Диссертация (1137625), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Во-вторых, выделить формальные и содержательные критерии для обоснования периодизации этого процесса. В-третьих, на основании исторических и текстологических свидетельстввыявить хронологию освоения Шопенгауэром текстов и концепций различных философов истепень его знакомства с их трудами. В-четвертых, определить характер и специфику их влияний на формирование терминологии и проблематики шопенгауэровской мысли на каждом отдельном этапе её становления, а также место этих влияний в его системе в целом.Методология исследования опирается на комплексное использование следующих методов:• Логическая реконструкция различных аргументативных стратегий (отдельных аргументов и их взаимосвязи), нашедших отражение в рукописях философа, относящихся к разным хронологическим периодам его раннего творчества;• Историческая реконструкция этапов формирования философии Шопенгауэра, а такжепутей и способов рецепции им учений, концепций и понятий отдельных философов;8• Сравнительный анализ текстов и концепций Шопенгауэра и мыслителей, предположительно оказавших влияние на формирование его системы;• Семантический и контекстуальный анализ терминологии Шопенгауэра на разных этапахразвития его философииВ соответствии с методологией исследования, с одной стороны, автором отдается предпочтение таким результатам логической реконструкции формирования философии Шопенгауэра,которые находят подтверждение в текстуальных и биографических источниках; с другой стороны, автор стремится воздерживаться от выдвижения гипотез относительно содержательнойоценки влияний на Шопенгауэра других философов, которые можно было бы предполагать, исходя из имеющихся документальных свидетельств, если такие предположения не подтверждаются результатами логической реконструкции и анализа терминологии.В своей методологии данная диссертация опирается на новейшие зарубежные исследования – работы А.
Новембре, У. Аппа, Я. Каматы, М. Косслера, Г. Шёндорфа, Т. Бохинка, Н. ДеЧиан. Фундаментальной предпосылкой работы является опора на хронологию ранних текстовШопенгауэра, предложенную А. Хюбшером в своём критическом издании Рукописного наследия Шопенгауэра1. На это издание автор данного исследования опирается также и в отношениитекстологии; обращение же к изданию под редакцией П. Дойссена2 осуществляется лишь в случае необходимости привлечь к изучению тексты, которые отсутствуют в издании под редакциейА. Хюбшера. Несмотря на то, что небольшая часть Рукописного наследия Шопенгауэра ранеепереводилась на русский язык3, специфика данного исследования потребовала нового перевода,учитывающего контекст и время возникновения тех или иных фрагментов4.Объектом исследования является корпус текстов Шопенгауэра (письма, черновые записи, учебные тетради, конспекты, опубликованные работы, маргиналии) и соответствующиевспомогательные материалы (воспоминания и библиотечные выписки), которые относятся крассматриваемому периоду.
По необходимости привлекаются также работы философов, оказавших в это время влияние на Шопенгауэра. При этом исследование охватывает период со времени возникновения первых философских фрагментов Шопенгауэра (1806 г.) до окончательногооформления ядра его философии (1816 г.), легшего в основу первого тома «Мира как воли ипредставления» (1818 г.).1Schopenhauer, A. Der Handschriftliche Nachlaß. Hrsgg.
von Arthur Hübscher. 5 Bände. Frankfurt am Main: WaldemarKramer, 1966 — 1975.2Schopenhauer, A. Sämtliche Werke. Hrsgg. von P. Deussen. München: R.Piper, 1911-1942.3См.: Шопенгауэр А. Собр. соч. в 6 т. М.: Республика; Дмитрий Сечин, 2011. Т. 6.4Подробнее см.: Саттар А.С. Рукописное наследие и ранние философские заметки Артура Шопенгауэра (предисловие к переводу) // Вопросы философии. 2016. №5.
С. 183-190.9Предметом исследования является формирование философии Артура Шопенгауэра вуказанный хронологический период, а также идеи, концепции и терминология философов, оказавших значительное влияние на её становление, изменение и оформление.Степень разработанности темыК сожалению, в отечественной литературе нет исследований, посвящённых данной теме.Интеллектуальная биография И. Андреевой и А Гулыги1, во-первых, имеет не исследовательский, а просветительский характер, во-вторых, освещает этот вопрос недостаточно детально.Работа А. Чанышева2 также преследует иные цели, а диссертация А. Троцака3 носит толькосравнительный характер.
Дореволюционной и советская литература не только не делает даннуютему предметом специального рассмотрения4, но и – в свете новых критических изданий и зарубежных исследовательских работ – может считаться устаревшей.Напротив, даже оставляя в стороне работы, так или иначе связанные с генезисом и истоками шопенгауэровской философии, написанные до конца 19 – начала 20 в. и не соответствующиесовременным критериям научности и сегодняшнему уровню знаний о ранней философии Шопенгауэра5, с уверенностью можно сказать, что те или иные аспекты данной темы многократностановились предметом исследования в западной литературе.Первое исследование, посвящённое этой теме и основанное на рукописях Шопенгауэра,было опубликовано в конце 19 в. и носило говорящее название «К истории развития метафизикиШопенгауэра»6. Его автор подробно анализирует изменения в позиции Шопенгауэра по мереразвития его концепции и указывает на их возможные истоки.
Он анализирует малоизвестныеаспекты философии раннего Шопенгауэра: защиту кантовской таблицы категорий, предположение о том, что нечто внешнее аффицирует тело (из чего мы заключаем о причине), принципиальная непознаваемость вещи самой по себе (в противоположность её условной познаваемостичерез тело в зрелой философии). Автор также отмечает, что шопенгауэровское понятие вещисамой по себе и его критика отмечены влиянием Шульце, и указывает на разительные отличия1Андреева И. С., Гулыга А.
В. Шопенгауэр. М.: Молодая гвардия, 2003.Чанышев А. А. Этика Шопенгауэра. Критический анализ. М., 1986.3Троцак А. И. Историко-философское исследование оснований этики в системах И. Канта и А. Шопенгауэра :диссертация на соискание степени кандидата философских наук : 09.00.03. Калининград, 2009.4Цертелев Д. Философия Шопенгауэра, ч. 1–2. СПб., 1880; Фишер К.
Артур Шопенгауэр. М., 1896; ГрузенбергС. Артур Шопенгауэр: личность, мышление и миропонимание. СПб., 1912; Ватсон Э.А. А.Шопенгауэр. Егожизнь и научная деятельность. СПб, 1891; Рибо Т. Философия Шопенгауэра. СПб, 1898–1901; Устрялов Н.В.Этика Шопенгауэра. Харбин, 1927; Быховский Б. Э. Шопенгауэр. М.: Мысль,1975.5См. подробнее об этом: Саттар, А.С. Ранняя рецепция философии Артура Шопенгауэра (1 часть) // ВестникРУДН. Серия «Философия». 2015. № 3. C 154-160; Hübscher, A. Schopenhauer in der philosophischen Kritik // JB47 (1966). S.
29-71; Kamata, Y. Der junge Schopenhauer: Genese des Grundgedankens der Welt als Wille und Vorstellung. Freiburg; München, 1988. S. 47-110.6Lorenz, Th. Zur Entwicklungsgeschichte der Metaphysik Schopenhauers. Mit Benutzung des handschriftlichen Nachlasses, Diss. Berlin 1897. Leipzig 1897.210между первым и вторым изданием «О четверояком корне…» (отношение к кантовским категориям и понятию вещи самой по себе, исток возникновения опыта, понятие воли и её каузальныеотношения с телом).
Кроме того, он привлекает множество материалов из Рукописного наследияфилософа и подчёркивает важность такого подходаАвтор другой аналогичной работы Гъеллеруп1 описывает формирование шопенгауэровской философии как постепенное освобождение от платонически-религиозного, или «христианско-гностического», видения мира к трансцендентальной метафизике как нормативной моделифилософии.
Он анализирует возникновение и содержание концепций «лучшего сознания» и воли, справедливо отмечая, что последняя возникла как противопоставление первому, а также рассматривает историю понятия «освобождение». Важным замечанием стал акцент на роли полемики с Кантом по вопросам теории познания в процессе становления шопенгауэровской философии. Автор уверен, что отказ от таблицы категорий вместе с категорией количества стал ключевым моментом в разработке монистической метафизики и отождествления воли с вещью самой по себе, а влияние критики разума считает залогом самой возможности этой метафизики.«Как раз таки всё увеличивающееся влияние Канта, который показался ему при первом знакомстве почти топорным, нужно считать основным фактором его дальнейшего развития»2, – говорит автор.Высококлассным образцом современного исследования, посвящённого полноценномуанализу развития шопенгауэровской мысли, можно считать работу Урса Аппа «Шопенгауэровский компас»3.
Её автор анализирует зарождение и развитие системы Шопенгауэра, прошедшеечерез следующие стадии:1) От начала философствования до 1811 г. (HN I, Nr. 1-21)2) Ранняя философия – до завершения диссертации летом 1813 г. (HN I, Nr. 22-126)3) Период 1814-1816 г., который распадается на две подфазы: 1. Рождение метафизики воли(весна-лето 1814 г., HN I, Nr. 117-364). 2. Разработка её (конец 1814-конец 1816 гг., HN I, Nr. 365509).4) Окончательная редакция работы в течение 1817-1818 гг. (HN I, Nr.
510-716)5) Дидактическая редакция системы в 1819-1821 гг. (написание лекций для курса в Берлинскомуниверситете)6) Разъяснения, комментарии, добавления (1822-1860 гг.)1Gjellerup K. Zur Entwicklungsgeschichte der Schopenhauerschen Philosophie //Annalen der Philosophie. 1. Bd.(1919). S. 495-517.2Ebd., S. 509.3App, U. Schopenhauers Kompass. UniversityMedia, Rorschach/Kyoto 2011.11В числе истоков шопенгауэровской философии Апп называет пиетистскую мистику и Захария Вернера, а затем Фихте и Шеллинга; однако главным фактором в развитии шопенгауэровской системы ориенталист Апп считает «Упанишады» в переводе Анкетиль-Дюперрона, судьбоносное влияние которых пришлось на весну-лето 1814 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
