Диссертация (1137625), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Я, впрочем, сознаюсь, что я не думаю, чтобы мое учение могло когда-нибудь возникнуть, прежде чем Упанишады, Платон и Кант могли одновременно осветить своими лучами духодного человека»4. Жеста почтения заслужили, впрочем, также «проницательный Локк и егопоследователь, Кондильяк», Аристотель, Лукреций и Гален, Климент Александрийский, Августин, итальянский пантеист эпохи Возрождения Ванини, Гоббс, Спиноза, Пристли, Юм, Вольтер, а также «авторитет величайшего моралиста всего новейшего времени» Руссо5.Наконец, Шопенгауэр признавал: «Это учение, что всякая множественность есть толькокажущаяся, что во всех индивидуумах этого мира, в каком бы бесконечном числе они ни представлялись после и подле друг друга, все-таки проявляется лишь одна и та же, во всех них присутствующая и тождественная, истинно сущая сущность, учение это, конечно, существовалозадолго до Канта, даже, можно сказать, извечно.
Ибо, прежде всего, это есть главное и основноеучение древнейшей книги на свете, священных Вед… Там мы встречаем это великое учениепочти на каждой странице… Что оно равным образом лежало в основе мудрости Пифагора, вэтом совершенно нельзя сомневаться…Всем известно, что только в нем заключалась почти вся1Шопенгауэр, VI, 314.Шопенгауэр, VI, 228, 230.3Шопенгауэр, VI, 232.4Шопенгауэр, VI, 216-217.5Шопенгауэр III, 123, 206, 425, 476; Шопенгауэр IV, 10425философия элейской школы.
Впоследствии им были проникнуты неоплатоники… В 9-м столетии оно неожиданно выступило в Европе у Скота Эриугены… Среди магометан мы находим егов виде одушевленной мистики суфиев. На Западе же Джордано Бруно поплатился позорной имучительной смертью за то, что не мог противостоять стремлению высказать эту истину. Тем неменее, мы видим, что ею заражены, против своего желания и намерения, и христианские мистики, когда и где только они ни появляются.
С нею отождествлено имя Спинозы. Наконец, в нашидни… это познание было вновь пробуждено эклектической философией Шеллинга»1. Впрочем,как правило, от Шеллинга, как и от всех пост-кантовских идеалистов, Шопенгауэр, как известно,открещивался2. На обвинения в связи его философии с системами последователей Канта самымлестным для них ответом Шопенгауэра было следующее: «Фихте и Шеллинг заключаются вомне, но не я в них, т.е. то немногое истинное, что есть в их учениях, находится в том, что сказаля»3.Признавая, что некоторые элементы его системы действительно можно найти в работахего предшественников, он относился к ним со снисхождением первооткрывателя к тем, ктолишь смутно предчувствовал его открытие: «Открытию всякой великой истины предшествует еёпредчувствие, смутная догадка о ней, неясный образ её, как бы проносящийся в тумане, тщетноепоползновение уловить её: ибо она уже подготовлена движением времени.
Вот отчего и появляются здесь и там отдельные положения, служащие как бы прелюдией к ней. Но лишь тот, ктопознал истину из её оснований и продумал её в своих следствиях, развил все её содержание, обозрел всю область её применения и притом ясно и связно изложил её с полным сознанием её важности, – только тот может быть назван её родоначальником. Если же кто-нибудь в древние илиновые времена однажды высказал её полубессознательно и как бы в сонном забытьи, если поэтому её можно найти, принявшись за розыски задним числом, то хотя бы она и была выраженаtotidem verbis [таким же количеством слов (лат.)], это значит не многим более, чем если бы онабыла выражена totidem litteris [таким же количество букв (лат.)], подобно тому как нашедшимвещь будет лишь тот, кто, поняв её ценность, поднимет и сохранит её, а не тот, кто случайновозьмет её в руку и опять выпустит, или подобно тому как Америка была открыта Колумбом, ане тем, кто, потерпев кораблекрушение, первый был выброшен туда волнами»4.Шопенгауэр называл и ещё одну причину умалчивать о своих предшественниках и истоках своей философии: «Цитатами надо пользоваться только там, где мы действительно нуждаемся в чужом авторитете.
Иначе же… зависть сейчас же представит дело так, будто мы самую1Шопенгауэр III, 491.Шопенгауэр III, 360; Шопенгауэр VI, 242.3Шопенгауэр VI, 219.4Шопенгауэр IV, 103-104.26мысль извлекли только из этого источника… Если мы находим, что мнение великих прежнихавторов совпадает с нашим, то это весьма способствует тому, что чтобы укрепить и поощритьнас в нашей уверенности, что наши мысли верны. Но цитировать этих авторов не следует, исключая особые случаи… Ведь коль скоро с нами истина, то какое же значение может иметь ещёи то, что на нашей стороне ещё и тот или иной автор, как бы он ни был велик?»1.Что касается не истоков, а генезиса его системы, то по отношению к этой теме Шопенгауэри вовсе не удостаивает читателя указаниями. Только к черновой заметке 1814 г.
он спустя десятилетия добавил: «Эти фрагменты, возникшие в Дрездене в 1814-1818 г., показывают процессвызревания моей мысли (Gährungsprozeß meines Denkens), в результате которого тогда возниклався моя философия, принимая всё более отчётливые очертания, как прекрасная местность изутреннего тумана. При этом замечательно, что уже в 1814 г., в 27 лет, оформились все догмымоей системы, даже второстепенные»2.Мнение Шопенгауэра как относительно источников собственной философии, так и генезиса и этапов её развития с энтузиазмом было подхвачено многими историками философии и досих пор превалирует в огромном числе историко-философских работ.
Тем не менее, внимательные читатели со времён самых первых рецензий на его сочинения усматривали в его работахпереклички с другими философскими системами, прежде всего с философией ненавистных емуФихте и Шеллинга, аллюзии на них и даже эпигонство и плагиат3. С другой стороны, публикация Рукописного наследия философа открыла возможность убедиться как в том, что его философия не родилась, словно Афина из головы Зевса, сразу и в полном вооружении4, так и в том,что его анахронистические представления о ходе формирования собственной философии не соответствуют действительности.Вопреки предоставляемым доступностью Рукописного наследия возможностям, в отечественной исследовательской литературе понимание идей шопенгауэровской системы никак несвязано с контекстом, в котором она возникала (1800-1810-е гг.), и с его кругом чтения в этотпериод.
Следовательно, отечественная история философии не учитывает влияния, которые молодой философ испытал в процессе оформления своей системы, и неверно определяет его реальное место в истории философии в целом и в истории рецепции немецкой классической философии в частности. Таким образом, вопрос о хронологии, ходе формирования, контексте воз1Шопенгауэр VI, 186-187.HN I, 113, Nr. 207.3См.: Саттар А.С. Ранняя рецепция философии Артура Шопенгауэра (1 часть) // Вестник РУДН. Серия «Философия». 2015. № 3.
C 154-160; Hübscher, A. Schopenhauer in der philosophischen Kritik // JB 47 (1966). S. 29-71;Kamata, Y. Der junge Schopenhauer: Genese des Grundgedankens der Welt als Wille und Vorstellung. Freiburg; München, 1988. S. 47-110.4Gwinner, W., Arthur Schopenhauer aus persönlichem Umgang dargestellt. Ein Blick auf sein Leben, seinen Charakterund seine Lehre, Leipzig 1862.27никновения и источниках философии Шопенгауэра остаётся не прояснённым и даже не поставленным. Поскольку философия Шопенгауэра до сих пор воспринимается академическим сообществом в неверном свете анахронистических историко-философских стереотипов, то в исследовательских работах, посвящённых истории немецкой классической философии, несмотря наих обилие, она не занимает должного места.
Учитывая сказанное, можно сказать, что даннаядиссертация не только проливает свет на малоизвестные аспекты возникновения и эволюциифилософии Шопенгауэра, но и возвращает фокус исследований его мысли в то тематическоеполе, в рамках которого она только и может быть адекватно понята, а именно, в контекст исследований по истории классической немецкой философии вообще.Цель и задачи, объект и предмет, методология ихронологические рамки исследованияЦель исследования заключается в следующем: во-первых, осуществить реконструкциюосновных этапов генезиса философии Артура Шопенгауэра вплоть до окончательного оформления основы первого тома «Мира как воли и представления»; во-вторых, определить ключевыефигуры и концепции, оказавшие влияние на формирование его системы.Соответственно, можно выделить следующие задачи исследования. Во-первых, классифицировать имеющиеся в распоряжении исследователей данные о формировании философииШопенгауэра (биографические и текстуальные свидетельства, терминология и аргументация,риторика и композиция ранних фрагментов Рукописного наследия философа) в соответствии состепенью их релевантности для выявления основных этапов эволюции философии Шопенгауэра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
