Диссертация (1137593), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Между тем, стоит заметить, что последовательное проведение предлагаемой Керном интерпретации существенно сближало бы позиции Риккерта и Гуссерля.142ментом само собой разумеющегося мира и начинает определять мотивацииличностей, живущих в этом мире.Однако точно так же выглядит и логика метода, который предлагаетдля наук о культуре Риккерт. Начиная от наивным образом данной ему действительности, историк задаётся вопросом о её происхождении и для этогоприостанавливает полагание собственных ценностей, допуская существование мира, в котором значимы иные ценности.
Вообразив себе такой мир, онполучает возможность расчленить историю на индивидуальные единства ивосстановить мотивационные связи, актуальные для личностей, живущих втаком мире – мире, который для историка является недействительным, но засчёт понятийной обработки вновь соединяется с потоком живой действительности, объясняя происхождение этого потока (т.е., решая исходную задачу).И.Кернобнаруживаетпараллельмеждудвумятеоретико-познавательными различениями, которые используют Риккерт и Гуссерль –эти различения являются ключевыми для понимания онтологического соотношения между донаучным миром и миром науки у обоих мыслителей. ДляРиккерта ключевую роль играет различение наглядной объективной действительности и не наглядной «природы», которую наука познаёт в понятиях.Для Гуссерля ту же функцию выполняет различение жизненного мира и мираобъективно-научного [Kern 1964: 411].
В обоих случаях речь идёт о том, чтонаука (в первую очередь, естествознание) конструирует (или, как выразилсяГуссерль в «Кризисе», субструирует) с помощью своих категорий мир, который является лишь абстракцией по отношению к исходно данному миру.Керн полагает, что именно под влиянием неокантианства Гуссерль пришёл кпониманию того, что кантовские категории рассудка в действительностипредставляют собой только категории естествознания, и потому для философского раскрытия возможности опыта как такового необходимо выйти запределы кантовской категориальной схемы.
И хотя мы видели, что пробле143матика соотношения естественнонаучной природы и первичного опыта вполной мере присутствует в рассуждениях об окружающем мире в «ИдеяхII», проект онтологии жизненного мира (который Гуссерль позже назвал«кантианским» путём в трансцендентальную феноменологию) получает развитие именно в период полемики Гуссерля с неокантианцами по проблемеразделения наук [Kern 1964: 412-413]. Критика Гуссерлем Канта во многомповторяет претензии, которые предъявлял Канту Риккерт: то, что Кант ориентировался в своей трансцендентальной дедукции на естествознание, вопервых, привело к невозможности обосновать науку за пределами естествознания, а во-вторых, закрыло доступ к разъяснению отношений междунаукой и донаучным миром.Именно взаимосвязь этих проблем – отграничения наук о духе и разъяснения их отношения к донаучному опыту – объединяет Риккерта и Гуссерля, неокантианство и феноменологию.
В Главе 1 мы указывали, что как длянаук о духе в целом, так и для социальной науки в частности, решающее значение имели решения, предложенные неокантианцами – они сформировалитеоретико-познавательное ядро новых дисциплин, и в то же время заложилив них апории, связанные с отношением познающего субъекта к действительности. В то же время, феноменологический подход к решению этих проблемостался в целом без внимания.
Для того, чтобы оценить значение феноменологического подхода, необходимо предварительно обратить внимание навозрастание значения проблематики духа в философии Гуссерля, котороеможно обнаружить начиная с развития понятий «персоналистической установки» и «окружающего мира» в «Идеях II» и вплоть до поздней философииГуссерля, оформленной как проект онтологии жизненного мира.***В рамках данной главы мы обсудили позицию Гуссерля по вопросу оразделении наук и показали, почему основатель феноменологии уделял этой144проблеме такое значение. В теории познания взгляд Гуссерля на разделениенаук находится в тени противостояния между Дильтеем и баденской школойнеокантианства; соответственно, и в социальной науке феноменологическийподход к отграничению социально-научного познания не слишком известен.Очевидной причиной этому является то, что соответствующие рукописи Гуссерля лишь недавно были изданы и теперь подвергаются подробному исследованию.В то же время, мы показали, что взгляды Гуссерля на разделение наукпретерпевали важную эволюцию.
Исходный феноменологический подход ксистематизации наук, сформулированный в «Идеях», обнаружил серьёзныепроблемы в онтологии Гуссерля и во многом стал причиной дальнейшейтрансформации его философии в целом. Предложенное Гуссерлем разграничение натуралистической и персоналистической установок вступило в конфликт с идеей окружающего общественно-исторического мира и впоследствии привело к преобразованию феноменологии в онтологию жизненногомира. Важную роль в этом интеллектуальном развитии сыграла полемикаГуссерля с Дильтеем и Риккертом.Для того, чтобы реконструировать и развить позицию позднего Гуссерля по вопросу о методе духовно-научного познания, нам надлежит покинутьпочву гуссерлевой архитектоники наук. По мере того, как реальность духаосознаётся в качестве первичной реальности (тезис об онтологическом превосходстве духа над природой), всё большее значение для духовно-научногопознания приобретают не те методы, которые феноменология предписываетчастным наукам, а способ обработки действительности, которыми она руководствуется сама.
В связи с этим важнейшим методологическим вопросомдля наук о духе и, ýже, социальной науки, становится вопрос о возможностифеноменологической редукции.145Глава 3. Феноменологическая редукция и преодолениенаивной действительностиВ данной главе мы сосредоточимся на анализе теории редукции, которая играет решающую роль как в представлениях Гуссерля о методе феноменологии, так и в его проекте разграничения наук. Несмотря на то, что редукция настойчиво представлялась Гуссерлем как единственно возможный способ подлинного философствования, количество работ на эту тему не стольвелико, как можно было бы ожидать.
Лишь в последнее время учение Гуссерля о методе стало предметом обстоятельного интереса феноменологов. Вданной главе мы проведём разбор некоторых важных работ, посвящённыхэтому вопросу, и предложим наш собственный анализ, который позволитраскрыть особое отношение к действительности, которое предполагается вредукции. Мы также подойдём к проблеме с интересующей нас точки зрениятеории социально-научного познания – поэтому ключевое значение для насбудет иметь идея феноменологии как универсальной и подлинной науки одухе, реализуемой методом редукции.Редукция – это не простая теоретическая абстракция, но modusoperandi, который предписывается всякому, претендующему на подлиннуюнаучность.
Его смысл состоит в преодолении наивности, которая характеризует естественное сознание и полагаемую им действительность. Идея редукции имеет в виду значительно больше, чем логическое упражнение – она обладает экзистенциальным измерением и влечёт за собой систему онтологических, этических и философско-исторических представлений.При этом мы покажем, что онтологический статус редукции остаётсяво многом непрояснённым, и укажем на те пути решения этой трудности, которые Гуссерль намечал в своих поздних работах. Мы обсудим обоснованиенеобходимости проекта «феноменологии феноменологии», который привлекает внимание исследователей философии Гуссерля в последнее время. В146первую очередь нас будет интересовать то, каким образом идея феноменологической самокритики трансформирует отношение исследователя к действительности.Наконец, вооружившись важными разработками в области феноменологического учения о методе, мы перейдём к наиболее конкретным проблемам социально-научного познания.
Основные направления рецепции феноменологии в социальной науке построены либо на эксплицитном отреченииот редукции, либо на её ложном понимании. Мы же обсудим перспективыпринятия иного взгляда на редукцию. Для этого мы рассмотрим эпистемологическую программу для социальной науки, разработанную П. Бурдьё, и покажем, что она не только заимствует важные идеи из трансцендентальногоучения о методе, но и позволяет в некоторых отношениях уточнить и развитьих.3.1 Феноменология как универсальная наука о духеПосле открытия Гуссерлем персоналистической установки, в котороймир дан естественным образом, соотношение между феноменологией инауками о духе стало выглядеть проблематичным.
Науки о духе, как и всякиеспециальные науки, покоятся на естественной установке, т.е. не осуществляют приостановку полагания реальности. Но, в отличие от наук о природе, онине осуществляют и абстракции, изъятия своей тематики из окружающегожизненного мира. В результате отношение феноменологии к наукам о духеоказывается эквивалентным отношению трансцендентальной установки кестественной. Выше мы уже ставили вопрос о том, насколько деятельность,осуществляемая в естественной установке, может претендовать на научность– мы вернёмся к этому вопросу в следующей части работы.Если же опыт наук о духе всё-таки должен чем-то отличаться от опытачисто в естественной установке, то какая методологическая процедура необходима для его конституирования? Требуется ли здесь абстракция, аналогич147ная той, что проводится в науках о природе? Если да, то каковы интенциональные параметры этой абстракции? Или же здесь требуется редукция, выключающая естественную установку? Но что это за редукция? И как, в такомслучае, должны выглядеть отношения между науками о духе и феноменологией?В действительности в работах Гуссерля можно в том или ином виденайти различные варианты ответа на вопрос о соотношении между феноменологией и науками о духе.
Исходным, основным решением для Гуссерлябыло размещение наук о духе в естественной установке. Именно эту интерпретацию Гуссерля развивает Д. Макинтош: основываясь на многократно повторённых замечаниях Гуссерля о том, что реализация наук о духе не требуетвыхода из естественной установки, он утверждает, что «гуманитарная наука,настроенная на интерпретацию и интенциональность, не должна быть по своему характеру феноменологической, но может осуществляться из естественной установки, хотя при этом ей требуется использовать феноменологический анализ» [McIntosh 1997: 335].Наибольшие сложности связаны именно с последним требованием использовать результаты феноменологического усмотрения так, чтобы приэтом не покидать естественную установку. Как указывает Гуссерль, в наукахо духе тематизируется «персональная субъективность в её отношении кокружающему её миру», причём именно благодаря тому, что эта субъективность дана исследователю точно так же, как она дана ему естественным образом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
