Диссертация (1137589), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Два этих основополагающих положения,естественно, не могут не вступить в конфликт между собой. И именнотеория справедливой войны помогает обеспечить решение этойколлизии.По мнению П. Кристофера, «обращение к насилию для защитысамого себя или какой-либо общности представляется, во всякомслучае, допустимым и в иных случаях даже обязательным»230. Исходяиз этого двумя основными темами, которыми, по представлениюКристофера, занимается теория справедливой войны, оказываетсяисследование того, когда возможно применять силу и каковыдопустимые пределы обращения к насилию.228Харт Г.
Понятие права. – СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 2007.Christopher P. The Ethics of War and Peace.230Ibid. P. 3.229171В то же время П. Кристофер отстаивает положение о полномразделении и автономности принципов jus ad bellum и jus in bello. Jusad bellum соотносятся в первую очередь с ответственностьюполитического руководства государств; эти принципы рассматриваютотношения между политическими субъектами. В то же время jus inbello определяют порядок действия каждого военнослужащего.Поведение военнослужащих на поле боя, хотя и регулируетсянормативными положениями, всѐ же непосредственно реализуетсясамими индивидами.
Однако солдаты сами по себе не могут бытьответственными за принятие решения о войне, которое находится вюрисдикции политического руководства231. Вне зависимости от того,какой метод ведения борьбы изберут военнослужащие, причины дляначалавойныдолжныбытьсправедливыми,равнокакивоеннослужащие, невзирая на основания войны, всегда юридически инравственно ответственны за свои действия на поле боя.Государстваотносятсяксуществующимположенияммеждународного права и нормативной теории войны либо крайненевнимательно, либо весьма избирательно.
Законы войны, будь топозитивноемеждународноеправоилинезапротоколированныенравственные ограничения, нередко нарушаются. И П. Кристоферукажется необходимым в этой связи проанализировать, связано ли этосо слабостью законов самих по себе или с отсутствием реальнойвласти,стоящейнадгосударствамииконтролирующейихдеятельность на арене международной политики.П. Кристофер выделяет две аксиомы, лежащие в основе теориисправедливой войны и имеющие отношение как к jus ad bellum, так ик jus in bello: «целенаправленно причинять вред невинным людям –231Ibid. P.
89.172несправедливо» и «иногда необходимо защищать невинных людей отвреда»232. Как уже было сказано, П. Кристофер в значительной мереопирается на учение Г. Гроция. И во многом концепция jus ad bellumКристоферапредставляетсобойадаптациюсоответствующихположений нидерландского учѐного к реалиям нашего времени. Г.Гроций придал принципам теории справедливой войны статуспозитивногомеждународногоправа.Основнойвыводегополитической онтологии, представленной в «Трѐх книгах о правевойны и мира», состоял в том, что отношения между государствамивсегда должны управляться законами и принципами морали, равнокак и взаимоотношения людей.
Таким образом, положениям этики онпридал статус объективного права, которое должно если неискоренить войну совершенно, то хотя бы сдержать еѐ интенсивностьи смягчить ужасы, ей присущие.Война – это акт публичной политики, поэтому ответственность занеѐ всецело лежит на политическом руководстве государства. Наборпринципов jus ad bellum, по мнению, Кристофера, имеет большееотношение к политике, нежели к военному делу. Перечень критериевjus ad bellum служит своего рода контрольным списком дляполитиков, принимающих решение о войне.
Если государствовступает в конфликт, удовлетворив все условия jus ad bellum, то войнастановится для профессиональных военных формально справедливой,и солдат не может в таком случае отказаться от участия в ней ни сточки зрения права, ни с позиции этики.Концепция jus ad bellum П. Кристофера рассматривает восемьпринципов, шесть из которых были утверждены в теории Г. Гроцием.В целом теория П. Кристофера близка общей традиции теории232Ibid.
P. 162.173справедливой войны и тем мыслителям, которых мы рассмотрелиранее, поэтому мы кратко обозначим позицию П. Кристофера поотношению к правилам вступления в конфликт, обращая особоевнимание на его оригинальные трактовки этих принципов. Один изнаиболееважныхпринципов,требованиекоторогоследуетудовлетворить для легализации силового решения конфликта,заключается в положении о войне как правом деле. Правое дело, какправило, объясняется стремлением наказать обидчика, совершившегонападение или иным образом серьѐзно нарушившего наши права.Таким образом, санкционированы только те войны, которые ведутся сцелью самообороны или в ответ на понесѐнный серьѐзный ущерб.Стремление обезопасить себя, основанное на предчувствии скорогонападения, не может в таком случае считаться оправданным.П.
Кристофер делает весьма важное замечание относительнопринципа правого дела, который многие (особенно учитывая еголатинское наименование, justa causa, и производные от него)ошибочнополагаютединственнымдостаточнымсредствомлегализации применения силы. Теория справедливой войны, однако,не сводится к одному этому принципу. И следует помнить, что«правое дело – это необходимое условие обращения к оружию, носамо по себе оно не является достаточным основанием: даже еслигосударство понесло ущерб, предоставляющий вескую причинувойны, начатая им война не будет справедливой, пока не будутудовлетворены прочие условия jus ad bellum»233.Случай гуманитарной интервенции, по мнению П. Кристофера невсегдаотвечаеттребованиямпринципаправогодела.Подинтервенцией следует понимать применение «вооружѐнных сил в233Ibid.
P. 83.174качестве меры принуждения с целью оказания влияния на внутренниедела другого государства»234. П. Кристофер отстаивает точку зрения,состоящую в том, что «гуманитарная интервенция всегда запрещенапо закону, но иногда нравственно допустима»235.Гуманитарная интервенция определяется стремлением избавитьлюдей от состояния моральной несправедливости, в котором онипребывают.Такаянесправедливостьопределяетсяединственноцеленаправленным угнетением и уничтожением людей. Однако не всеслучаи столкновения властей со своими гражданами легитимируютвторжение извне.
Так, гражданская война не может считатьсязаконным основанием для интервенции, поскольку только массовыестрадания оказываются основанием принципа правого дела в данномслучае. Кроме того, гуманитарная интервенция должна удовлетворятьи всем прочим критериям jus ad bellum. Решение о ней принимаетсяорганом или лицом, обладающим необходимой для этого властью. Ирешение это декларируется публично. Переговоры с преступнымправительством должны быть проведены до вторжения войск, чтоделает интервенцию, действительно, крайним средством. Кроме того,гуманитарная интервенция направлена на защиту мирного населения,однако осуществляют еѐ невинные граждане, солдаты различныхгосударств. И всегда должен подниматься вопрос о необходимостириска жизнями этих солдат во имя спасения истребляемого народа.Принциппропорциональности, таким образом, всегда долженприниматься в расчѐт, поэтому П.
Кристофер предполагает, чтовозможны случаи отказа от вторжения, «даже если гуманитарнаяинтервенция является оправданной»236. Таким образом, только234Ibid. P. 193.Ibid. P. 195.236Ibid. P. 201.235175выполнениетребованийвсехвышеперечисленныхпринциповпозволит принять законное решение о вмешательстве во внутренниедела другогогосударства с целью защитынаселенияэтогогосударства и позволит считать легальным подобное вторжение.Апелляциюкнеприкосновенностигосударственногосуверенитета П.
Кристофер считает лишѐнной всяческого основания.Хотя, как нам кажется, эта проблема заслуживает некоторогорассмотрения, во всяком случае, от неѐ не следует простоотмахиваться, объявляя ссылку на суверенитет софистикой. П.Кристофер, однако, заявляет об абсурдности притязаний на правосамоопределенияинезависимостисостороныправительства,занятого геноцидом собственного народа. Политические лидерытеряютправонаневмешательствовтотмомент,когда«целенаправленно обращаются к деятельности, которая приводит кужасающемураспространениючеловеческогострадания»237.Аргумент П. Кристофера о приемлемости гуманитарной интервенциисводится к следующему. Граждане государства не имеют средств квооружѐнной самообороне, и в ситуации, когда правительство ведѐтборьбу со своими гражданами, допустимо вмешательство извне сцелью защиты невиновных людей. Гуманитарная интервенция хотя идозволительна, но не обязательна, поскольку, как замечает П.Кристофер «хотя и существует универсальная… обязанность непричинять вреда, нет подобного универсального долга творитьдобро»238.
В этом П. Кристофер сильно расходится с позицией,которую отстаивает в своих поздних работах М. Уолцер, убеждѐнныйв необходимости активно отвечать на любое проявление агрессии или237238Ibid. P. 199.Ibid. P. 198.176массовые случаи нарушения прав человека239. Впрочем, позициясамого Уолцера по этому вопросу значительно изменилась с моментапубликации «Справедливые и несправедливые войны».Принцип пропорциональности требует, чтобы благо, котороегосударство пытается получить в ходе войны, превышало понесѐнныепотери и общий объѐм совершѐнного зла.
С точки зрения П.Кристофер, это положение, сформулированное ещѐ Г. Гроцием, вомногом предвосхищает политический утилитаризм Бентама и Милля.Принимая решение о войне, правитель должен заботиться о благе нетолько собственных граждан, но и «принимать во внимание, как ихдействия повлияют на других членов международного сообщества»240.В том случае, когда нет уверенности, о превышении дивидендов отконфликта над потерями, от войны следует отказаться.Принцип вероятности успеха предполагает отказ от бесполезногоили убийственного сопротивления. Это положение не состоит в отказеот всякой борьбы и смиренном принятии агрессии, но указывает нанеобходимость взвешенного подхода к вступлению в войну и трезвойоценки собственных сил.Необходимым условием для признания войны справедливойявляется и выполнение требования публичного объявления войны. Содной стороны, это позволит государству, которое подвергаетсянападению, предпринять дополнительные усилия, направленные намирное урегулирование конфликта.
И, возможно, стороны проведутдополнительный раунд переговоров. С другой стороны, публичнаядекларациявойнысвидетельствуетодополнительнойответственности, наложенной на правителя. Поскольку война – этоодин из наиболее ужасных политических методов, имеющих239240Walzer M. Regime Change and Just War.Christopher P. The Ethics of War and Peace. P. 83.177непосредственное влияние на судьбы всего народа, то каждыйгражданин государства вправе знать о принятом решении и выноситьсамостоятельное суждение о том, насколько ущерб, нанесѐнный егостране, значителен, чтобы служить поводом для начала вооружѐннойборьбы241.Учреждение вооружѐнных сил имеет под собой две справедливыецели: во-первых, удержание соседей от нападения и, во-вторых, еслисдерживание провалилось, немедленного перехода в оборону инанесения ответного удара.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
