Диссертация (1137589), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Еѐ методамериканский философ предлагает отточить путѐм расширениясписка критериев jus ad bellum и jus in bello. Во-вторых, изменившаясяполитика, система межгосударственных отношений заставляет еговнести преобразования, если не в само ядро теории, то в еѐ210211Fotion N. Two theories of just war. P. 53.Ibid. P.
57.147инструментарий и методологическую составляющую. Война изконфликта между двумя или более государствами превратилась вборьбунегосударственныхгрупп:повстанцев,мятежниковитеррористов. Н. Фоушин утверждает, что эти изменения в областиполитического ставят вопрос о переработке теории справедливойвойны, о поисках новых направлений еѐ развития и приложения.Однако помимо прочего, Фоушина беспокоит вопрос о том, останетсялитеориясправедливойосновополагающиевойныпринципывсѐкоторойтойжебыликонцепцией,разработаныклассическими авторами, или же она изменится настолько, чтоперестанет существовать в своѐм привычном виде. И решение,которое предлагает Фоушин, обусловливается именно стремлениемвнести изменения в теорию, но сделать их менее значительными,желанием сохранить еѐ как действующую философскую концепцию,поддерживающую связь с традицией.Фоушин видит два пути внесения изменений в теориюсправедливой войны.
С одной стороны, это можно сделать, дополнивформулировки принципов jus ad bellum и jus in bello необходимымиуточнениями и расширив еѐ ссылками на особые условия. Но такойподход кажется американскому философу излишне сложным. Теорияпревратится в неудобный, перегруженный аппарат, применятькоторый, да и просто воспринимать как нечто целостное, станетневероятно трудно. Кроме того, в случае модификации теории за счѐтвключения в одну общую концепцию правил для оценки какмежгосударственных, так и асимметричных войн, мы получимтеорию, в которой различия между этими конфликтами окажутсяразмытыми.148Проект Н. Фоушина состоит в доработке теории путѐм адаптацииеѐ к запросам современной политики. Для начала, чтобы избежатьпутаницы между указанными видами столкновений, Н. Фоушинпредлагает обратиться к введению различных понятий для ихобозначения: в случае межгосударственного конфликта говорить овойне, в случае конфликта с негосударственным субъектом – оборьбе.
Впрочем, и термин «борьба» не кажется ему удобным дляописания столкновений между государством и негосударственнойсилой. Развивая идею чѐткого разграничения двух этих типовконфликтов, Н. Фоушин предлагает положить еѐ в основу проектаизменения теории справедливой войны. «Вместо того чтобы пытатьсяскомпоновать все упомянутые изменения теории справедливой войныв одну суперсложную модифицированную теорию, лучше разработатьдве версии теории справедливой войны»212. Первая концепцияполучила название регулярной теории справедливой войны (RegularJustWarTheory)нужнадляоценкимежгосударственныхстолкновений.
Вторая концепция – иррегулярная теория справедливойвойны (Irregular Just War Theory) – занята описанием борьбы междугосударством и негосударственным субъектом.Впервомслучаеонпредлагаетиспользоватьтеориюсправедливой войны в классическом еѐ варианте, добавив рядуточнений в содержание и механику применения еѐ принципов. Тоесть в ходе обновления всей доктрины изменениям должна бытьподвергнута и классическая трактовка теории справедливой войны.Второй случай требует иного подхода к принципам справедливойвойны,ввидудеятельности212изначальнойневозможностинегосударственныхсубъектовдаватьсоценкупомощьюIbid. P. 111.149традиционных критериев. Хотя и стоило бы поднять вопрос онеобходимости удаления из комплекса jus ad bellum и jus in belloнекоторых, безусловно, не бессмысленных, но малопродуктивныхпринципов.
Таких, к примеру, как принцип вероятности успеха,который заставляет этическую теорию заниматься политическимгаданием. История изобилует примерами того, как армия, уставшаяколичеством и доступными ресурсами своему противнику, добиваласьуспеха. И поэтому не кажется необходимым сохранять принцип,отвечающий за оценку успешности будущего конфликта, средипрочих критериев, имеющих критическим значением для вынесениярешения о характере войны. Возможно, этому принципу можнопридать некое второстепенное значение, но не называть его средипрочих основных критериев jus ad bellum.Н. Фоушин берѐтся за большое и сложное дело реорганизациитеории справедливой войны, вводя базовое различение конфликтов намежгосударственныеистолкновениягосударстваснегосударственными силами.
Регулярная теория справедливой войны,работающаясконфликтамипервоготипа,довольноблизкаклассической теории. Она также состоит из шести принципов jus adbellum и двух jus in bello, каждый из которых дополнен рядомуточнений.Принцип правого дела Н. Фоушин предлагает дополнить новойтрактовкой.Чащевсегопринципправогоделасвязанссуществованием какой-то одной справедливой причины для началавойны. Гуманитарная катастрофа в соседней стране или вторжениевойск на территорию союзника представляют собой веские исамодостаточные поводы для начала войны. И почти всегда теориясправедливой войны удовлетворяется таким одним существенным150основанием (single cause).
По мнению Фоушина, однако, война стольужасна и неприемлема, что для обращения к ней как методу,государство должно обладать не просто достаточным основанием, но,действительно,вескойпричиной.Но,замечаетамериканскийфилософ, вполне допустимы случаи, когда война может бытьоправдана не одной, а совокупностью нескольких поводов меньшегомасштаба. «Возможно, целое и не будет превосходить сумму частей,но части могут сложиться в одну исключительную единственнуюпричину»213.
На примере кампании в Ираке, начавшейся в 2003 г., Н.Фоушин объясняет, как несколько факторов сложились в достаточноеоснование для силового удара. Взятые по отдельности, тираническаявласть Саддама Хусейна, нарушение им резолюций ООН и иныхактовмеждународногоправа,агрессиипротивсобственногонаселения и поддержка террористов, не могли бы считатьсясоответствующими принципу правого дела. Однако в сумме своейсложились в то, что Н.
Фоушин считает справедливой причинойвойны. Заметим, что М. Уолцер придерживается иной позиции поповоду характера вторжения войск США в Ирак в 2003 г.214. По егомнению, правительство Ирака на указанный период не представлялоугрозы ни для собственного народа, ни для соседей.
Или во всякомслучае это было не более агрессивное правительство, чем некоторыедругие существующие режимы.Историческиепримерыконфликтов,началокоторыхобусловливалось не одной, а несколькими причинами, заставляет Н.Фоушина указать на необходимость переосмысления принципправого дела. Ситуации, когда ряд факторов, из которых каждый вотдельности не мог бы предоставить справедливую причину войне, в213214Fotion N. War and Ethics: A New Just War Theory.
P. 73.Walzer M. Regime Change and Just War.151своей совокупности дают веское обоснование конфликту, требуютвведения принципа множественности причин (multiple reasons) всписок критериев jus ad bellum. Кроме того, Фоушину кажетсянеобходимым расширить число причин войны, которые могут бытьпризнанысправедливымииудовлетворяющимитребованиямпринципа правого дела. Здесь важен даже не конкретный списокподобного рода условий начала войны, а сама возможность изменятьили дополнять этот список, чтобы «разработать всеобъемлющуюсправедливую причину, в достаточной мере значимую, чтобыоправдать войну»215.В ответ на предложения Н. Фоушина может быть выдвинут и рядкритических замечаний. Трудность здесь может состоять, во-первых,в возможном размытии самого критерия правого дела. Введениечрезмерной свободы в область определения веского основанияконфликта может привести к выдвижению недостаточно значимыхаргументов в пользу развязывания войны.
Кроме того, такоерасширениетеориисправедливойвойныможетпривестикнеправильной работе всей концепции, которая перестанет решатьпоставленнуюпереднейзадачу:сдержатьиограничитьраспространение войн. Следуя логике этого критического аргумента,государства могут назвать ряд малозначительных причин, с помощьюкоторых попытаются оправдать свою агрессивную политику, и теориясправедливой войны вынуждена будет утвердить эти причины.Однако, по мнению Н. Фоушина, теория, которая не может принятьнеобходимость изменений за счѐт расширения одного из своихпринципов должна с неизбежностью подвергнуться ревизии. Крометого, речь не идѐт об одобрении абсолютно любого факта,215Fotion N.
War and Ethics: A New Just War Theory. P. 75.152объявляемого веской причиной войны. Каждый новый список причин,претендующих на то, чтобы стать множественной справедливойпричиной войны, должен быть подвергнут тщательнейшему анализу.Государство должно показать взвешенность и обоснованность своегорешенияиобъяснитьлогическуюсхемурассуждения,подкрепляющую это решение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
