Диссертация (1137589), страница 24
Текст из файла (страница 24)
P. 12-13.Ibid. P. 13.135описывают самозащиту государства: ответ на объявление войны,ответ на начавшееся нападение и упреждающий удар. И три из нихработают в случае нападения на другое государство: ответ наобъявление войны союзнику, ответ на начавшееся нападение насоюзника и гуманитарная интервенция. Как замечает Фоушин,попытка ограничить этот список и сделать теорию более жѐсткойприводит еѐ в состояние, когда она, лишѐнная гибкости, не можетработать с многообразием политических ситуаций.Вторым критерием, требование которого необходимо исполнитьдля признания войны справедливой, Фоушин называет принципкрайнего средства (last resort principle).
В любом политическомконфликте до того, как дело дошло до столкновения армий на полебоя, должно испробовать все мирные пути к его урегулированию. Ктаким мерам можно отнести переговоры, применение экономическихи политических санкций, выдвижение ультиматумов. Все средства,отличные от войны, должны быть задействованы. Именно этотпринцип и объясняет невозможность принятия в рамках теориисправедливойвойныпревентивныхударов.Слишкомраннеенападение на противника, который в отдалѐнном будущем, возможно,планирует атаку, означает добровольный отказ от попыток мирногоурегулирования назревающего конфликта.Аргумент крайнего средства исходит из представления о войнекакнаихудшемспособевзаимодействиямеждуучастникамиполитических отношений.
В силу значительного количества издержеквойны, она должна быть поставлена на последнее место в спискеинструментов международной политики. Однако Фоушин указываетна необходимость более глубокого понимания принципа крайнегосредства. Невозможно просто отнести его к области математики136войны, действительных калькуляций политических методов. Помнению Фоушина, его содержание состоит в том, что «государствадолжныизбегатьприемлемымвойны,средством»пока(lastонанеокажетсяreasonableresort)196.последнимВсилунеопределѐнности понятия «приемлемое средство» по отношению квойне, видимо, этот принцип должен получить следующую трактовку.Решение о войне, как крайне опасном и вредоносном явлении,никогда не должно приниматься в спешке, до того, как иныевозможные средства не будут рассмотрены и опробованы.Принципыпропорциональностиилисоразмеренности(proportionality principle) и вероятности успеха (likelihood of successprinciple), напрямую зависящие от принципа правого дела, Н.
Фоушинрассматривает как близкие по смыслу, что, впрочем, может иногдаприводить к затруднению и к их смешиванию и подмене одногокритериядругим.Принциппропорциональностиимеетболеепрактическое содержание, связанное с «оценкой затрат и выгод,понесѐнных в ходе войны, при условии еѐ успешного окончания»197.Очевидно, что требования этого принципа заключаются в указании нанеобходимости превосходства пользы от кампании над потерями.
Вкниге«Нравственныеограничениявойны»Н.Фоушинпропорциональным средством называет войну, «когда относительносильное государство подвергается нападению со стороны в равнойстепени сильного государства или когда очень сильное государствоотвечает на нападение относительно сильного государства на слабогосоюзника»198.196Ibid. P. 14.Ibid. P. 15.198Фоушин Н. Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры. С. 130.197137Несмотря на то, что сам Фоушин отмечает ретроспективныйхарактер концепции справедливой войны, то есть вынесение сужденияоб обоснованности военного конфликта принимается после егоначала, в теории предполагается, что расчѐт затрат и выгод долженпроизводиться до объявления войны.
И в случае невозможностиполучить больше, нежели потерять, от войны следует отказатьсязаранее.Вотличиеотпринципапропорциональностипринципвероятности успеха оценивает не выгоды, которые могут бытьполучены в результате войны, а то, насколько успешной будет самавойна. Трудность применения этого принципа связана с возможнымиразночтениями понятия успеха в ходе войны, который может взависимости от обстоятельств заключаться в полном уничтоженииармии противника или же просто в удержании его на границе. Н.Фоушин делает тонкое замечание относительно того, что и в устаходногополитикариторикауспешностиможетпретерпеватьизменения в ходе конфликта: «в начале войны… ничто кроме полнойпобеды не требуется и не обещается.
Но когда сама жизнь вносит своикоррективы и недостижимость абсолютной победы становитсяочевидной, требования к успешности значительно снижаются»199.Несмотря на то, что принцип вероятности успеха уже по своемумасштабу принципа пропорциональности, поскольку рассматриваеттолько возможность достижения успеха в ходе войны и не принимаетво внимание цены победы, оба они сходны в трудности ихприменения. Ограниченность информации делает задачу точнойоценки собственных сил и возможности минимизации потерь199Ibid.
P. 16.138практически невозможной200, что подтверждается многочисленнымиисторическими примерами.ЧетыреописанныхвышепринципаФоушинназываетпроцессуальными (procedural). Пятый принцип – добрых намерений(right intentions principle) – носит иной характер. Он определяет тотнастрой, которым обладает государство, начинающее войну. Иестественно,справедливаявойна неможетисходитьниизагрессивных, ни из эксплуататорских позиций. Для того чтобыответить на вопрос о том, какие же идеи могут свидетельствовать впользу добрых намерений, Фоушин предлагает ввести разделениемежду мотивами и намерениями. Если мотивы определяются«побуждениями или энергией, которая вызывает определѐнныедействия», то намерения связаны «с действиями, вызваннымимотивами»201. Добрые намерения, таким образом, это не какое-точувство или переживание, но те обстоятельства, которые позволяютсудить о войне как о справедливой. Рассуждение Фоушина о том, чтодобрые намерения не всегда легко определить и возможны ситуации,когда обе стороны претендуют на обоснованность нападения,заставляет отнести его к сторонникам не М.
Уолцера, утверждавшеговозможность только одной стороны обладать справедливостью, аклассической позиции Де Виториа и Суареса, которые выдвинулиидею частичной справедливости каждого участника конфликта.И наконец, шестой принцип – принцип легитимной власти(legitimate authority principle) – так же не является процессуальным,однако имеет непосредственное отношение к процедуре принятиярешения о войне. Этот критерий содержит требование к порядкуобъявления войны. Принимать решение о том, следует или не следует200201Фоушин Н.
Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры. С. 140.Fotion N. War and Ethics: A New Just War Theory. P. 17.139государству вступать в войну, может только уполномоченное лицо,обладающеесоответствующейвластью.пытающеесяразвязатьделаетвойну,Любоеэтодругоенезаконно.лицо,Война,развязанная отдельным генералом или местным правителем, не можетбыть справедливой. По мнению Н. Фоушина, единственным спорнымвопросом в рамках принципа легитимной власти можно считать лишьвопрос о том, обладает ли Организация Объединѐнных Наций такимиже полномочиями, как и правительства национальных государств илиже нет.
ООН создавалась для того, чтобы сдержать агрессиюотдельных государств, однако многие исследователи убеждены, чтосуверенитет государства значит всѐ ещѐ больше, чем власть ООН.Совокупность критериев jus ad bellum необходима для работы вотносительно кратковременном периоде принятия решения о том,стоит или нет вступать в войну и на каких условиях. Согласно Н.Фоушину только война, удовлетворяющая всем без исключенияперечисленным критериям jus ad bellum, может считаться начатойсправедливо.
Его позиция в этом отношении характеризуетсяневозможностьюсуществованияввойнесправедливостивопределѐнной степени202, когда ряд из критериев выполнен иликаждый из них выполнен частично. Только строгое выполнениетребование каждого из них будет свидетельствовать о справедливостивойны, в противном случае войну нельзя будет назвать обоснованной.Принципы jus ad bellum необходимы только на самом начальномэтапе развития конфликта, до того, как армии начнут сражаться. Нопоскольку война может оказаться довольно продолжительной,указанныевышекритериимогутутратитьсвоюсилуподвоздействием новых обстоятельств или просто с течением времени.202Ibid.
P. 19.140Именно поэтому принципы jus ad bellum должны быть дополненыпринципами jus in bello, позволяющие судить о нормах поведения навойне, которая может считаться справедливой. Всего выделяется дватаких принципа: пропорциональности и различия.Принциппропорциональностиилисоразмеренности(proportionality principle) в контексте jus in bello не предназначен дляисчисления выгод и затрат того или иного действия, но оцениваетсилы и средства, направленные на достижения целей конкретнойкампании или операции. В VII главе работы «Нравственныеограничения войны» Н.
Фоушин и в соавторстве с Ги ван Даммом,определяя принцип соразмеренности, указывают на то, что он имеетнепосредственное отношение к «общему расчѐту баланса пользы ивреда, связанных с осуществлением в ходе войны какой-нибудьконкретной операции или акции»203.Вводя этот принцип, Н. Фоушин особенно подчѐркиваетважностьразделенияпревосходящихприменениячрезмерных(excessive)(overhelming) сил. «Чрезмерные силыинаносятзначительно больше урон (как противнику, так и своим) в ходесражения, чем это требуется»204.
Применение чрезмерных средствзапрещается принципом пропорциональности, в то время какиспользования превосходящих сил может быть вполне допустимым.Н. Фоушин подкрепляет эту идею своего рода утилитарнымаргументом.Применениечрезмерныхсредствбудетозначатьнепомерные потери, как людские, так и экономические. Напротив,введение в бой превосходящих сил поможет сократить ненужныепотери. Н.
Фоушин считает поэтому, что достойное и справедливоеповедение на войне будет связано с применением наименее203204Фоушин Н. Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры. С. 174.Fotion N. War and Ethics: A New Just War Theory. P. 21.141разрушительных средств после выбора наиболее успешной стратегии,хотя подобное поведение и нередко сопряжено с осложнениями,вызванными туманом войны. Но даже если эта стратегия не позволяетизбежать применения чрезмерных средств, то лучшим решениемстанет отказ от атаки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
