Диссертация (1137589), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Н. Фоушин обосновывает этот принцип,ссылаясь на принцип права и утилитарный аргумент. С однойстороны, в ходе не ограниченной ничем войны права людей будутизлишне нарушаться. С другой стороны, исходя из утилитаристскихвзглядов на неограниченный конфликт, такая война будет связана сгораздо большим объѐмом насилия, по сравнению с тем количеством,которое, действительно, нужно для успешного завершения войны.Наиболее важным для всей этики войны Н. Фоушин считаетследующий принцип – принцип дискриминации или различия(discrimination principle).
Основное его требование сводится к тому,что тот, кто «принимает участие в войне, должны проводитьразличение между легитимными и нелегитимными целями»205. Квоенным, а значит, легитимным целям можно отнести войска, заводыпо производству амуниции и прочего военного имущества, линииснабжения и гражданское население, которое работает на армию.
Всѐпрочее гражданское население и промышленность, производящаяпродукцию мирного потребления, не попадает в число легитимныхцелей.По мнению Фоушина, одной из самых больших сложностей втеории справедливой войны остаѐтся нерешѐнность вопроса обисключениях. И особенно сильно эта сложность проявляет себя вконтексте принципа различия. Этот принцип явно указывает нанеприемлемость атаки на невинных, беззащитных людей. Но точного205Ibid.. P. 22.142определения невинности нет, и вопрос о выборе цели для нападениявсегдабудетсобственногорешатьсявоеннымипредставленияолидерами,допустимойисходямереизихнасилияпоотношению к той или иной группе людей. Сами теоретики концепциисправедливой войны не понимают принцип различия как закон,вводящий абсолютный запрет на нападение на мирное население.«Они утверждают, что принцип различия – всего лишь важныйгипотетическийпринцип»206,требованиякоторогонераспространяются на ряд исключительных ситуаций.
Впрочем,каждый из критериев jus ad bellum или jus in bello может бытьрассмотрен с перспективы проблемы исключений, и в каждом случаек окончательному решению прийти будет затруднительно илиневозможно совсем.Н. Фоушин указывает на то, что провести однозначно и чѐткотакое разграничение легитимных и запрещѐнных целей возможнотолько на бумаге. Во-первых, ввиду сложности принятия решения вгорячке боя. Во-вторых, нередки случая двойного применения однихи тех же объектов.
Всѐ это делает проведение границы, отделяющихтех, кто может быть подвержен атаке, и тех, на кого нельзя нападать,достаточно сложным делом.Представленная в вышеописанном виде теория справедливойвойны представляет, пословам самогоН. Фоушина, собойкомпиляцию всей традиции bellum justum. Изначально теориясправедливой войны использовала вышеперечисленные критерии jusad bellum и jus in bello для описания столкновений между однимгосударством и другим.
Несмотря на то, что теория получила своѐвторое рождение уже в 60-70 г.г. ХХ в., после того, как уже206Ibid.. P. 92.143закончились антиколониальные восстания в Азии и Африке, в томчисле наиболее крупный и известный конфликт – Индо-Китайскаявойна, концепция всѐ ещѐ была ориентирована исключительно наанализ войн между двумя государствами и недостаточно хорошоработала для оценки столкновений с негосударственным субъектом.
Ав случае, когда речь идѐт о применении критериев теориисправедливойвойныкконфликтаммеждугосударствоминегосударственным субъектом, возникают сбои. Именно поэтому Н.Фоушин обращает особое внимание на случай ассиметричной войны,когда «одна из сторон обладает значительным преимуществом в числеи/или технике над другой»207.В этой связи Н. Фоушин делает довольно неутешительныйвывод: теория справедливой войны в своей классической форме неочень хорошо подходит для работы с конфликтами XX века.Современные реалии международных отношений требуют от теориисправедливойвойныпереосмысленияиливыработкиновыхкритериев, которые отображали бы случаи участия в конфликтенегосударственныхсубъектов(Non-stateactors).Проблемасклассической трактовкой теории справедливой войны возникает, помнениюФоушина,иввидунедостаточнойпроработанностиформулировок принципов jus ad bellum и jus in bello.
Их моральная ипрактическая составляющие явно ослабли. То есть сама суть этихпринциповвызываетнарекания208.Чтожекасаетсяслучаястолкновения с негосударственным субъектом, то смысл критериевbellum justum теряется совершенно. Так, к примеру, принциплегитимнойвласти,очевидно,неможетасимметричному конфликту. Хотя мы207208бытьупомянулиприменѐнкранее, чтоIbid.
P. 83.Fotion N. Two theories of just war. P. 57.144некоторые теоретики справедливой войны, такие как М. Уолцер,считают возможным получение негосударственным участникоммеждународных отношений легитимного статуса через постоянноезначительное одобрение со стороны мирного населения, такойсубъект всѐ же вступает в войну нелегитимным образом или, вовсяком случае, не совсем легитимным образом. Соответственно,аргументация, которую можно назвать релевантной для оценкимежгосударственных войн, не выдерживает критики при анализе войнс террористами или партизанами.Роль негосударственных субъектов в вооружѐнных конфликтахнеизменно росла на всѐм продолжении прошедшего столетия.Понятия классической науки о государстве, той науки, котораяразвиваласьвпервуюочередьмыслителями-реалистамиипредполагала господство и монополию государств на насилие, а такжевзгляд на политику как столкновение национальных интересов,ответственность за которые несут исключительно легитимныеправительства, можно считать устаревшими.Вторая половина XX в.
была сопряжена с уходом в прошлоезолотой эры классического, нововременного государства, что былообусловлено появлением реальной угрозы атаки и нарушениямеждународного порядка со стороны иррегулярных сил. Появиласьсила, соперничающая с государством, и с каждым годом этостановится всѐ более и более актуальным.
Смело можно говорить отрансформации войны, приобретения ей нового смысла. Примерывоенного конфликта России в Чечне, операции США в Афганистане иИраке, недавние события в Мали отчѐтливо демонстрируют характерсовременной войны. Борьба ведѐтся не против государств идинародов, но против негосударственных субъектов: будь то «Аль145Каида», «Ансар-ад-Дин» или «Талибан».
Довольно запутанная с точкизрения международного права ситуация сложилась на БлижнемВостоке. Такие организации, как Хесбалла или Хамас, с однойстороны,признанывЛиванеилиИраке,нонеимеютгосударственного статуса, хотя и вступают в военные конфликты сИзраилем. Такие негосударственные организацию зачастую поучаютнародную поддержку, поскольку ведут борьбу за конкретныеценности, исходя из собственной идеологии, и не вовлечены вподковѐрные прагматистские коллизии большой политики.Кроме того, всѐ чаще сами государства обращаются за помощьюк иррегулярным силам, в первую очередь таким как частные военныекомпании.
Так, согласно отчѐту, подготовленному специалистамиИсследовательского центра Конгресса «Контрактники Министерстваобороны в Афганистане и Ираке: общие данные и анализ»209, на всѐмпротяжении 2000-х доля частных военных компаний среди всех войск,принимавших участие в операциях Соединѐнных Штатов в Ираке иАфганистане колебалась в пределах от 10 до 20%. Получается, чтопочти пятую часть группировки военнослужащих составляли лица,которые не являются солдатами в классическом смысле этого слова.Мы становимся свидетелями ситуации, когда государство не толькосталкивается с негосударственными субъектами, но и передаѐт правона ведение войны с ними подобным силам. Частота и масштабиспользования сил подобного рода – ещѐ один признак меняющегосямира политики нашего времени.Задача политической философии очевидна. Она состоит вразработке такой теории военной этики, которая учитывала бы все209Schwartz M., Swain J. Department of Defense Contractors in Afghanistan and Iraq:Background and Analysis.
Congressional Research Service. 2011.URL http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R40764.pdf146реалии современности и описала бы нормы, применяемые пристолкновении с организациями, подобными государству, но неявляющимися таковыми. Возникла необходимость в новой теорииbellum justum, сама природа которой должна быть иной.
В противномслучае от теории справедливой войны придѐтся отказаться заненадобностью. Н. Фоушин предлагает избежать такого радикальногошага, разработав, как он это называет, «вторую теорию справедливойвойны»210 (second just war theory), которая всецело была бы подчиненазадачерассмотрениявооружѐнныхстолкновений,вкоторыхучаствуют негосударственные субъекты. Фоушин, таким образом,предпринимаетпопыткуреализоватьсмелый,но,очевидно,необходимый проект обновления классической теории справедливойвойны.
Н. Фоушин предлагает проект разработки двух концепций,которые не существовали бы независимо, но сохранили взаимосвязь врамках одной общей традиции в качестве классической теориисправедливой войны и иррегулярной теории справедливой войны211.Фоушин берѐтся за переосмысление теории справедливой войныпо ряду причин. Его проект обновления концепции, во-первых,должен сделать теорию справедливой войны более гибкой ипрактически полезной, что поможет защитить еѐ от нападок критиков.Обращаясь к историческим примерам, Фоушин демонстрирует, что нево всех случаях теория справедливой войны может безошибочноработать, предоставляя верные политические решения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
