Диссертация (1137589), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Это теслучаи, когда убийство ради сохранения жизни, как говорит М.Уолцер, является оправданным.КакзамечаетБ.Оренд,вчрезвычайныхобстоятельствпроисходит абсолютный разрыв между jus ad bellum и jus in bello:государство не отказывается от веских и обоснованных причин для156Ibid. P. 228.111вступления в войну, но попав в исключительную ситуацию, можетотступиться от справедливого ведения борьбы157. По мнению М.Уолцера, здесь нет места оправданию двойных стандартов, но еслипоражение обернѐтся катастрофой для невинных мирных людей, томожнодопуститьотступлениеотпринципов,нравственноограничивающих войну.
Победа Германии во Второй мировой войнеозначала бы претворение в жизнь ужасных, несправедливых ипреступныхпринциповобщественногоустройства.Чтобынедопустить этой победы, можно было и отказаться от справедливыхправил войны в угоду утилитарным исчислениям о необходимом. М.Уолцер называет эту ситуацию утилитаризмом чрезвычайных мер(utilitarism of extremity), максима которого заключается в следующем:«поступай справедливо, пока небеса не обрушатся (или близки кэтому)»158. В определѐнных, действительно, исключительных случаях,единственными значимыми критериями для оценки собственныхдействий на войне становятся полезность и пропорциональность.Вкритическомисследованииуолцеровскогопонятиячрезвычайных обстоятельств Мартин Л.
Кук замечает, что Уолцер«усиленно старается провести различие чрезвычайных обстоятельстви обычного военного поражения»159, но самое это положение может«использоваться правителями для оправдания действий, которыетеоретики справедливой войны не могли бы одобрить»160. Положениео чрезвычайных обстоятельствах открывает путь для возможнойузурпации понятия справедливости. Сверхнеобходимость, о которойговорит Уолцер, может быть легко сформулирована правительством,157Orend B. The Morality of War. P. 140-141.Walzer M. Just and Unjust Wars. P. 231.159Cook M. L.
Michael Walzer‘s Concept of ‗Supreme Emergency‘ // Journal ofMilitary Ethics. Vol. 6. № 2. 2007. P. 139.160Ibid. P. 141.158112и в дальнейшем использована для оправдания права некоторойполитической общности не только для ответа на агрессию, но и дляразвязывания новых войн.Политические сообщества в чрезвычайных обстоятельствах могутотказаться от нормативных ограничений. Это означает, что онидействуют исключительно исходя из собственных интересов, то естьподобная ситуация соотносится в большей степени с положениямиполитического реализма, нежели теории справедливой войны. Здесьявно прослеживается логика различения морального человека иаморального общества, государства, предложенная Р. Нибуром. Ноподобная логика естественно вписана в конструкции политическогореализма и разрушительна для этической стройности.
Трудностьвызывает и определение того, как и когда должны заканчиватьсячрезвычайные обстоятельства, которые открывают возможностьтотального истребления противника. Не получает решения и вопрос остепени ответственности лиц, принимающих решение о возможностиприменения исключительных мир в силу наступления чрезвычайныхобстоятельств.Фактически, вводя понятие «supreme emergency», М. Уолцеруказывает на своего рода лазейку, позволяющую, не покидая дискурсасправедливости, обойтись без критериев теории справедливой войны.Хотя, естественно, что для самого автора «Справедливых инесправедливыхвойн»указанноеположениеочрезвычайныхобстоятельствах не отменяет принципов justum bellum, но лишьуточняет их.М. Уолцер проблематизирует и ситуацию нейтралитета вконтексте чрезвычайных обстоятельств.
Можно ли в чрезвычайныхслучаях нарушать законное право нейтральных государств на мир?113Государства, заявляющие о своѐм нейтралитете, отказываются отвмешательства в конфликт, что фактически делает их равными постатусу некомбатантам. Как пишет об этом сам М. Уолцер,«нейтралитет – это коллективная и добровольная форма отказа отучастия в боевых действиях… Солдаты и гражданское населениезащищены в равной мере, поскольку их государство не вовлечено ввойну»161. Государства, которые декларируют нейтралитет, признают,что они отказываются от какой бы то ни было поддержки любой изсторон, участвующих в конфликте. И если это условие действительноисполняется, то они обладают полным правом на безопасность изащищѐнность от ударов.
Нарушение нейтралитета признаѐтся вполитике серьѐзным преступлением, ничем неприкрытой агрессией:«когда армии переходят границу государства, которое однозначнозаявило и своѐм нейтралитете, для нас не составит труда распознать втакомдвижениинейтральногопреступноегосударства,действие»162.будьтоУбийствомирноегражданнаселениеилипредставители вооружѐнных сил, означает нарушение военнойконвенции.И всѐ же неприкосновенность, гарантированная нейтралитетом,по мнению Уолцера, может быть нарушена. Нарушение этодопустимо, конечно же, исключительно в том случае, когда имеет подсобой доброе намерение и справедливую причину: «ради спасениягосударства и отражения агрессии; или в большей степени, во имяцивилизации, в том виде, в каком мы еѐ знаем, или ради мира исвободы во всѐм мире»163.
После принятия этого допущения, как нампредставляется, стройная и рациональная теория М. Уолцера161Walzer M. Just and Unjust Wars. P. 234.Ibid. P. 239.163Ibid. P. 239.162114рассыпается.М.Уолцерпредоставляетлазейкувсякомуполитическому режиму объявить себя сражающимся за благо всегомира. Так, и Германия дважды в XX в. оккупировала ряд государств,заявлявших о своѐм нейтралитете, в полной уверенности, что такиедействия справедливы и необходимы ради блага человечества, пусть ине всего, но лучшей его части.Однакосуществуюттесамыеисключительныеслучаи,чрезвычайные обстоятельства, когда нападение на нейтральноегосударство,сопровождающеесяубийстваминевинныхлюдей,оказывается справедливым, согласно логике Уолцера, который дляподкрепления своей позиции ссылается на Черчилля.
Во времяВторой мировой войны британский премьер-министр пренебрѐгнейтралитетом Норвегии и отдал приказ по минированию еѐтерриториальныхвод164.Поражение государств, борющихся срежимами, подобными гитлеровскому, приведѐт к гораздо болеезначительным последствиям, нежели нарушение нейтралитета одногоиз маленьких государств. «Требования закона не должны вчрезвычайныхобстоятельствахпредписываетсязащищатьиограничиватьтех,поддерживатьихкому[малыегосударства]»165.
Во имя очевидно большего добра право войны можетбытьнавремязабыто.Когдаположениеделоказываетсякритическим, можно отставить в сторону положения военнойконвенции и обратиться к утилитаристским исчислениям.Развиваяидеючрезвычайныхобстоятельств,М.Уолцероказывается близким таким сторонникам утилитаризма правила, как164Подробнее об этом см. Lunde H.
Hitler's pre-emptive war: The Battle for Norway,1940. Newbury: Casemate Publishers. 2009.165Walzer M. Just and Unjust Wars. P. 245.115Ричард Брандт166 или Бред Хукер167. Оба этих автора отстаиваютвозможность отказа от правила, принятого ради максимизацииполезности, ради самой полезности.
Таким образом, утилитаризмправила в их трактовке не требует слепого следования этому правилу,особенно в тех случаях, когда его использование приведѐт копределѐнным потерям и упущенным выгодам. Для М. Уолцераблизость поражения и исключительная степень угрозы со стороныпротивника составляют необходимые условия, когда в угодучрезвычайных обстоятельств мы можем отказаться от привычной длянас парадигмы войны.
Над государством должна нависнуть угроза непросто потери территории или важных промышленных объектов, ноопасность политической гибели, порабощения народа или даже егоистребления.Ярчайшимпримеромтакойугрозыдлясамойэкзистенции западной цивилизации была мировая война с немецкимнационал-социализмом: «нацизм был наивысшей угрозой всемуценному в нашей жизни, идеология и практика господства стольжестокая, столь унизительная для тех, кто мог бы уцелеть, чтопоследствия его окончательной победы буквально не поддавались быоценке, это было бы безмерное зло»168. Впрочем, иных примеровчрезвычайным обстоятельствам М. Уолцер и не приводит.Но стоит отметить, что случай чрезвычайных обстоятельствпредставляетсобойединственнодопустимоеусловие,легитимирующее нарушение принципов jus in bello.
Сослаться наисключительностьситуацииможнотольковвидублизкого166Brandt R. Ethical Theory: The Problems of Normative and Critical Ethics. PrenticeHall. 1959.Brandt R. Toward a credible form of utilitarianism. 1963 // ContemporaryUtilitarianism / Ed. Bayles M. D. New-York: Doubleday. 1968.167Hooker B. Ideal Code, Real World. Oxford University Press, 2002.168Walzer M. Just and Unjust Wars.
P. 253.116поражения, означающего неминуемый распад государства. В случаеже, когда дело движется к уверенной победе и мы желаем простосохранить жизни наших солдат, М. Уолцер считает неприемлемымзаниматьсяутилитарнымивычислениямивозможныхвыгодипытаться обойти принятую военную конвенцию.Ядерная эра ознаменовала переход мира в состояние постояннойполной боевой готовности и перманентной чрезвычайной ситуации.Ядерное оружие и прочее виды оружия массового поражения делаетвозможным единовременное убийство огромного числа людей,позволяетдержатьподприцеломцелыегорода,населѐнныепреимущественно некомбатантами.
«Новый вид войны был зарождѐнв Хиросиме, и то, что мы увидели, стало первым проблеском егозаката… Атомная война была смертью как таковой, не делающейразличий и всеобщей»169. Бомбовые удары, разрушившие Дрезден,Хиросиму и Нагасаки, стали ужасными примерами, возможностигосударстваотказатьсяотвоеннойконвенции,разумныхисправедливых правил ведения войны. Ядерное оружие обозначилодостижение человеком такого уровня в развитии вооружения итехники в целом, когда под угрозой уничтожения оказался весь мир ивсѐ живое на Земле. И хотя в настоящее время ведущие державыперешли к политике сдерживания и ограничения развития ираспространения ядерного оружия, нельзя сказать, что даннаяпроблема полностью решена. Скорее, ядерное оружие используется,как тонко подмечает М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
