Диссертация (1137589), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Ущемление прав,безоговорочная капитуляция, политическое расчленение и лишениесамого права на существование нации не может быть допустимымитогом конфликта, поскольку цели войны всегда должны бытьограниченными. Справедливость таких радикальных мер возможна висключительных случаях, таких, например, как при столкновении сжестоким агрессивным режимом, подобным гитлеровскому. Но в143Ibid. P. 106.99статье2006г.«Сменарежимаисправедливаявойна»,опубликованной в издаваемом самим М. Уолцером журнале «Dissent»,представлен уже иной подход к проблеме смены режима144.М. Уолцер рассматривает проблему смены режима на примеревойны в Ираке 2003-2011 г.г.
Политический режим Ирака на моментначала кампании в 2003 г. не характеризовался той степеньюагрессивности, которая позволила бы говорить о необходимостинанесенияупреждающегоудараилиначалагуманитарнойинтервенции. Администрация президента Дж. Буша привела немаловеских причин для оправдания начавшейся войны, которые называет вчастности Н. Фоушин145, но конечная цель состояла именно в желаниисместить режим Баас.Но принять такое расширение jus ad bellum теория справедливойвойны, по мнению М. Уолцера, не может. Преступный режим ирежим, который может стать таковым, не одно и тоже, и,следовательно, необходимы различные политические практики для ихограничения.
Агрессивный режим может быть атакован, но вотношении государства, которое только может стать агрессором, М.Уолцер предлагает проводить политику сдерживания экономическимисанкциями. Такая программа сложно реализуема, но наиболееэффективна.Такимобразом,несамопосебесвержениеполитического руководства государства противника может бытьсправедливой причиной войны, но «смена режима может бытьоправдана только как результат справедливой войны»146. М. Уолцервынужден указать на то, что вопрос о политической реконструкции144Walzer M. Regime Change and Just War.
Dissent. 2006.URL: http://www.dissentmagazine.org/article/?article=663145Fotion N. War and ethics: a new just war theory. New York: Continuum, 2007. P.73-74.146Walzer M. Regime Change and Just War.100режима крайне сложен, поскольку силы международного сообществаи местные политические силы должны будут не только сместитьопасный режим, но и обеспечить послевоенную деятельность посозданию нового демократического правительства.Описанные выше нравственные правила, составляют, по мнениюМ. Уолцера, комплекс jus ad bellum. Следования этим предписаниямминимизируетраспространениеагрессивныхвойн,посколькумировое сообщество должно решительно осуждать и наказывать тегосударства или иных участников боевых действий, которые избегаютобращения к этим принципам при определении собственнойполитики.Вторая часть книги «Справедливые и несправедливые войны»посвящена разработке и анализу нравственных правил, которые могутбыть применены к самой войне.
Речь идѐт о jus in bello, которыепредполагают, что государства или иные участники боевых действий,должны быть осуждены, если они не следуют определѐннымпринципам. Исследованию концепции jus in bello Уолцер посвятилряд глав «Справедливых и несправедливых войн». Jus in belloпредполагаетвыработкукритериеввозможностиатакинаопределѐнные группы людей и невозможности атаки на все прочиегруппы.Наравнесограничениямивцеляхипричинах,легитимирующих войну, должны существовать и ограниченияприменяемых в сражении средств. Таким образом, каждый человек,приписанный к вооружѐнным силам, должен руководствоваться входе войны определѐнным сводом правил. Кроме того, ценность исмысл этого свода правил не зависит от нашего выбора принципов jusad bellum.101Человекнавойнеможетдействоватьсправедливоилинесправедливо.
Оценка поведения человека не зависит от характераконфликта, от того, был он начат на допустимых основаниях или женет. Вполне возможны ситуации, когда солдаты агрессора ведут себядостойнымобразомввойне,которуюневозможнопризнатьсправедливой. Jus ad bellum и jus in bello не только логическиразличаются, но и имеют совершенно разную природу.Две эти категории дуалистичны в рамках одной теории. Jus adbellum оценивают справедливость войны в целом, нравственнуюсоставляющую еѐ характера. Jus in bello говорит о допустимыхспособахведениявойны.Обаэтихаспектарассмотрениянравственной составляющей вооруженного столкновения связанымежду собой, но могут быть проанализированы независимо друг отдруга.
Кроме того, как справедливо отмечает Н. Фоушин, в ходеконфликта,началокоторогоневызываетспоров,могутиспользоваться запрещѐнные методы, нарушающие право во времявойны. Равным образом, верно и обратное: война, лишѐнная законныхоснований, может продолжаться в полном соответствии с критериямиjus in belloКроме того, если справедливой причиной войны может обладатьтолько одна сторона и вторая не может притязать на само обладаниеjus ad bellum, то jus in bello в равной мере доступно каждому изпротивников.
«Нравственный статус солдат каждой из сторон оченьблизок: они участвуют в войне в силу своей преданностисобственному государству и из-за подчинения закону... они непреступники, они воспринимают противника как нравственно равногосебе»147. Ограничивая себя в соответствии с правилами jus in bello,147Walzer M. Just and Unjust Wars.
P. 127.102солдат всегда остаѐтся солдатом. Но если его действия выходят зарамки допустимого и необходимого, он превращается в убийцу ипреступника: «мы называем их убийцами только тогда, когда ониатакуют некомбатантов, невинных людей (гражданское население),раненных или безоружных»148.М.Уолцервыделяетдватипаправилвойны.Первыйустанавливает, когда и как дозволяется убивать противника.
И хотязначение этих принципов велико, по мнению Уолцера, они неявляются основными в разговоре о нравственности в контексте войны.Так, если мы запретим разрывные пули или кассетные бомбы, этобудет способствовать уменьшению страдания людей во время войны,однако не повлияет на наше понятие о природе войны, не будетспособствовать изменению еѐ сущности.
Как замечает М. Уолцер:«следует отдать должное каждому правилу, которое ограничиваетинтенсивность и длительность битвы или страдание солдат, но ниодноизэтихограниченийнекажетсяопределяющимдлянравственного понимания войны»149.Это первое правило jus in bello получило наименование принципапропорциональности. Идея пропорциональности – не изобретение М.Уолцера,который,вероятнеевсего,берѐтеѐуодногоизосновополагающих авторов британского утилитаризма Г.
Сиджвика.Вработе«Элементыполитики»Сиджвиквводитпринциппропорциональности следующим образом: «Участник конфликтаможет причинить своему противнику такую степень вреда, котораябудет достаточной для того, чтобы оказать значительное влияние напоследнего и заставить его подчиниться; но стоит также ожидать, чтоучастник конфликта воздержится от вредоносных действий, которые148149Ibid. P.
128.Ibid. P. 42.103не способствуют достижению поставленных задач, особенно всравнении с объѐмом причинѐнного зла»150. М. Уолцер вторитСиджвику,рассуждаяонедопустимостичрезмернойстепенипричинения вреда. Для определения чрезмерного насилия М. Уолцерпредлагает использовать два критерия. Во-первых, следует понятьстепень военной необходимости всякого действия. Во-вторых,каждый человек ответственен за оценку тяжести вреда, который оннаносит. В итоге, объѐм нарушений общечеловеческих законовдолжен оказаться ниже, нежели полученные успехи и в частностипобеда в войне.Однако, хотя принцип пропорциональности Г. Сиджвика инеобходимдляопределенияграницымеждудопустимымичрезмерным злом и насилием, он один сам по себе не можетсодержать всех необходимых нравственных ограничений, которые мынакладываем на способы ведения войны.
Одним из важнейшихконцептов для понимания уолцеровской программы jus in belloявляется понятие The War Convention – конвенции войны илисоглашение по войне. Военнослужащим приходится не толькозаниматься утилитаристскими подсчѐтами выгод и затрат подостижению цели в ходе конкретной операции, но и принимать вовнимание права, которыми обладают их противники. Помимо этого врасчѐт принимаются традиции, воинские кодексы, философскиепозиции и религиозные взгляды тех сообществ, которые принимаютучастие в конфликте.
Говоря словами Б. Оренда, конвенция войны«предоставляет материал, на основе которого мы формируем мнение особственных обязательств в военное время»151. Так на утилитарное150Sidgwick H. The Elements of Politics. New York: Cosimo. 2005. P. 254.Orend B. Michael Walzer on Resorting to Force // Canadian Journal of PoliticalScience / Revue canadienne de science politique.
XXXIII:3. P. 524.151104наслаивается социальное, способствуя сдерживанию людей отистребления друг друга. Огромный разрушительный потенциалсовременной техники и средств уничтожениязаставляет насотказаться от применения всех доступных способов достиженияпоставленной боевой задачи. Это недозволительно, в том числе, и понравственнымпричинам.Помимонепосредственнойвыгодысущественным оказываются и другие факторы, которые позволяютсдержать столкновение и избежать абсолютизации вражды и войны.М.Уолцервыступаетздесьпротивисключительногоутилитаристского подхода к войне. Утилитаризм, во всяком случае,утилитаризм действия, всегда может с лѐгкостью подвести нас кмысли о допустимости отказа от нравственных правил, которыми мыруководствуемся,посколькупредлагаетнамспособнаиболеепростого и наименее затратного достижения победы.
«Он с большейдолей вероятности укажет нам на то, что правила войны должны бытьнарушены в том или ином случае, чем объяснит содержание этихправил»152.Помимо принципа, сдерживающего насилие, наше понятие овойне должно содержать и принцип, запрещающий атаку нанекоторые категории людей, находящихся на стороне противника.Речь идѐт о некомбатантах, использовать которых для достижениявоенных выгод и обретения победы недопустимо.Правила, разъясняющие понятие врага, определяющие, какимихарактеристиками обладает тот, кого можно убивать, обладают болеепринципиальным значением, нежели принцип пропорциональности.Участниками военного столкновения могут быть обученные иподготовленные к этому люди, но никак не мирное население.
Война152Walzer M. Just and Unjust Wars. P. 131.105должна быть столкновением комбатантов, из неѐ исключаютсянекомбатанты, атаку на которых нельзя считать легитимной всоответствии с любой военной конвенцией. Эта идея стала основнойдля понимания jus in bello в концепции М. Уолцера.В то же самое время убийство солдат противника не будетсчитаться нравственно несправедливым. Как замечает М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
