Диссертация (1137589), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Уолцер в сборнике статей «Споря о войне», появившемся ужев 2000-х годах, определяет теорию справедливой войны как в первуюочередь «идею нравственного подхода к войне как виду человеческойдеятельности»129. Такой подход к войне предполагает особоеотношение к миру. Отвергая пацифистскую доктрину, Уолцерполагает, что в нашем мире «война иногда необходима»130, а,следовательно, во-первых, война в некоторых случаях может бытьоправдана с точки зрения справедливости и, во-вторых, ведениевойны всегда подлежит рассмотрению с точки зрения этики.Согласно М. Уолцеру, человек по природе своей склонендействовать нравственно, именно поэтому даже на войне не129130Walzer M.
Arguing about war. Yale University Press, 2006. P. ix.Ibid. P. 3.88исключается возможность поступать согласно предписаниям этики.Может показаться, что суждение М. Уолцера об этике, которойруководствуетсяоказываетсячеловекблизкимквовремякантовскомувоенногопонятиюстолкновения,нравственнойавтономии: «автономия воли есть единственный принцип всехморальных законов и соответствующих им обязанностей»131. Сутьморального закона у И. Канта заключается в том, что он существуетвне зависимости от тех обстоятельств, в которых оказывается человек,и он остается неизменным под воздействием этих обстоятельств.Способность поступать морально исходит из самого человека и неопределяется чем-то иным, помимо собственной воли человека.Сходным образом у М.
Уолцера нравственное начало в человекепричастно всякому моменту его деятельности, а значит именно онодолжно выступать в качестве базисного положения, применяемого дляформулирования принципов, сдерживающих войну. Кроме того, такаяэтика определяет и поведение человека во время войны: несмотря навозможную неудачу и поражение, он всегда обязан будет поступитьнравственно. Но необходимость нравственного действия коренится,согласно М.
Уолцеру, не внутри самого человека, как это было уКанта, не в разуме, а в некоторых внешних установлениях средыобитания людей. Таким образом, это не деонтологическая мораль.Теория нравственного поведения людей в трактовке М. Уолцераопирается на иные основания. Этическая составляющая теории М,Уолцера ориентируется в первую очередь на контекстуализм Дж.Дьюи и Р. Рорти. Различая «плотную» этику, исходящую из традицийи институциональных установок каждого народа, и «тонкую» мораль,исходящую из рациональности и претендующую на фундаментальное131Кант И.
Критика практического разума // Его же. Собрание сочинений в 6 тт. Т.5. – М.: Мысль, 1965. С. 350.89значение, М. Уолцер отдает предпочтение первой132. Сама культурнаясреда обусловливает стремление человека поступать нравственно.Стоит отметить, что подобные взгляды разделяют многие сторонникитеории справедливой войны, в частности Н. Фоушин, о чѐм будетсказано в соответствующем разделе. Однако этому метанормативномуконтексту Уолцер уделяет крайне мало внимания при определениисовременного содержания принципов bellum justum.
И если для ужеупомянутого Йозефа К. МакКенна было крайне важным обосноватьзначимость этих принципов через обращение к католическомудогмату, то для Уолцера правила jus ad bellum и jus in bello ценнысами по себе, в своѐм непосредственном практическом значении.М. Уолцер не разделяет идею о необходимости обращения ккакой-либо большой этической теории для выведения критериев,применяемых для оценки войны. Он не проводит их сопоставление саргументами ведущих этических учений. Однако, безусловно, висторико-философском смысле подход Уолцера не остаѐтся «чистым»и совершенно независимым. Так, М. Уолцер совмещает в своейнормативной концепции войны утилитаризм действия и правила, хотяи нельзя сказать, что он ярко выраженный сторонник одной из этихдоктрин. На фоне прочих концепций справедливой войны М. Уолцераможно назвать наиболее левоориентированным автором, хотя, как идругие сторонники теории, он основывается в своих рассужденияхтакжеиналиберальнойтрадицииполитическоймысли,постулирующей первоочередное значение личных свобод и права насамоопределение.Концепция,изложеннаяУолцеромв«Справедливые и несправедливые войны», во многом следует учениюо гражданских правах Ж.-Ж.
Руссо и Дж. Ст. Милля. Также для М.132Walzer M. Thick and Thin: Moral Argument at Home and Abroad. University ofNotre Dame Press, 1994.90Уолцеракрайневажнаидеягосударственногосуверенитета.Государство выступает не только в качестве субъекта международныхотношений, но и представляется защитником прав и личных свободчеловека, хотя неизбежны случаи нарушения этих прав.Центральная идея М. Уолцера, которая в качестве базиснойиспользуется в его версии теории справедливой войны, состоит вуказании на единственную возможность судить о нравственности вовремя войны только в контексте рассуждения о правах, которымиобладают люди. М.
Уолцер, таким образом, оказывается сторонникомсвоего рода легалистской концепции этики. Стоит отметить, чтотенденции к принятию легалистской парадигмы Уолцер проявляет ссамых первых страниц своего magnum opus. Так, по мнению Уолцера,людивсегдаговорилиовойне впонятияхправильногоинеправильного133. Право, а не моральный кодекс, выбирает М. Уолцерв качестве источника справедливости: «те суждения, что мы делаемотносительно войны, в первую очередь, должны пониматься какпопытка выказать признание и уважение правам как отдельныхиндивидов, так и сообществ мужчин и женщин».
Находится местоздесь и полезности или выгоде, но не морали как таковой.М. Уолцер, исследуя в работе «Справедливые и несправедливыевойны» нравственные ограничения, которые могут быть наложены навооружѐнное столкновение, исходит из закреплѐнного в практикемеждународных отношений принципа, запрещающего развязываниевойн и трактующего агрессивные войны как преступления.
М. Уолцерставит агрессию вне закона, понимая ее как акт не толькополитически, но и юридически нелегитимный. «Агрессия – вот имя,которым мы нарекаем военные преступления. Мы понимаем, что это133Walzer M. Just and Unjust Wars. P. 3.91преступление, поскольку знаем то состояние мира, которое прервалавойна. Зло, которое порождает война, заставляет мужчин и женщинрисковатьсобственнымижизнямирадизащитыихправ»134.Агрессивная война воспринимается им как преступное деяние(criminal act). Подобная криминализация войны представляется намопасной.
Уолцер исходит из убеждения, что как минимум один изучастников конфликта – агрессор, а потому преступник, которогонеобходимо осудить. Но такой подход в пределе своѐм приводит кабсолютизации вражды, что влечет за собой отрицание возможноститрактовки врага как онтологически равноправного субъекта и делаетзадачу послевоенного построения мира на условиях равенства ивзаимного уважения труднореализуемой.Но агрессия представляется преступлением не только с точкизрения права, но и морали. Причина такого запретного характеравойны вполне очевидна – она кроется в насильственном характеревойны: «людей убивают, и часто в больших количествах… безразборавозраста,илипола,илинравственныхусловий»135.Насильственная природа войны позволяет всякого, кто развязываетнаступательнуювойну,объявитьпреступником.Войнахарактеризуется всевозможными ужасами, насилием, несвободой.
Каксоциальная практика война не позволяет индивиду действоватьнезависимо,полагаясьнасобственноемнение.Подавляющеебольшинство вовлечѐнных в вооруженное столкновение предпочло быизбежать участия в нѐм. Преступная война прерывает состояниесправедливого мира, а агрессор лишает невинных людей права наведение привычного для них образа жизни, заставляя сражаться за это134135Ibid. P. 51.Ibid. P. 22.92право.
Таким образом, для Уолцера война – это защита правдопустимыми силовыми методами.Кроме того, для Уолцера несправедливая война, как абсолютноантиправовойакт,являетсяпроявлениемтираническойволиагрессивного политического лидера или правительства: «мы можемопределить еѐ как проявление тирании власти, во-первых, противсвоего собственного народа, и, во-вторых, через посредство пунктоввоинскогопризывапротивника,противлюдей,которыхониатаковали»136.
Таким образом, государственная власть совершает актнасилия не только над своим противником, но и над собственнымнародом. Стоит отметить близость этой мысли М. Уолцера ужеупоминавшейся идее Л. Н. Толстого о подчинении личностипосредствомвведениявсеобщейвоинскойповинностииформирования призывных пунктов.137 Русский философ, однако,стремился показать порочность всей военной системы,самогосилового метода решения конфликтов, Уолцер же критикует тольконесправедливые войны.Другое ключевое положение нормативной концепции М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
