Диссертация (1137589), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Уолцер, всѐнаше представление о военной конвенции строится на том, что«солдаты могут быть подвержены атаке в любое время»153. Этопервое, основополагающее положение военной конвенции. Даже еслисолдат был призван на военную службу, то есть имеет местонекоторая насильственность по отношению к нему, он обучается иполучает необходимое снаряжение для того, чтобы вести бой, онстановится источником насилия. А такое положение дел приводит ктому, что солдат теряет право на неприкосновенность и безопасность,в то время как мирные граждане, некомбатанты таким правомобладают и не лишаются его, поскольку не делают ничегоагрессивного, не занимают «угрожающую позицию». Хотя исуществует ряд пограничных категорий граждан, к примеру,специалисты, выполняющие работы для нужд армии, всѐ же принципнеприкосновенности некомбатантов довольно очевиден.Однако М.
Уолцер указывает на то, что хотя запрет напричинение вреда мирному населению понятен и прост, всѐ же этилица нередко оказываются под ударом. М. Уолцер называет этуситуацию«доктринойдвойногоэффекта»,подразумевая,чтонекомбатанты подвергаются и, в принципе, могут быть подверженынепрямым атакам. По мнению американского философа, если акцияпрошла верификацию на справедливость, то вследствие действия153Ibid.
P. 138.106двойного эффекта убийство некомбатантов также может считатьсяоправданным. Верификация на справедливость состоит в данномслучае в следующем. Во-первых, военная операция должна приводитьнас к победе. Далее, непосредственные результаты атаки должны бытьсправедливыми, к примеру, таким может считаться разрушение заводапо производству военного снаряжения. Акция должна проводиться всоответствииспринципомдобрых,справедливыхнамерений(разрушение системы снабжения армии).
И удар должен бытьпропорциональным. Ущерб, нанесѐнный непрямым ударом понекомбатантам, не должен превышать выгод, которые получаетатакующий154. Однако М. Уолцер указывает на то, что в такойформулировке доктрина двойного эффекта зачастую подвергаетсякритике, поскольку может быть поднят вопрос о том, в чѐм, вообще,заключается разница между прямым и непрямым убийствомнекомбатантов. М. Уолцер предлагает доработать положение одвойном эффекте, дабы сделать его более приемлемым дляиспользованиявсовременномлиберально-демократическомобществе. Недостаточно просто стараться избегать нанесения вреданекомбатантам. Чтобы считаться справедливой и законной, акция, входе которой пострадает мирное население, должна не толькоотвечать перечисленным выше критериям, но и проводиться всоответствиисещѐодним,пятымпринципом:стремлениемминимизировать потери со стороны некомбатантов.
Атакующий вравной мере должен обладать справедливыми причинами для атаки истремлением всеми возможными способами сократить количествопострадавших со стороны некомбатантов. Это может привести кповышению степени риска для военных, однако, по мнению М.154Ibid. P.
153.107Уолцера, такова цена, которую необходимо заплатить за атаку нацель, в ходе которой может пострадать мирное население.Однако исполнение правила неприкосновенности гражданскихлицв условияхразграниченийсовременногонаконфликта, лишѐнногокомбатантовинекомбатантов,чѐткихстановитсянепростой задачей. Так, партизанская война ведѐтся лицами, которыеиспользуют статус некомбатантов в качестве прикрытия, поэтомупротивникам партизан приходится прилагать дополнительные усилиядля поиска среди некомбатантов своих истинных врагов, атака накоторых допустима. Естественно, что порой отличить в такихусловиях комбатанта от некомбатанта весьма нелегко, а значит,многократно усложняется задача противостояния партизанской войне.М.
Уолцер также говорит о сложности применения нравственныхпринципов к этому виду войны. Члены партизанских отрядов, какправило,неиспользуюткакиебытонибылознаки,идентифицирующие их как партизан, то есть комбатантов. По мнениюМ. Уолцера, в этом заключается подрыв одного из основныхпринципов всей военной этики. Человек может быть либо солдатом,либо гражданским лицом, но не должен прятаться среди мирногонаселения,скрываясвоюпринадлежностьквоенизированнойорганизации. С другой стороны, поддержка населением партизан,делает последних в некоторой степени легитимными участникамивооружѐнных конфликтов, позволяет говорить о наличии у нихопределѐнных прав комбатантов.М.
Уолцер занимает довольно жѐсткую позицию по отношению кпартизанским войнам. Вступление в герилью, по его мнению, несанкционирует отмену строгих правил, которые диктуются теориейсправедливой войны. Столкновение с партизанской активностью108требуетпроведениянекомбатантов,чѐткогоподобномежгосударственногоразделениятому,конфликта.какВэтонакомбатантовделаетсяпротивномивходеслучае,еслиразличение не может быть проведено, необходимо признать, чтовойна проиграна и прекратить борьбу, поскольку она неизбежноприведѐт к акциям неоправданной жестокости по отношению кмирному населению, что будет яным нарушением всей системыпринципов bellum justum.
Такую войну необходимо завершить, кольскоро «это уже не анти-партизанская война, но анти-социальнаявойна, борьба против всего народа, в ходе которой невозможноустановить никаких разграничений»155. Очевидно, что Уолцер исходитиз опыта войны во Вьетнаме, которую Соединѐнные Штаты не моглизавершить, хотя и имели значительное преимущество в военной мощиитехнике. Гражданское население, даже если оно поддерживаетпартизан, не теряет своѐ право на неприкосновенность. Этот принципкак раз и был нарушен во время Вьетнамской войны. Правила ведениябоевых действий, применявшихся в этом конфликте, не моглиспособствовать решению задачи точного различения комбатантов инекомбатантов. По словам М. Уолцера, удары по гражданскомунаселению были неизбежными, и руководство армии знало об этойнеизбежности, однако не могло предотвратить или даже желало этихатак.Именно в партизанской войне jus ad bellum и jus in belloоказываются в непосредственной логической связи между собой.
Иесли средства, которыми ведѐтся такая война, не могут бытьсправедливыми, то и сама война лишается этого статуса и теряет155Ibid. P. 187.109всякий смысл. Если войска систематически не способны определитьлегитимные цели для нападения, то войну следует прекратить.Однако партизанская война представляет собой не главнуюсложность для нормативной концепции войны.
Глава 14 работы«Справедливые и несправедливые войны» посвящена крайне важномупонятию для уолцеровской концепции jus in bello, которое М. Уолцервслед за Уинстоном Черчиллем называет «supreme emergency» –чрезвычайные обстоятельства. М. Уолцер замечает, что случаютсявойны или, во всяком случае, периоды во время войны, когда простыеутилитаристские вычисления имеют большую ценность и значение,нежели абсолютные нравственные законы и право.
Так, в ситуации,когда война ведется с «правительством, подобным нацистскому»,можно преступить через необходимость во всех случаях поступатьнравственно, поскольку наибольшее зло будет состоять не вотступлении от морали, а в невозможности свергнуть такоеправительство. Объявляя Третий рейх самим «злом, воплощенном вмире», Уолцер заявляет, что в отношении подобного режима нельзябыло поступить иначе, кроме как начать бороться с ним всемивозможными средствами и в конце концов уничтожить.Очевидным и неоспоримым фактом для М.
Уолцера являетсязаключениеотом,чтогосударство,стремящеесяпобедитьпротивника, с лѐгкостью примет позицию утилитаризма действия,позволяющую пренебрегать справедливыми законами войны. Ноправа людей должны цениться больше, нежели утилитарные подсчѐтывыгод, получаемых от успешно завершѐнной войны. В том числе сопределѐнной долей уважения необходимо относиться и к гражданамгосударства-противника, как к мирному населению, так и квоеннослужащим.
Однако значение войны в некоторых случаях может110быть крайне высоким: «мы знаем, как высоки ставки в некоторыхвойнах и как важна может быть победа… Само существованиесообщества может быть поставлено на карту, и поэтому, как можноизбежать рассмотрения возможных последствий при выборе путиразвития конфликта? В этом, если никаком ином, случае необходимоналожитьограничениенаприменениеутилитаристскихисчислений»156.В этом содержится одно из заключений, которые наводят М.Уолцера на идею о чрезвычайных обстоятельствах: принципысправедливой войны и военная этика можно игнорировать, еслипобеда в войне представляется единственно возможным способомсохранения политического сообщества.
М. Уолцер предстаѐт здесь вкачествесторонникаутилитаризмадействия,ноеготеориясталкивается с явной проблемой, поскольку одни и те же действиямогут считаться как допустимыми, так и неприемлемыми, и М.Уолцер не избегает указания на эту сложность. К примеру, еслимировая общественность и Союзники в частности признали немецкуюбомбардировку Роттердама во время Второй мировой войны излишнежестокой и необоснованной, то как может быть оправданоразрушение Дрездена 13-15 февраля 1945 г. М. Уолцер указывает напринцип чрезвычайных обстоятельств и на исключительность зла, ккоторому обращаются некоторые политические режимы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
