Диссертация (1137589), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Н. Фоушин в этой связипредлагаетнеприменятьпринциплегитимнойвластикнегосударственным субъектам, поскольку, как и в случае с принципомвероятностиуспеха,унихнебудетшансовудовлетворитьтребованиямэтого принципа. Таким образом, этот критерийприменяется только для оценки государства, но не его противников влице групп мятежников.Принцип jus in bello пропорциональности Н. Фоушин включает виррегулярную теорию справедливой войны без как-либо изменений,посколькуобедействующимисторонымогутсправедливо,идолжны,оцениватьчтобысобственныесчитатьсясилыивозможные потери при проведении каждой военной операции.
Что же159касается принципа различения, то его использование применительно касимметричному конфликту в традиционной форме явно сопряжено смножеством сложностей. Правительственные вооружѐнные силысталкиваются с « определѐнными трудностями: они часто не могутидентифицировать своего противника; повстанцы прячутся в сельскойи/или городской местности и не носят униформу; они выглядят, какмирные граждане; зачастую для сражения они выбирают места, гденаходится большое количество настоящих мирных людей»221. Такоеположение дел не означает, что легальной становится любая атака нанекомбатантов, но неизбежно потери среди мирного населениявозрастут.
Государство, однако, не может отказаться полностью отпроведения военных акций в зоне расположения гражданскогонаселения, поскольку в противном случае оно просто признает своѐпоражение, будучи неспособным вести борьбу с повстанческимигруппами.По мнению, Н. Фоушина мы вынуждены понять эти непростыеусловия, в которых находится государство, и санкционироватьдопустимость ударов по целям, которые в классическом конфликтебыли бы определены как мирные. Но это исключение, сделанное дляофициальной власти, не распространяется на силы повстанцев,которые не сталкиваются с проблемой идентификации войскпротивника и отделения его от мирного населения.
Впрочем, практикапоказывает, что зачастую сами мятежники в качестве своих враговназывают не национальные вооружѐнные силы, а всех представителейопределѐнныхэтнических,религиозныхгруппилитех,ктоподчиняется законам официальных властей.221Ibid. P. 122.160Н. Фоушин рассматривает революцию Ф. Кастро на Кубе вкачестве примера ассиметричного конфликта, который позволяетполучить пример о работе иррегулярной теории справедливой войны.Режим Батиста не был агрессивным и не угрожал своим соседям. Тоесть Кастро не мог апеллировать к принципу правого дела в егоклассическом значении. Однако был ряд причин, которые позволиликубинскому революционеру указать на оправданность его войны. Кним следует отнести, во-первых, нелегитимность режима Батисты,установленного в ходе переворота 1952 г. Далее, жестокость итираничность этого режима.
Уровень коррупции был крайне велик вто время, и Батиста не боролся с ней. И наконец, при полномпопустительствепрезидентаКубавсѐбольшестановиласьэкономической колонией США. Ни одна из перечисленных причинене могла бы считаться в достаточной мере веской, чтобыудовлетворить принципу правого дела. Но в своей совокупности онивполне давали такую справедливую причину, которая была илегитимной, и бесспорно убедительной.Однако иопределѐннойза Батистой Н. Фоушин признаѐт обладаниедолейсправедливости,что,конечно,былобынемыслимым для М.
Уолцера, который, впрочем, признал быреволюцию на Кубе абсолютно несправедливой и нелегитимной.Батиста защищал собственное правительство от агрессии Кастро.Обе стороны удовлетворяли и требованиям принципа крайнегосредства. От режима Батисты не требовалось проведение переговоров,поскольку он с самого прихода к власти вернее, вынужден былобратиться к крайнему средству.
По мнению Фоушина, сторонникиКастро не могли вести переговоры с президентом, поскольку тотизначально действовал жестоко, подавляя инакомыслие силой.161Правительство Батисты хотя и было основано в ходе восстания,но к концу пятидесятых годов было признанной властью на Кубе, тоесть соответствовало принципу легитимной власти. Что же касаетсяКастро, хотя он и претендовал на легитимацию ввиду поддержки егодействий народом, в начале своей повстанческой деятельности всѐ жебыл только одним из многочисленных лидеров мятежных групп.Однако Н. Фоушин предлагает немного изменить содержаниекритериялегитимнойвластидляработысассиметричнымиконфликтами. По его мнению, Кастро долгое время не обладал всейполнотой легитимности, хотя и заявлял обратное. Но нелегитимнойего власть также нельзя назвать, поскольку он действовал не от своеголица, а от лица группы повстанцев, которые его поддержали.
Исходяиз этих условий, Фоушин предлагает вообще освободить мятежныевойска от необходимости проходить верификацию на соответствиепринципу легитимности, который не может к ним применяться,поскольку при классическом его прочтении повстанцы никогда несмогут удовлетворить этому критерию.Таким образом, открывается путь к тому, чтобы признатьразницу в применении принципов теории справедливой войны вклассической и асимметричной войне. В первом случае обе стороныдолжны пройти оценку на соответствие одному и тому же наборутребований.
В свою очередь, ситуация ассиметричной войны будетхарактеризоваться необходимостью применить принципы jus adbellum и jus in bello только к государству, в то время какнегосударственный объект освобождается от этого строгого запроса.Фоушин полагает, что разделение теории справедливой войны нарегулярную и иррегулярную будет способствовать еѐ превращению вболее гибкую,взвешенную иадекватную существующим на162сегодняшний день видам военных конфликтов концепцию.
В своейтрадиционной версии теория лишила бы любое народное выступлениесамой малой возможности считаться справедливым. Как уже былосказано выше, действия мятежников не соответствуют принципулегитимной власти. Также они не проходят проверку на исполнениятребований принципа вероятности успеха, поскольку изначально силыповстанцев обычно малочисленны, а ресурсы ограничены. Длямятежников этот принцип стал бы ещѐ более трудно преодолимойпреградой, нежели принцип легитимной власти.Безусловно, может быть выдвинуто замечание о том, что невсякий конфликт можно однозначно охарактеризовать как регулярныйили иррегулярный, соответственно, неверная оценка войны приведѐт кошибочному применению той или иной теории.
Однако, как замечаетФоушин, нет «никакого противоречия в том, чтобы обратиться кобеим версиям теории справедливой войны»222 для оценки конфликта.На начальном этапе, когда мятежные группа находятся на начальнойстадии своего политического формирования, может использоватьсяиррегулярная теория. Со временем, когда силы восставших смогутпретендовать на обладание определѐнным политическим статусом,следует обратиться к регулярной теории справедливой войны.Теория справедливой войны нередко подвергается критике.Многие пытаются указать на еѐ слабые места или даже поставитьвопрос о необходимости и значении этой концепции. Критику можносвести к четырѐм основным контраргументам.
Ряд автором указываютна то, что в реальной практике международных отношенийгосударства руководствуются в первую очередь собственныминациональными интересами. Им нет дела до этики и требований jus ad222Ibid. P. 153.163bellum и jus in bello. Если же государства и ссылаются на теориюсправедливой войны, то только из-за стремления убедить общество вправильности собственной позиции в начавшемся конфликте.
Такимобразом, теория справедливой войны нередко используется в качествезанавеси (window dressing) для оправдания тех действий, которые насамом деле не отвечают требованиям теории. В борьбе за повесткудня хороши любые аргументы, в том числе и апелляция к этике.Однако на самом деле речь идѐт всѐ о тех же войнах из-застолкновения национальных интересов. Государство может уделятьвнимание нормативным теориям войны.
Но это следует признатьпустой тратой времени. Теория справедливой войны идеалистична иутопична,поэтомуследуетобратитьсякинымсредствам,позволяющим получить конкретные результаты.Три вышеприведѐнных критических замечания чаще всегоозвучиваются реалистами. По понятным причинам не принимаютдоводы теории справедливой войны и сторонники пацифизма.Согласно пацифистской доктрине ни одна война не может бытьоправдана, в то время как теория справедливой войны заявляет, чтонекоторые из них имеют законное основание и ведутся должнымобразом.Для реалистов теория справедливой войны – явная угрозанациональныминтересам.КакметкозамечаетН.Фоушингосударство, которое ведѐт войну согласно принципам теории,подобно борцу, одна рука которого завязана за спиной.
Положениятеории справедливой войны ограничивают возможности государства,а значит, концепция опасна для национальных интересов и,следовательно, не нужна. Н. Фоушин отчасти соглашается с этимзамечанием: в краткосрочной перспективе, действительно, следовать164теории справедливой войны менее благоразумно, однако с течениевремени война, которая ведѐтся с соблюдением норм этики, вызываетменьше критики внутри государства и со стороны международногосообщества, чем ничем не ограниченная война. Кроме того, войны,продиктованные исключительно национальными интересами, в ходекоторых нарушаются права мирного населения противника, несоответствуют запросам современного западного общества.Причина,покоторойлюдиведутсебянравственноивыстраивают своѐ поведение, согласовываясь с этикой, для Фоушинаимеет структуральный характер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
