Диссертация (1137589), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Возможность расширения принципаправого дела посредством подобной процедуры, основанной нанеобходимости проведения рационалистического анализа, Н. Фоушинназывает возможностью применения «практического мышления»(practical reasoning) в области войны.Итак, к принципу правого дела Н. Фоушин предлагает добавитьположение о множественности причин. Вероятно, это будет означатьпотерю принципом правого дела определѐнной степени своейстрогости. Однако такое дополнение позволит адоптировать принципк реалиям современной международной политики, которая, возможно,не сталкивается с исключительным злом, но может бороться противзначительного зла по совокупности причин.КлассическуюформулировкупринципакрайнегосредстваФоушин фактически предлагает элиминировать, поскольку в своѐмтрадиционном прочтении она теряет смысл.
При должном желаниивсегда можно обращаться к всѐ новым и новым средствам, отличнымот войны, дабы избежать вооруженного столкновения. Взаменкрайнегосредстваразумнееобратитьсякпонятиюкрайнегоприемлемого средства. Война как наименее приемлемая мера с точкизрения разума, должна быть поэтому действительно последнимсредством, к которому можно обращаться только после провала врешении конфликта иными способами: переговорами, санкциями ит.п.153Принцип вероятности успеха, налагающий вето на войны,которые принесут больше поражений и потерь, нежели побед,принимается без изменения. Несмотря на сложность его применения,этоткритерийвсѐещѐкажетсяН.Фоушинузначимыминеобходимым в списке прочих принципов jus ad bellum.Применение принципа пропорциональности также связано струдностями в оценке объѐма выгод, которые можно получить послеуспешного окончания войны.
Но и этот принцип Фоушин сохраняет вего классической редакции.Принципдобрыхнамерений,согласнокоторомувходеконфликта действовать надо, исходя из той справедливой причины,ради которой государство вступило в войну. Здесь, однако, возникаетсложность с оценкой тех намерений, которыми могут обладатьполитические или военные лидеры. Действительный характер этихнамерений может проявиться лишь спустя какое-то время. Но в целомпринцип кажется Фоушину достаточно важным и не требующимвнесения корректировок.Принцип легитимной власти также не нуждается в изменении.Требование его предельно ясно: война может быть объявлена толькотем лицом, одним человеком или группой, которое обладаютнеобходимым для этого авторитетом.
Как правило, такими людьмиявляются представители верховной власти государства. Однако впоследнее время на обладание правом объявления войны претендуюти международные организации: ООН, НАТО и другие.Принципы jus in bello – пропорциональности и различения – врегулярной теории справедливой войны также не подвергаютсямодификации. Первый заключается в требовании предварительнойоценке возможных военных выгод и потерь в ходе проведения каждой154отдельной операции, поскольку особое значение имеет здесьнеобходимость минимизации степени насилия и количества жертв.Второй предписывает атаковать только военные цели, запрещаянападать на мирное население.Иррегулярнаятеориясправедливойвойнызначительноотличается от регулярной.
Две концепции рознятся в первую очередьметодологически. Если регулярная концепция требует, чтобы обестороны конфликта действовали по одним и тем же правилам, тосогласно иррегулярной теории государство и негосударственныйсубъект оцениваются по разным критериям216.Принцип правого дела в рамках иррегулярной теории сохраняеттрадиционную формулировку.
Однако важным дополнением здесьследуетназватьвозможностьгосударстваатаковатьгруппумятежников или террористов, нанося им превентивные удары. Какуже было сказано ранее сложность в определении, была ли атакаупреждающим или превентивным ударом, связана с невозможностьюточной оценки временного параметра. Упреждающее нападение неможет быть чересчур поспешным иначе оно будет превентивнойатакой.Войскагосударства-агрессорадолжныпредставлятьдействительную угрозу, они должны быть развѐрнуты и готовы катаке, и только в этом случае упреждающий удар по этому агрессорубудет легитимным.
Но если в случае войны двух равных субъектовмеждународных отношений, это затруднение может быть разрешено,то в рамках асимметричного конфликта верно оценить параметрблизкойповремениугрозыпревращаетсявпрактическиневыполнимую задачу. В качестве примера Н. Фоушин приводитгражданскую войну в Шри-Ланке. Обе стороны, участвующие в216Ibid. P. 116.155конфликте – Тигры освобождения Тамил-Илама и сингалы – моглисправедливо называть атаки на противника упреждающими.Иррегулярная группа не обязательно должна вести какую-тобоевую активность в настоящий момент.
Она может простопланировать атаку в отдалѐнном будущем. Но временной параметр, спомощью которого определяется разница между превентивным иупреждающим ударом, в данном случае не работает. Нападать иуничтожать такие группы можно в любой момент. Объясняется этотем, что «террористы выбирают время, место и цели, по которым ониударят, и сделать это они могут с той степенью секретности, котораянедоступна большим группировкам или государствам»217.Фоушинобъясняетдопустимостьпревентивнойатакипосредством обращения к понятию «состояния войны» (state of war).На протяжении определѐнного промежутка времени, начиная смомента объявления войны и до заключения мира, государстванаходятся в состоянии войны.
В течение этого периода на фронтемогут случаться затишья или проводиться активные наступательныекампании; и, очевидно, что после заключения мира борьбапосредством применения военной силы уже не ведѐтся. В случаегражданской войны или войны с повстанцами борьба, как правило,ведѐтся перманентно, но с разной степенью интенсивности. Речьобычно не идѐт о полномерных кампаниях и противостоянияхфронтов, а о точечных ударах. Нередко объектами таких ударовстановятся мирные цели. В этой связи Н.
Фоушин считаетдопустимым изменить теорию справедливой войны таким образом,чтобы «позволить государствам атаковать негосударственные группы217Ibid. P. 117.156превентивно, во всяком случае, в определѐнных обстоятельствах»218.Как правило, выявить и обнаружить группу мятежников илитеррористов представляет собой непростую задачу. Ещѐ сложнеевоздействовать на них, в то время как ущерб от их деятельностиможет быть крайне велик.
Именно поэтому Фоушин и предлагаетсчитатьнестольважнойразницумеждупревентивнымиупреждающим ударом в случае, когда речь идѐт о столкновении снегосударственным субъектом. Данное допущение позволит считатьсправедливым любую заранее предпринятую меру по пресечениюдеятельноститеррористическойорганизацииилигруппировкимятежников.Что же касается негосударственных субъектов, то они обладаютправом на использование в качестве справедливой причины дляначала войны таких фактов агрессии со стороны государства, какмассовые убийства, порабощение или эксплуатация различных группнаселения. Агрессия в случае асимметричной войны, как правило, несвязана с пересечением границ. Борьба ведѐтся внутри одногогосударства. И, по мнению Фоушина, зачастую такая войнаразвязываетсянеобходимостью«предотвратитьгуманитарнуюкатастрофу»219.Принцип крайнего средства в случае иррегулярной войныполностьютеряеттотсмысл,которымонобладаетвмежгосударственном столкновении.
С одной стороны, государство недолжно и не может обращаться к переговорам или ультиматумам,когда повстанцы уже начали боевые действия. Кроме того, силынегосударственных субъектов нередко не образуют единого фронта,действуя независимо, поэтому переговоры с представителями одной218219Ibid. P. 109.Ibid. P. 118.157группы не будут означать достижения соглашения со всеми группами.Однако вполне реальна ситуация, когда правительство начнѐтпереговоры с теми политиками, которые выражают требования изащищают интересы восставшей части населения.Представители восставших групп также могут выполнитьтребование принципа крайнего средства, инициировав переговорныйпроцесс, в ходе которого заявят о своих претензиях к официальнымвластям.
Впрочем, этот случай представляется Н. Фоушину крайнезатруднительнымввидувероятнойнесогласованностимеждулидерами восставших группировок и желанием этих лидеров начатьбоевые действия в любом случае.Применение принципа вероятности успеха, как и в случаеклассического конфликта, сопряжено с известными сложностями воценке противника и его мощи. Дополнительную трудность здесьприбавляет ещѐ отсутствие точной информации о численности, силемятежных групп и их возможностях.
В свою очередь нетрадиционныесилы, участвующие в конфликте, не должны проходить оценку навыполнениетребованийпринципавероятностиуспеха.«Внезависимости от того, насколько справедливы их цели, теориясправедливой войны объявит их действующими неэтично, посколькуони обладают ничтожным или даже совсем не обладают шансом науспех в начинающейся борьбе»220. Для иррегулярных сил требованияэтого принципа чересчур строги, и поэтому он не должен применятьсяпри оценке шансов восставших групп.Принципыпропорциональностиидобрыхнамеренийрассматриваются в иррегулярной теории справедливой войны в своѐмклассическом прочтении.
Асимметричность конфликта не влияет на220Ibid. P. 120.158возможность применения этих принципов к обеим сражающимсясторонам. Однако здесь сохраняются и все трудности, которыесвязаны с этими принципами в регулярной теории справедливойвойны.Последний из принципов jus ad bellum, принцип легитимнойвласти,можетприменятьсятолькокгосударству.Проблемаопределения легитимности власти, объявляющей войну, в случаестолкновениядвухасимметричнойгосударстввойныэтомуневозникает.принципуНопопростувслучаенетместа.Партизанская или террористическая организация, вступившая ввойну, не может проходить проверку на выполнение этого принципа,поскольку даже руководители этих организаций не имеют легитимнойвласти, какой обладают лидеры прочих политических сообществ.Лидеры повстанческих или террористических организаций обладаютопределѐнной степенью авторитета и харизмы, но это совсем не то,что мы обычно подразумеваем под политическим авторитетомверховного властного органа государства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
