Диссертация (1137581), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Кроме того, в«Платоновской теологии» (XI.4.10), поясняя, каким образом семена иживотное семя участвует в порождении, росте и питании растений и существ,Фичино говорит о «семенной силе» (virtus seminaria, vis seminaria, viresseminariae–используютсясинонимично)439.Наиболеераннююреминисценцию учения о «семенных логосах» исследователь видит вовторой речи «Комментария на “Пир” Платона» (главы 3–5), являющейся всвою очередь, толкованием речи Павсания из античного диалога (Пир, 180с–185с). Выступающий персонажем произведения Фичино знаменитый историки апологет власти семейства Медичи во Флоренции Джованни Кавальканти(1381–1450), толкуя Платона, дает следующее подразделение уровнеймироздания: «Не без оснований древние богословы полагали благо центромкруга, а красоту – его окружностью… Единый центр всего есть Бог, четыреокружности вокруг Него – ум (mens), душа (anima), природа (natura) иматерия (materia)… Красота же есть Божественный луч (radius Dei),устремленный к этим четырем окружностям как бы обращающимся вокругБога.
Такой луч отображает (effingit) в них все виды (species) всех вещей, амы обычно именуем эти виды: в уме – идеями, в душе – логосами (rationes), в437О неоплатоническом обосновании магических практик в «О жизни», в частности черезсближение их с натурфилософскими томистскими учениями см.: Copenhaver B.P.Scholastic Philosophy and Renaissance Magic in the De vita Ficino // Renaissance Quarterly.1984. Vol. 37. № 4. P. 523–554; Id. Renaissance Magic and Neoplatonic Philosophy: Ennead4.3–5 in Ficino's De vita coelitus comparanda // Marsilio Ficino e il ritorno di Platone.
Vol. I.Florence: Leo S. Olschki, 1986. P. 351–369.438Hirai H. Op. cit. P. 258.439Фичино полагает, что один и тот же принцип лежит в основе роста любыхматериальных камней, поэтому распространяет действие «семенной силы» также и накамни (Платоновская теологи, IV.1.2).192природе – семенами (semina), в материи – формами» 440 . Природу Фичиноотождествляет с «способностью порождения» (potentia generandi, visgenerandi – понятия используются синонимично), которая питает, растит ипорождает тело. Семена же вещей – соответствующие в терминологииАквината «субстанциальным формам» – попадают на уровень природыпосредством души (per animam transeunt in naturam).
Из текста рассуждениявполне понятно, что Фичино стремится показать: семена вещей пребывают вприроде не «пассивно» или «потенциально», но являют себя в порождаемыхтелах (corpus), поскольку данный уровень и характеризуется способностьютакого порождения441. Таким образом душа дает актуальное существованиеприродным вещам, и оба уровня мироздания оказываются связанными междусобой и с Богом, от которого исходит всякое бытие и к которому оно впредельном смысле устремлено. Х. Хираи особо подчеркивает, что «семенавещей» в природе, как их описывает Фичино, сами нематериальны ибестелесны, поскольку происходят от умопостигаемых уровней мироздания,хотяиучаствуютматериальностью442впорождениител,обладающихосязаемой.
«Семенные логосы» как бы проникают внутрьматериальных вещей (с метафизический точки зрения – всегда ужепроникли), не смешиваясь с самой материей, но давая телам качества исвойства,которыедоступнывосприятиючувств:темсамымтелаприобретают индивидуальную определенность. Подобная трансгрессивностьроднит «семенные логосы» в понимании Фичино с другими сущностямипосредниками, прежде всего, духом (spiritus) и демонами.440Перевод А. Горфункеля, В. Мажуги, И. Черняка неточен: Фичино М. Комментарий на«Пир» Платона, о Любви… С.
152–153. Латинский текст цит. по: Jayne S.P. Op. cit. P. 44–45.441Ibid. P. 46. Как отмечают комментаторы, в этой месте Кавальканти толкует не речьПавсания из диалога «Пир», а «Второе письмо» Платона (312e–313a): 24. Ficino M. Überdie Liebe oder Platons Gastmahl / Hrsg. von P.R. Blum… P. 186.442Hirai H.
Op. cit. P. 262. Нематериальность rationes seminales еще сильнее подчеркнута вФичиновом комментарии к диалогу «Тимей», где говорится, что они существуют преждечетырех стихий. Ficinus M. Opera Omnia. P. 1474–1475.193В трактате «О жизни» (III.3.18–20) Фичино пишет о семенной силе(virtus seminaria), которая может воспроизводить себя в материи того же рода(generis), что и та, где она уже содержится.
Поскольку третья книга трактатапосвящена медико-астрологическим вопросам и «скрытым» (occultae)свойствам вещей, неудивительно, что семенная сила (virtus seminaria)оказывается натурфилософским обоснованием алхимического полученияблагородных металлов из неблагородных: с помощью примешивания кпоследним определенным образом подготовленной малой части первых.Модальность рассуждения флорентийца позволяет понимать указание насеменную силу (virtus seminaria) в качестве метафоры для описанияпринципов действия в материальном мире духа мира (spiritus mundi). ВедьФичино не призывает прямо заниматься алхимическими практиками, ноиллюстрирует соответствующей натурфилософской теорией, как именновышестоящийуровеньмирозданиядаетсубстанциальныеформынижестоящему уровню и под действием какого рода силы последние могутбыть актуализированы.
Если бы алхимическое получение благородныхметаллов из неблагородных было возможно, то это происходило быблагодаря действию семенной силы (virtus seminaria); но если этого непроисходит,тоэтачастностьнеопровергаетверностьсамойнатурфилософской теории и стоящей за ней онтологии – существованиясеменных логосов, первоматерии и духа мира.Х. Хираи отмечает, что в Фичиновых переводах трактатов Плотинамногократно встречается выражение «rationes sеminales», которое можнопринять за прямые отсылки к стоическому учению о «семенных логосах»(λόγοι σπερματικόι)443.
Однако стоящее за ним учение флорентиец, вероятнее443Hirai H. Concepts of Seeds and Nature in the Work of Marsilio Ficino // Marsilio Ficino: histheology, his philosophy, his legacy. Leiden. etc.: Brill, 2001. P. 257–284. Данное понятиевстречается в следующих разделах трактатов Плотина: Enn. III.1.7, III.2.2, III.7.11, IV.3.10,IV.4.29 и 39, V.1.5, V.3.8, V.7.3, V.9.6, VI.3.16, VI.7.5. Х. Хираи предполагает, что образсемян как первоначала всех вещей мог быть усвоен Фичино еще в юности под влияниемчтения Лукреция.194всего,понималневполневПлотиновомдухе,ачерезпризмусхоластического понятия субстанциальной формы (forma substantialis), каконо было сформулировано Фомой Аквинским 444 . Ведь Плотин говорил о«семенных логосах» (λόγοι σπερματικόι) всегда в критическом ключе.Например, в трактате «О роке» (Enn.
III.1.7) римский философ критикуетпонимание «семенных логосов» как такого начала, что «содержит в себевсецелую необходимость всего», потому что в этом случае «наши порывыбудут определяться этими представлениями, и “зависящее от нас” окажетсяпустым именем»445. Кроме того, Плотин противопоставлял живойпроизводящий логос, доступный созерцанию «в своей обнаженности» (Enn.II.7.3), то есть отдельно от материи, логосу, который уже проявился вовнешнейформеисталмертвым(νεκρός).Последниесутьвнутриматериальные логосы (λόγοι ἔνυλοι), истлевающие (φθαρέντες) вматерии и наполнившиеся ее природой446.
Для Фичино же в произведениях,написанных одновременно с работой над комментарием к Плотину, «rationessеminales»–этопродуктивноеметафизическоепонятие,лишенноенегативных коннотаций, явно артикулированных у римского философа. Так,например, в трактате «О жизни» (III.1.13–15) флорентиец пишет, что «душамира божественным образом обладает таким множеством семенных логосоввещей, сколько идей в божественном уме, и посредством таковых логосовона оформляет материю» (quod anima mundi totidem saltern rationes rerum444Copenhaver B.P. Renaissance magic and Neoplatonic philosophy: "Ennead" 4. 3-5 in Ficino's"De vita coelitus comparanda" // Marsilio Ficino e il Ritorno di Platone: studi e documenti.
VolI. Florence: Leo S. Olschki, 1986. P. 351–369.445Пер. Ю. А. Шичалина. В. В. Петров отмечает, что Плотин часто употребляет словаλόγος, εἶδος и μορφή как синонимы. См.: Петров В.В. Учение Оригена о теле воскресенияв контексте современной ему интеллектуальной традиции // КОСМОС Й ДУША. Ученияо вселенной и человеке в Античности и в Средние века (исследования и переводы).
М.:Прогресс-Традиция, 2005. С. 596–598.446Там же. Ср. Enn. III.1.8: «Душу введя в число сущих в качестве начала иного, причемне только душу мира, но и отдельные души наряду с ней… потому что не возникает и она,как все прочее, из семян (ἐκ σπερμάτων), но обладает бытием в качестве причиныпервичной.
И она – когда не связана с телом – сама себе полнейшая госпожа, свободна ине подчинена охватывающей здешний мир причинности; а перенесшись в тело, – госпожауже не во всем, поскольку помещена в одном строю с другими…» (Пер. Ю. А. Шичалина).195seminales divinitus habet, quot ideae sunt in mente divina, quibus ipsa rationibustotidem fabricat species in materia).
Как отмечают исследователи, рассужденияФичино близки учению Аквината о «субстанциальной форме»: это один изконститутивных принципов устройства всякого сущего, поэтому любоерастительное или животное тело обладает присущей ему жизнью в силусубстанциальной формы, которая делает его актуально сущим в качествеименно такого тела447.Ещеодноважноеонтологическое понятиеФичино,имеющееантропологические импликации, – это материя.
В трактате «Платоновскаятеология» (I.3.14) Фичино пишет: «Материя не существует сама по себе,поскольку несовершенна и не действует ни из себя самой, ни посредствомкачеств, предшествующих ей, но лишь благодаря форме, предшествующейнекоторой материи» 448 . В подтверждение этого утверждения он тут жеприводит дополняющие друг друга мнения Платона, Гермеса Трисмегиста иПлотина, вполне согласные здесь, как может показаться, со схоластическойфилософией: материя есть то, что не имеет формы, и следует сразу посленичто (nihil). Однако в действительности Фичино различает телеснуюматерию (materia corporalis) и первоматерию (materia prima), хотя и не всегдаартикулирует, о чем именно идет речь. Общий подход к вопросу о материи внеоплатонической онтологии, по мнению Дж.
Диллона, был намеченПлотином в трактатах «О трех главных сущностях» (Enn. V.1) и «Овозникновении и порядке того, что вслед за первым» (Enn. V.2), гдерассматривается «путь вверх» (космос-душа-ум-единое) и «путь вниз»447Стамп Э. Аквинат / Пер. с англ. Г. В. Вдовиной. М: Языки славянской культуры, 2013.С. 39. Как отмечает Г. В. Вдовина, Фома Аквинский утверждал, что «одна-единственнаясубстанциальная форма, разумная душа, обеспечивает возможность любых витальныхопераций, а не-вовлеченность интеллекта в телесные функции обеспечивается тем, что он,как способность, реально отличен от самой субстанции души». См.: Вдовина Г.В. «Живоеи мертвое»: схоласты XVII в. о душе и теле // Философский журнал.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
