Диссертация (1137581), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Греческий титул: «Περὶ τῆς καθ'Ἕλληνας ἱερατικῆς τέχνης». Proclus. De sacrifîcio et magia / Ed. J. Bidez // Catalogue desmanuscrits alchimiques grecs. Vol. 6. Brussels: Lamertin, 1928. P. 148–151.387166диалогу Платона «Тимей» философ утверждал, что видимое тело смертныхесть всего лишь низший, в собственном смысле слова материальныйноситель души (ὑλαῖον ὄχημα), носитель неразумной части души (ἄλογοςψυχή) – воздушен или пневматичен (ἀέριον ἤ πνευματικόν), тогда как высшийноситель – эфирный (αἰθέριον ὄχημα).
Если первый носитель всякой частной(т.е. человеческой) души разрушается вместе с телом, то последний –нематериален, неделим по сущности и не подвержен субстанциональномуизменению при нисхождении души в тело, что отличает антропологиюПрокла от Ямвлиховой388.Как отмечает Д. В. Бугай, будучи проводниками божественныхистечений (τῶν θείων ἀπορροιῶν), демоны в философии Прокла выступают вкачестве одной из важнейших причин симпатии, пронизывающей космос: всеживотные и растения созданы так, что несут в себе образы (εἰκόνας)различных богов (т.е. высшего из разрядов душ), но именно демоныпорождают в них соответствующие качества, являющиеся материальнойманифестацией их включенности в динамическое единство космоса389.
Богиже выступают трансцендентной причиной всего этого процесса, действуятолько через демонов. Характерно, что Прокл в комментарии к диалогуПлатона «Алкивиад I» пишет, что связь трансцендентного и демоническогоуровней мироздания происходит через имена: «называясь Аполлонами,Зевсами и Гермесами, они [демоны – И.Г.] радуются, поскольку отражаютсвойство своих богов» – тем самым открывается герменевтический простордля утверждения возможности воздействовать на мироздание с помощьюслова (изреченного или неизреченного, «умного»). В том же комментарииутверждается, что Сократ слышал голос своего демона, потому, чтодемоническое действие охватывает не только рассудок (διάνοια) и мнение(δοξαστίκαι δυνάμεις), но доходит и до субстрата ощущения — пневмы(πνεῦμα).
Воздействуя на всю душу целиком, демон Сократа отвращал388389Бугай Д.В. Указ. соч. С. 119–122.Там же. С. 133.167философа от общения с толпой (πρὸς τοὺς πολλούς), направляя его «внутрьдуши» (τὸ εἴσω τῆς ψυχῆς) и к деятельности, незапятнанной низшим390. Особоотметим мнение Лукаса Сиорванеса, утверждающего, что Проклово учение осимпатическихсвязях,соединяющихонтологическиразныеуровнимироздания, всегда предполагает некое непосредственное соприкосновениемежду находящимися там сущностями, каковое может мыслиться и какматериальное и телесное взаимодействие, и в качестве полностьюнематериального и бестелесного391.
Последнее есть ничто иное как action ata-distance (воздействие на расстоянии) при том условии, что представление о«дистанции» может быть перенесено с опыта физического мира на чистометафизические процессы, недоступные чувственному восприятию, но темнеменеехарактеризуемые«близостью»кЕдиному(‛Έν)или«отдаленностью» от него.
Даже если суждение исследователя небесспорно,важно иметь в виду саму возможность для Фичино вывести из рассужденийПрокла идею нематериального «прикосновения» к материальному телу.Кроме того, Д. В. Бугай обращает внимание на использование Прокломтелесных, почти физиологических метафор для передачи чрезвычайносложно выразимых метафизических аспектов богопознания: так, например,философ пишет о своего рода акте оплодотворения души его учителяСириана, когда она своими самыми интимными частями (τοῖς κόλποις)принимает (ὑποδεξάμενος) в себя свет знания, не оскверняясь при этом(ἀχράντως), как женщина в момент зачатия392. Это особое образное измерениетелесности, продуктивное для философствования, безусловно, отсылает ксловоупотреблению самого Платона.390Подобное элитистское противопоставление философа и «толпы» будет еще болеерадикализировано у Фичино благодаря тезису об особом «утонченном» телесномустройстве тех, кто усердно предается умопостижению блага.391Siorvanes L.
Proclus on the Elements and the Celestial Bodies: Physical Thought in LateNeoplatonism: unpubl. PhD thesis. London: University College London, 1986. С. 48–51.392Бугай Д.В. Об издании комментария Прокла к «Тимею» // Вопросы философии. 2014.№ 7. С. 137.168Значимо для нашего исследования указать, что в ходе обсуждениявопроса о природе небесной сферы и звезд в Комментарии к «Тимею» (Ill.113.17–22) Прокл формулирует представление об идеях первоэлементов, всоответствии с которыми творятся первоэлементы на нижестоящих, то естьболее «материальных» уровнях мироздания: «Мы поместим все элементы внебе, но нематериально и только по наивысшему в них. Ведь если и вумопостигаемом есть идея огня, воздуха, воды и земли, то небо первымдолжно стать причастно этой четверице.
Следом за ним божественноеискусство обустраивает и последнюю (ἐσχάτην) природу элементов, поистинематериальную»393. Согласно Проклу, от первоэлементов, образующихматериальные тела – в том числе, надо полагать, и человеческое тело, – внебе остается только «наивысшее» (ἀκρότητας), однако последнее нельзяотождествить с идеями, пребывающими еще «выше» в иерархии уровнеймироздания – в умопостигаемом мире. Как отмечает С. В. Месяц, звездыдоступны зрительному восприятию потому, что, по мнению античногомыслителя, содержащийся в них «землистый первоэлемент» препятствуетпрохождению зрительного луча, что отличает их от тел, которые кажутся нампрозрачными, поскольку лишены такого «землистого первоэлемента» 394 .ПервоэлементывфилософииПрокласохраняютсвоюценностно-онтологическую неоднородность, и на материальном плане бытия онираспределены по иерархически выстроенным уровням «снизу вверх»: земля,вода, воздух, огонь.
Толкуя слова Платона в диалоге «Тимей», Проклутверждает, что «небесный огонь» не просто один из элементов, но он естьформа существования вещей в небе (Комментарий к «Тимею», III.113.24–114.4): «Среди элементов возникновения огонь по отношению ко всемпрочим имеет смысл вида (εἶδος), поэтому в божественных телах [звездах]огненного должно быть больше, дабы вид преобладал над подлежащим, авсего остального, что имеет чин подлежащего, – меньше. Поэтому там есть и393394Пер. С. В. Месяц.
Цит. по: Месяц С.В. Дискуссии об эфире в античности…Там же.169земное как некая твердая, осязаемая масса (отражающая наш взгляд), иогненное как светящееся и оформляющее объем и протяжение, есть исреднее между ними как связующее и соединяющее крайние элементы, нопреобладает надо всем огненное, поскольку и вид там преобладает надподлежащим, сдерживая и сохраняя его повсюду одним и тем же» 395. Темсамым Проклово понимание эфира выглядит следующим образом: этонематериальная, но видимая и не чисто умопостигаемая область, содержащаяв себе первообразы всех элементов, из которых состоит материя.
Кроме того,проходя через это небо душа обретает эфирное тело396.Определенное влияние на неоплатоническую философию оказывалиучения, восходящие к стоикам: последние учили, что первоэлементом мираили самой природой, обусловливающей происходящие с вещами изменения,является присущий всему «творческий огонь» (πῦρ τεχνικόν), каковой ониназывали также Зевсом, предопределением (εἱμαρμένη), провидением(πρόνοια)397.
Созвучно этому учению Ямвлих в трактате «О таинствах» (II.8)пишет: «Боги сияют светом такой тонкости, что его не могут вынестителесные глаза, но люди испытывают подобное рыбам, вытащенным измутной и вязкой влаги на тонкий и прозрачный воздух. Ибо и созерцающиебожественный огонь, будучи не в состоянии дышать им по причине еготонкости, бессильны оказаться видящими и отрезаны от родственного духа.Архангелы сияют сами по себе невыносимой для дыхания чистотой, которая,однако, не столь же невыносима, как принадлежащая лучшим. Присутствиеангелов создает переносимое смешение с воздухом, так что оно может ужеприйти в соприкосновение с теургами»398. В данном случае прослеживаетсяочевидное влияние стоических представлений о богах как телесных395Пер.
С. В. Месяц.Отметим сразу, что у этого учения есть общие черты, но есть и существенныерасхождения с Фичиновым пониманием духа мира (spiritus mundi) и духа (spiritus),свойственного человеку, о которых речь пойдет в Главе 4.397Прокл Диадох. Комментарий к «Тимею»: Книга I / Перевод, вступительная статья,примечания, реферат С.В. Месяц. М.: ГЛК, 2012. С. 303.398Пер. В. В. Петрова. Цит по: Петров В.В.
Указ. соч.396170сущностях, состоящих из смеси тончайших частиц воздуха и огня,называемой также πνεῦμα (дух) – то самое, что критиковал Плотин 399 .Мнение авторитетных для Фичино-христианина философов о «телесном»существовании богов могло быть приемлемо только в натурфилософскомконтексте: богов или демонов необходимо было отождествить с силами,выступающими посредниками между разными уровнями мироздания –причастностькразнымуровнямиобъяснялабыихособую«нематериальную» или «тонкую» телесность.Итак, Фичино обращается к сочинению «О демонах», подписанномуименем Михаила Пселла, в контексте представления о возможностипосредством экзегетического инструментария показать согласие междувзглядами христианских авторов и философов-неоплатоников, которое всвою очередь опирается на историософское учение Фичино о prisca theologia(древней теологии).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
