Диссертация (1137571), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Исходя из приведенных выше соображений касательноконцептуализациижеланияв«Анти-Эдипе»,мыдолжныобратитьпристальное внимание на соседство труда и желания, которое, несомненно,отнюдь не случайно: «по ту сторону меры» отсылает к виртуальности,наполняющейтканьопределяетсякакглобализированногоприсущаямножествуобщества,совокупнаяавиртуальностьспособностькутвердительному, производительному, творческому действию; в этом смыслеживой труд является инструментом перехода от виртуального к актуальномучерез возможное. Здесь мы встречаемся с «перезагруженной» версиейбесконечного ресурса: «Труд – это производительный переизбыток поотношению к существующему порядку и правилам его производства»689,тогда как желание, аффект, родовые лингвистические способности в даннойсистеме координат отсылают к доиндивидуальному, т. е., фактически,виртуальному. Труд характеризуется как одновременно сингулярная ивсеобщая способность к действию: сингулярная потому, что «труд становитсяисключительным владением ума и тела масс», а всеобщая «постольку,поскольку желание, которое выражают массы в движении от виртуального квозможному, непрерывно осуществляется как общее дело»690.
Сборка труда,интеллекта и аффекта «претендует» на статус учреждающей власти. Однакоимперское правительство сдерживает актуализацию виртуальной «мощи»этой власти посредством негативных мер подавления, поэтому в этой 688Там же. С. 331.Там же. С. 332.690Там же. С. 333.689184 «манихейскойбитве»691имперскаявластьобъявляется«негативнымостатком», «пустой раковиной», «осадком деятельности масс»: «это паразит,черпающий жизненные силы из их способности создавать все новыеисточники энергии и стоимости»692. «Рецепт» противостояния Империисводится к номадизму, который, по Негри/Хардту, является основнымопределением виртуальности: «перемещение – это глобальный исход, то естьномадизм; и это телесный исход, то есть смешение народов»693. Кроме того,речь также заходит о техническом исходе, т.
е. гибридизации человека имашины – своего рода «машинной виртуальности», что очевидным образомотсылает к мотиву ликвидации различия по природе между органическим инеорганическим, с которым мы сталкиваемся в работах Делёза, Гваттари,Деланда, Харауэй и др. Жизнь становится производительной стихией, вглубинах которой определяется стоимость труда. На смену машинам желанияу Негри/Хардта приходят «машины обновления», совместные действиякоторых могут запустить процесс индивидуации множества как агентаучреждающей власти, коллективного «биополитического тела», однакокаждое тело также является множеством, т.
к. «“пересекая множество,скрещивая множество с множеством, тела смешиваются, мутируют,гибридизируются; они подобны морским волнам, пребывая в вечномдвижении и изменении”. Этот смысловой элемент направлен противновоевропейской “метафизики индивидуальности” – тело не может бытьодно»694.
Более того, множество не является необходимо антропоморфным:«Множество – это не обязательно скопление людей. Оно может быть 691В данном случае онтология становится реактивной контр-идеологией, противопоставляющейучрежденной власти государства и капитала учреждающую власть «множества». В результате у нас нетничего, кроме решетки власти и линий ускользания от нее (Нойз Б. Анархия-без-анархизма. URL:http://poslezavtra.be/declaration/2012/08/22/bendzhamin-noyz-anarhiya-bez-anarhizma.html). Однако призывНойза отказаться от «шантажа онтологии, поскольку свобода не сводима к бытию», на мой взгляд, остаетсяне более чем риторическим ходом, не имеющим ничего общего с практическим руководством.692Хардт М., Негри А.
Империя. М., 2004. С. 335.693Там же. С. 338.694Пензин А. «Революционное чудовище»: понятие множества в философии Антонио Негри. URL:http://socialistica.lenin.ru/txt/p/penzin_1.htm.185 неоднородной смесью идей, вещей, поступков и мнений»695. Однако«выставленная за дверь», метафизика возвращается в аффирмативистскийпроект Негри/Хардта «через окно», но уже не в индивидуалистическом, а втелеологическом «облачении»: «виртуальное и возможное соединены какнеотвратимость нового будущего и как революционная машина»696.
Вопрос отом, насколько новым может быть неотвратимое будущее, заслуживаетособого внимания697. Дело заключается в том, что лозунг «процесс, а не цель,производство,телеологией,авыражение»698нетогдакаксоздателиозначалрадикальныймножестванаделилиразрывспоследнее«материалистическим телосом»; он, несомненно, сводится к революции,которая обещана нам Негри/Хардтом в будущем: «Придет время, и какое-тособытие пошлет нас, как стрелу, в это живое будущее»699.
Событие и время вданном случае остаются «под покровом тайны», однако будущее ужеизвестно: «оно уже пришло и уже выдохлось»700, т. к. предположительнопредставляет собой образец ретрансляции левых «революционных» клише ив этом смысле является слабым местом безусловно интересной концепцииНегри/Хардта. В конечном счете, проблема не в «будущем революции», а в«становлении революционным»701, и вопрос, следовательно, заключается втом, может ли «позитивная, созидательная и новаторская деятельность»702претендовать на громкий статус «революционной»? На мой взгляд, это нетак, поскольку сегодня, по справедливому замечанию Нойза, накоплениестоимости требует нашего «аффективного и “радостного” труда»703, а призывк новаторству полностью соответствует капиталистическому императиву 695Гилен П.
Бормотание художественного множества: Глобальное искусство, политика и постфордизм. М.,2015. С. 24.696Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004. С. 342.697Я вернусь к нему в последнем параграфе настоящей главы.698Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения.
Екатеринбург, 2008. С. 211.699Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. М., 2006. С. 432.700Баллард Дж. Высотка. М., 2017. С. 187.701Marrati P. Life and Event: Deleuze on Newness // A Time for the Humanities: Futurity and the Limits ofAutonomy. New York, 2008. P. 22.702Хардт М., Негри А. Империя.
М., 2004. С. 379.703Нойз Б. Рециркуляция негативности: теория, литература и неудача утверждения // Stasis. 2013. № 1. С.169.186 новизны704. Таким образом, множество, как анонимную совокупность«творческих людей», следует позиционировать не в качестве революционногометасубъекта, а, скорее, как востребованного на современном рынкенематериальноготрудаколлективногоагентакапиталистическогопроизводства. В этом смысле куда более революционными705 сегодня кажутсявсе те же старые призывы Делёза/Гваттари к дезорганизации и «обнулению»:«Разрушать, разрушать – работа шизоанализа связана с разрушением, совсесторонним очищением, даже с выскабливанием бессознательного»706;рискну предположить, что в первую очередь следует выскоблить оттуда«левые» клише.***Но является ли отказ от «революционной» риторики достаточноймерой? Этот вопрос вполне может возникнуть, если попытаться сопоставитьпроектНегри/ХардтасфилософиейПетераСлотердайка,которыйвысказывает мысли, во многом созвучные идеям постопераистов.
ПоСлотердайку, индивид наделен имманентным избытком изобретательности,который позволяет ему «перехитрить сопротивление, обойти препятствие,отсрочить трудность, истолковать по-иному недостаток, оспорить обвинение,переформулировать упрек, упростить задачу, компенсировать потери,заглушить боль и избежать фронтального столкновения с тем, в борьбепротив чего можно только проиграть. Сюда же относится осознаниерастяжимости понятий и необходимости интерпретации норм – дополненноепониманием принципиального преимущества хитрости по сравнению стяжелым трудом и трюка по сравнению с методом»707.
Плюральнаясферология оказывается своего рода «критикой тяжелого разума» и в этом 704Регев Й. Невозможное и совпадение: о революционной ситуации в философии. Пермь, 2016. С. 122. Революционными как в значении «попятного движения» (т. к. речь идет о реактуализации лозунга 1972года), так и в смысле «беспрестанного переворачивания» (т. к.
выскабливание, о котором идет речь,предполагает перманентный характер): о семантических оттенках слова революция см.: Рауниг Г. Искусствои революция: художественный активизм в долгом двадцатом веке. СПб., 2012. С. 25-26; Магун А.Отрицательная революция: к деконструкции политического субъекта. СПб., 2008. С. 37-46.706Делёз Ж., Гваттари Ф.
Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 489. 707Слотердайк П. Сферы. Плюральная сферология. Том III. Пена. СПб., 2010. С. 753.705187 смысле полностью вписана в аффирмативистский тренд. Дело заключается втом, что труд, как мы помним, представляет собой классический примернегативности как отношения708. Если Негри/Хардт отдают предпочтениенематериальному труду, то Слотердайк предпочитает отказаться от труда кактакового, поскольку последний – не что иное, как «ежедневная смерть»,однако, по Слотердайку, необходимость в тяжелой работе давно осталась впрошлом: «биржи труда уже давно могли бы называться биржами имитациитруда», ведь «повсюду каприз господствует над необходимостью»709. Отчегоже игра окончательно не потеснила труд, ставший по преимуществуизлишним? Слотердайк «объясняет» это тем, что согласие с законом,обрекающим на труд в целях поддержания жизни, является актомповиновения, подчинения индивида некоему социальному целому, иначеговоря – труд как наиболее распространенный продукт активности «тяжелогоразума» суть сердцевина общественной жизни: «Не нужда велит, а мы самивыбираем трудность.
Это понимал Муссолини, объяснявший fascismo какужаспередуютнойжизнью»710.Всвоюочередь,Слотердайк,предположительно испытывающий ужас перед фашизмом, стремитсяопротестовать любые проявления «духа умышленного самоотягощения» каксимптома «первичного мазохизма». Если современность является эпохойусталости от прежде превозносимых дефиниций серьезного мира, людямстоит сделать шаг по направлению к отказу от «фиктивного» грузанеобходимости. И это, по Слотердайку, вполне осуществимо, ведь вес тойили иной вещи является не более чем конструктом, который формируется входе обращения с ней, а стало быть – он доступен тактическиммодификациям711.Проблемавтом,чтоеслитяжелыйобъектуравновешивается невесомым субъектом, неизбежно перевесит та чашавесов, на которой помещается объект.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
