Диссертация (1137571), страница 45
Текст из файла (страница 45)
С. 235.668Там же. С. 233.669Делёз Ж. Ницше и философия. М., 2003. С. 96.670Делёз Ж. Кино. М., 2013. С. 86.671Там же. С. 88.672«Не желание подкрепляется потребностями, а наоборот – потребности проистекают из желания» (ДелёзЖ., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 50).179 «желание ни в чем не испытывает нехватки, ему не испытать нехватки всвоем объекте. Скорее именно субъект не достигает желания или же вжелании отсутствует постоянный субъект: постоянный субъект бывает лишьблагодаря подавлению»673.
Иначе говоря, желание перенесено с молярного вмолекулярный регистр, т. е. оторвано от интенциональности, причем следыподобной концептуализации желания как безличной производительной силыможно обнаружить и в более ранних работах – в частности, вопубликованной за десять лет до «Анти-Эдипа» работе о Ницше, где желаниепонимается не как сочетание удовольствия и страдания, но, напротив,удовольствие и страдание – всего лишь реактивные силы, возникающие изощущения желания674, т.
е. нехватка «накладывается» на первичный потокжелания, кодирует его, но не предшествует ему: нехватка относится к полюсучеловеческого субъекта, тогда как желание функционирует на уровне, гдесубъектно-объектный«настоящим»дуализмсубъектом,бессознательное.Желаниекакнеяустановлен.ужеобъявляетсяОднакоговорил,машинойединственнымздесьистановитсяпонимаетсякакпроизводительная сила, а желающее производство не отличается отобщественного производства по природе: «между двумя этими машинами –желающими машинами и общественными техническими машинами –никогда не бывает различия по природе. Конечно, определенное различиеимеется,нолишьразличие порежиму, зависящее ототношенийвеличины»675.
Различие молекулярного и молярного режимов позволяетконцептуализировать желание как машину: если молекулярное отсылает к«элементарным» артикуляциям, т. е. силам активным, то молярное – кстатистическим системам, результирующим, или реактивным, силам. Вопрос,который здесь возникает, состоит в том, как можно «говорить о машинах вэтом микрофизическом или микропсихическом регионе – там, где естьжелание, то есть не только функционирование, но также формирование и 673Там же. С. 49.Делёз Ж. Ницше и философия.
М., 2003. С. 137-138.675Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 55.674180 самопроизводство?»676 Он отсылает к оппозиции «витализм»/«механицизм».Если первый рассматривает организм как персональное единство, то второй –машину как единство структурное. Для того чтобы уклониться как отвитализма, так и от механицизма, Делёз/Гваттари обращаются к идее Батлерао том, что если шмель является частью репродуктивной системы клевера,почему бы человеку не быть частью репродуктивной системы машин, а взаблуждение в данном случае нас вводит лишь то, что мы рассматриваемсложные машины в качестве единичных объектов: «мы смотрим на нашисобственные члены и думаем, что их комбинация образует индивида, которыйвышел из единого центра репродуктивной активности.
Но этот выводантинаучен, и тот простой факт, что никогда паровая машина не была сделанадругой машиной или машинами ее вида, ни в коей мере не позволяет намсказать, что паровые машины не имеют репродуктивной системы»677. Этотспособ разрушения структурного единства машины и персональногоединства организма позволяет обнаружить непосредственную связь между«машиной» и «желанием». Если «единство» – как организма, так и машины –отсылает нас к молярному уровню, то под «желающими машинами»понимается рассеянная множественность активных сил, взаимодействиекоторых и приводит к появлению молярных сборок.
Этот взгляд на желаниекак на материальный поток микрофизических артикуляций позволяетликвидировать традиционное различие между живым и неживым ипостулироватьсуществованиеобластинеразличимостимеждумикрофизическим и биологическим, а из этого, в свою очередь, следует, что«живого в машине не меньше, чем машинного в живом»678. Машины желанияфункционируют на уровне, где функционирование и формирование смешаны,т.
к. процесс их «сборки» начинается в области, где статистические законыеще не действуют679. Таким образом, желающие, общественные, технические 676Там же. С. 447.Там же. С.
449.678Там же. С. 450.679Там же. С. 451.677181 и др. машины – это все те же машины в разных условиях. Любопытно, что взаимствованной у Батлера модели мы без труда можем распознать «прообраз»такой структуры, как ризома, концепт которой был введен позднее680. Ризома,будучи открытой системой, определяется в первую очередь через принципразнородных соединений и в этом смысле играет роль «привилегированного»теоретического инструмента, т. к.
обеспечивает связывание в вариативное«единство» форм-процессов, т. е. позволяет передать их «машинный»характер, ведь «то, что создает машину, собственно говоря, это – соединения,все соединения, ведущие к демонтажу»681. Таким образом, в рамках«машинной» онтологии реальность концептуализируется как двустороннийпроцесс детерриториализации/ретериториализации, сборки и демонтажа,причем сама сборка неотделима от дисфункций, которые приводят к еетрансформации. Представленный Делёзом/Гваттари проект, несомненно,является наиболее ярким образцом постбергсонистского аффирмативизма682,а также попыткой ответить на вопрос о том, чем могло бы быть желание, неотсылающеенегативностьюкантропоморфнойкакпродуктомматрицевычитания:схарактерной«желаниенедлянееподдаетсядиалектизации – то есть в конечном счете логике подсчета ресурса: желаниене отчуждается и не объективируется, не оказывается посредником субъектобъектной схемы»683, тем самым подрывая традиционную онтологическуюмодельбытие/небытие,котораяосновананасубъектно-объектномотношении684.
Краеугольным камнем системы Делёза/Гваттари является,таким образом, исключение базовой предпосылки ограниченности ресурсов,т. е. понимание желания как избыточной, бесконечной производительной 680В 1975 году: Делёз Ж., Гваттари Ф. Кафка: за малую литературу. М., 2015. С.
6.Там же. С. 104.682См., в частности, характерный пассаж: «Живое похоже на мир только в той мере, в какой оно открываетсяна открытость мира; оно является целостностью только в той мере, в какой целое мира, как и целое живого,всегда находится в становлении, в производстве и продвижении, всегда вписываясь в неуничтожимоетемпоральное измерение» (Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург,2008. С. 154-155).683Кралечкин Д. Антипослесловие переводчика // Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм ишизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 647.684Луман Н.
Самоописания. М., 2009. С. 40.681182 силы. Выводы из теоретического радикализма Делёза/Гваттари могут бытьполярными: с одной стороны, избыток желания как производительной силы –залог неисчерпаемого трансформативного потенциала, который вряд лиоставит равнодушными левых, с другой стороны, желание как бесконечнаяутвердительная мощь любопытным образом «повторяет капиталистическиефантазии о резерве рабочей силы, которую можно эксплуатировать вечно»685.Следуяпопути,проложенному«Капитализмомишизофренией»,Негри/Хардт с энтузиазмом восприняли первое и, на мой взгляд, не уделилидолжного внимания второму.***Утвердительный характер теории Негри/Хардта вполне очевиден уже втом, как они прокомментировали свое решение онтологизировать политику:«Когда мы говорим, что политическая теория должна иметь дело сонтологией, мы имеем в виду, прежде всего, что политика не может бытьсоздана извне.
Политика дана непосредственно, она – поле чистойимманенции. Империя формируется на этом поверхностном горизонте, кудапогружены наши тела и умы. Она абсолютно позитивна. Не существуеткакой-то внешней логической машины, ее конституирующей»686. Империякак глобальное социально-политическое пространство позднего капитализма,создающее «онтологическую ткань», в которой все властные отношениясплетены воедино, не предполагает какого бы то ни было трансцендентногопорядка, из чего, в частности, следует, что любая твердо установленная мера(стоимости) исчезает: «на онтологическом горизонте Империи мир наконецоказывается за пределами меры, и на этом горизонте мы можем ясно видетьту глубокую ненависть, которую метафизика питает к не-измеримому»687:последнее «предавалось анафеме» потому, что отсутствие меры не позволяетобеспечить порядок трансцендентным онтологическим обоснованием.
«Не 685Нойз Б. Рециркуляция негативности: теория, литература и неудача утверждения // Stasis. 2013. № 1. С.172.686Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004. С. 329-330.687Там же. С. 330.183 измеримое» отсылает к отсутствию всякой заранее заданной меры вполитических процессах бытия Империи, где «отношения между способамисуществования и сегментами власти всегда создаются заново и бесконечноварьируются»688. Не-измеримое принимает две формы: «за пределами меры»и «по ту стороны меры»: первая отсылает к невозможности властиупорядочивать производственные процессы на глобальном уровне, вторая – квыражению труда как желания, способности создавать биополитическуюткань Империи снизу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
