Диссертация (1137571), страница 44

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 44)

И тогдавыступает статическая концепция реального: все кажется данным разом, ввечности»657. Иначе говоря, реальность, лишенная своего виртуальногорегистра, не предполагает становления, а значити новизны. Этоподталкивает Бергсона к тому, чтобы охарактеризовать концепцию небытия[=>негативности,«псевдоидею»658.пустотыиПредложеннаябеспорядка]имкакаргументация«насквозьлеглаложную»восновупост/делёзианского имманентизма, поэтому ниже я реконструирую ее, а затемпрослежу за тем, как выбор в пользу утверждения проявляется в различныхсовременных концепциях и как это отражается на их политических аспектах.***Вопрос о небытии неявным образом проистекает из вопроса обэмпирическом отсутствии одной вещи и замене ее другой, шире – заменеодного порядка другим.

Усвоенные интеллектом статические привычки,обусловливающие наше взаимодействие с вещами, вносят в эту проблемудополнительный психологический мотив разочарования. Дело, впрочем,заключается в том, чтобы дистанцироваться от любых проявленийпсихологизма и задаться вопросом о том, насколько адекватна идеябеспорядка (?) – ответ Бергсона хорошо известен: «не существует инойреальности, чем порядок, и только потому, что порядок может принимать две 656Необходимо оговориться, что в данном контексте я обращаюсь к бергсонистской линии аффирмативизма,т. к. ключевая проблема настоящего исследования – становление, и почти не обращаюсь к философииСпинозы и Ницше – других предтеч утвердительного мышления.657Бергсон А.

Творческая эволюция. М., 2015. С. 215.658Там же. С. 199, 202. 175 формы и наличие одной из них является, если угодно, отсутствием другой,мы и говорим о беспорядке всякий раз, как встречаемся с тем из двухпорядков, которого мы не искали»659. «Беспорядок» возникает в связи снесоответствием имеющего место порядка нашим ожиданиям, и в этомсмысле можно сказать, что сама идея порядка носит сугубо практическийхарактер. Однако если мы попытаемся прийти к некоему «подлинному»,«сущностному» беспорядку, мы столкнемся с явным затруднением, т.

к. этопотребует от нашего мышления перескакивания с одного порядка на другой,сопровождаемого их отрицанием, которое в пределе не приведет к желаемомурезультату: в конечном счете, сама способность воспринимать и мыслитьнеотделима от некоего порядка, присутствующего в качестве неустранимогофона или условия, однако в таком случае сама идея беспорядка оказываетсянеадекватной, поскольку порядок всегда и неизбежно есть: «мы идем ототсутствия к наличию, от пустого к полному в силу основной иллюзиинашего разума»660. Именно эта иллюзия заставляет нас мыслить становлениекак переход от небытия к бытию.

Однако можем ли мы представить себенебытие, т. е. вообразить его либо составить о нем идею? Бергсон недопускает такой возможности: можно закрыть глаза, заткнуть уши,попытаться ликвидировать поступающие из внешнего мира сигналы, дажепопробовать исключить воспоминания о ближайшем прошлом, но это неприведет к устранению ощущения наличного состояния тела, т.

е. ощущениясуществования, бытия: «что бы я ни делал, я всегда воспринимаю что-нибудь– или извне, или изнутри. Если я ничего уже больше не знаю о внешнихпредметах, то это значит, что я укрываюсь в сознании, которое имею о самомсебе; если я уничтожаю это внутреннее состояние, то само его уничтожениестановится объектом моего воображаемого я, воспринимающего на этот разкак внешний предмет то мое я, которое исчезает. Таким образом, всегдасуществует какой-нибудь предмет, внешний или внутренний, на который и 659660Там же. С. 198.Там же. С. 199.176 направлено мое воображение.

Оно может, правда, переходить от одного кдругому и поочередно представлять небытие внешнего восприятия илинебытие восприятия внутреннего, – но не обоих вместе, ибо отсутствиеодного состоит, по существу, только в наличии другого»661. Так, «образ»небытия формируется в точке, равноудаленной от внешнего и внутреннеговосприятия: там, где мы перестаем замечать одно, но еще не замечаемдругого. В качестве идеи небытие будет эквивалентно пределу уничтожениявсех вещей, однако и здесь проявляется описанный выше механизм:мышление «несуществующего»неотделимоотдвойнойоперации–мышление существующей вещи дополняется идеей ее отсутствия, впрактическом смысле – замены иной вещью, плюс «аффективная окраскамысли» как эффект разочарования, которое проистекает из желанияудерживать прежнюю вещь на месте новой. Сами понятия интеллекта в такомслучае оказываются сравнениями того, что есть, с тем, что могло быть,сравнениями двух сущих, или порядков, поэтому само представление никогдане достигает абсолютной пустоты: «представление о пустоте всегда будетпредставлением полным, распадающимся при анализе на два положительныхэлемента: идею замены, отчетливую или смутную, и чувство желания илисожаления – испытываемое или воображаемое»662.

В конечном счете,мыслить предмет – значит по необходимости мыслить его существующим,даже в случае объявления его нереальным, поскольку «представлениепредмета нереальным не может состоять в том, чтобы лишить его всякогорода существования»663. В этом смысле нереальность предмета равнозначнаего идеальности, или попросту возможности, однако эта возможность имеетсмысл «только по отношению к реальности, которая вытесняет этотнесовместимыйснеюпредметвобластьидеала,илипростойвозможности»664. Таким образом, мы приходим к тому, что сама идея небытия 661Там же. С. 201. Там же. С. 204.663Там же. С. 206.664Там же. С.

206.662177 оказывается содержательнее идеи бытия, т. к. включает в себя идеюсуществующего, дополненную его исключением из наличной реальности вцелом. Схожая операция производится и над идеей отрицания: из того, чтомы воспринимаем предмет, а не его отсутствие, следует сделать вывод о том,что отрицание есть утверждение второй степени, иначе говоря, это неутверждение о предмете, а утверждение об утверждении о предмете: «ниодна идея не выйдет из отрицания, ибо у него нет другого содержания, кромеутвердительного суждения, о котором оно судит»665. Этот базовыйаффирмативистский тезис неотделим от критики категории возможного, т. к.если исходить из того, что «несуществующий» предмет является предметомвспоминаемым или ожидаемым, т.

е. возможным, сама операция отрицанияпредполагает отказ от реальности в пользу возможности: «присущийотрицанию характер и придается именно тем, что, признавая замену,отрицание считается только с заменяемым и не интересуется заменяющим.Заменяемое существует только как понятие разума. Чтобы не упустить его извиду и, следовательно, чтобы говорить о нем, нужно повернуться спиной креальности, продвигающейся вперед»666. Таким образом, отрицание, вопервых, является производным от утверждения, или попросту утверждениемвторой степени, во-вторых, неотделимо от человеческого интереса, т. е. вконечном счете – идеи пользы: так проявляется упомянутая мной вышеконститутивнаячертанезаинтересованностьюзадерживаниемвозможногосубъективности,вреальном,принимаемогопроходитподсвязаннаяфильтрациейдвижения.рубрикойТакимсвычитанием,восприятийобразом,«отрицающегоикатегорияразума»:«идеявозможного появляется, когда вместо схватывания каждого существующего вегоновизневсесформированнойсуществованиестихией, 665666Там же.

С. 209.Там же. С. 212. извцеломкоторой,каксоотноситсяспредполагается,заранеевсеи178 возникает…»667. Тогда как виртуальное отсылает к стихии неопределенного,нового, избыточного в том смысле, что всегда есть больше и реальностьникогда не совпадает сама с собой. Иронично, что постулат «всегда естьбольше», который в аффирмативизме замещает собой традиционный вопросо том, почему есть нечто, а не ничто, «отражается» в самой идее небытия, вкоторой не меньше, а больше содержания, т.

к. «в идее небытия фактическисодержится идея бытия, плюс логическая операция отрицания, плюс особыйпсихологический мотив для такой операции»668.***Следует обратить внимание на то, что за нами неотступно следует теньпроблемы, анализу которой была посвящена вторая глава настоящегоисследования.Этопроблемасубъекта,точнее–человеческойсубъективности, конституируемой вычитанием. Если человек – существо,характеризующееся незаинтересованностью в реальном, т. е. существонигилистическое, судящее «настоящее» исходя из «прошлого», существо,воплощающее в себе «силу злопамятности» с характерными для неекатегориями тождества, причинности и целенаправленности669, тогда вопросо том, «как нам отделаться от самих себя и как нам самих себя распутать»670,становится вопросом об открытости становлению, а значит, в конечном счете,десубъективации: «речь идет о том, чтобы попасть в мир, каким он был допоявления человека, в нашу предрассветную пору, туда, где движение, вотличие от нашего мира, еще подчинялось режиму универсальнойизменчивости…»671 Этому среди прочего посвящен трактат Делёза/Гваттари«Анти-Эдип», где была предложена аффирмативистская концептуализацияжелания672, т.

е. желания, которое не связано с логикой восполнения нехватки: 667Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философияКанта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М., 2001.

Характеристики

Список файлов диссертации