Диссертация (1137571), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Риторика «материалистической теории множества» не в состоянииотменить того факта, что делёзианская пара виртуальное/актуальное быларазвита в том числе и под влиянием теории индивидуации Симондона596, к 595Эстрагес Х. Множество и различие. URL: http://gefter.ru/archive/14614Анализируя связку Делёз-Симондон, Денис Скопин заявляет о том, что первого почти невозможно понятьбез второго. Делёз опирается на Симондона в первую очередь для того, чтобы пересмотреть кантовскуюапорию отношения между чувственностью и рассудком, понимаемого как отношение материи и формы.Критикуя аристотелевский гилеморфизм, Симондон называет его продуктом логической абстракции, тогдакак материя и форма не являются раздельными.
Для того чтобы это доказать, он обращается к известномупримеру с глиной и деревом: «Мы не можем сказать, что глина пассивно подчиняется обработке с помощьюопалубки <…> До всякой обработки, залегая в своем естественном состоянии в болоте, глина ужеколлоидальна, то есть обладает активными пластическими свойствами, которые можно отнести на счет596155 которой и обращается Вирно для того, чтобы описать процесс возникновениямножества, основанный на возможности общего доступа к базовымлингвистическим, коммуникативным родовым способностям. Кроме того,упрекать Вирно в том, что он допускает – в отличие от Делёза – некоеединство, предположительно не вполне уместно потому, что, как я попыталсяпоказать выше, он отнюдь не устраняет единое в пользу чистоймножественности: в философии Делёза сам этот дуализм не являетсярелевантным, т.
к.«сама субстанция – это “множество”, делающеебесполезным единое, а также и множественное»597. Следует, на мой взгляд,обратить внимание на то, что «система различий» – это собственно система.С некоторыми оговорками нужно признать, что в случае с Делёзом, формы. …Дерево в качестве материи еще менее пассивно, чем глина; подобного рода детали могутускользать от философа, но не от того, кто работает с материалом; плотник, знающий секреты ремесла,обрабатывает дерево, принимая во внимание направление его волокон. Раздельности материи и формы несуществует: материя всегда предстает как предварительно оформленная…» (Скопин Д.
Мембрана и жизнь вскладках: Жильбер Симондон и Жиль Делёз. URL: http://morebo.ru/tema/kritika/item/мембрана-и-жизнь-вскладках-жильбер-симондон-и-жиль-делёз). Эту предварительную оформленность Симондон связывает с«имплицитными формами». Для того чтобы обозначить разрыв с аристотелевским понятием формы, онвводит концепт индивидуации – становления объекта как самоорганизующейся системы, в процессекоторого он приобретает специфические черты.
Этот процесс лишен внешней причины и являетсяперманентным. Любые стабильные состояния понимаются как «логические срезы процесса индивидуации“метастабильной” системы» («Среду, в которой осуществляется физическая, биологическая, психическаяили же коллективная индивидуация, нельзя считать стабильной или нестабильной, как предполагалидревние мыслители, признававшие лишь два проявления реальности: движение или его отсутствие. Этасреда метастабильная, иначе говоря, в ней совмещены две разнородные величины, обладающие различнымпотенциалом, и любое возникающее в ней явление влечет за собой фазовое превращение, которое приводитк индивидуации» (Гейро Ж.
Предисловие к русскому изданию // Симондон Ж. Два урока о животном ичеловеке. М., 2016. С. 15)). Индивидуированную систему – объект или существо, понимаемые в качествеотношений, а не конечных единиц, – следует рассматривать во взаимосвязи с доиндивидуальным (тем, чтоему предшествует) и трансиндивидуальным (тем, что его окружает). Способность существа к фазовомусмещению по отношению к самому себе именуется «трансдукцией»: это активность – физическая,биологическая, умственная или социальная, – которая ведет к тому, что внутри некоторой сферы постепеннораспространяется деятельность, и в качестве источника распространения выступает «последовательноеформирование структуры данной сферы», при этом каждая область сформировавшейся структуры являетсяосновообразующим элементом для следующей области – таким образом, в ходе возникновения структурыизменения происходят и в других областях.
Пройдя через индивидуацию, объект или существо не становятсячем-то единым. Они сохраняют характеристику «многофазовости», которая может приводить квозникновению новых становлений. Таким образом, бытие у Симондона является действием, различением,так как индивидуация, по сути, представляет собой именно актуализацию различий, разуподобление. Однакоследует заметить, что несмотря на явное сходство Делёза и Симондона, у последнего иное отношение к паревиртуальное/актуальное: «Становление не есть ни актуализация виртуальности, ни результат конфликтамежду формами актуальной реальности, а действие некоей системы, обладающей реальными потенциями:становление есть серия структурационных подвижек в системе или последовательных индивидуацийсистемы» (Симондон Ж. Суть техничности // Синий диван.
2013. № 18. С. 95. Тем не менее влияниеСимондона на Делёза очевидно и выразилось, в частности, в том, что в 1966 году последний написалхвалебный отзыв на работу Симондона «Индивид и его физико-биологическое происхождение», а в 1968году обратился к нему для обоснования собственной теории в диссертации «Различие и повторение», накоторую как раз и ссылается Эстрагес.597Делёз Ж. Различие и повторение.
СПб., 1998. С. 226. 156 Симондоном и Вирно мы имеем дело с тремя вариациями на тему«философии доиндивидуального», поэтому попытка Эстрагеса представитьизображаемыйВирнопроцессиндивидуациимножествакаксоответствующий первому тезису Делёза (различается только схожее)кажется мне неудачной. Схема Вирно отнюдь не предполагает редукциииндивидуальных различий в пользу некоего трансцендентного единства;речь, скорее, должна идти о трансцендентальном плане598, который являетсяусловиемдостаточностановлениявспомнитьмножества.овведенномЧтобыВирнопродемонстрироватьтерминеэто,«общественныйиндивид»: «общественный» здесь отсылает к доиндивидуальному –сенсорному восприятию, языку и производительным силам, а «индивид»является результатом индивидуации599.
Вирно не устраняет единого, чтообъясняется тем, что «многие» нуждаются в форме единства – они непротивопоставляются ему, но позволяют заново его определить: «…такоеединство не является больше Государством, а становится скорее языком,интеллектом, общими способностями, присущими человеческому роду. <…>…Нужно понимать Единое, которое, далекое от того, чтобы быть чем-тозаконченным, является основой, позволяющей дифференцирование»600.Единым для многих становятся «общие места»: Вирно называет такотношения между более и менее, противопоставление противоположностей икатегорию взаимности.
Эти лингвистические/логические формы образуютресурс, доступный всем – в отличие от «частных мест» (языка отдельныхсоциальныхгрупп).Общиеместапозиционируютсякакглавный«апотропейный» (защитный) ресурс множества, что объясняется следующимобразом: «Неспособность чувствовать себя дома в собственном доме ипревосходство “общих мест” над другими связаны друг с другом. Разум всобственном качестве, чистый интеллект, становится компасом там, где 598Другим именем которого в данном контексте предположительно и является доиндивидуальное, илиобщее.599Вирно П.
Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. М., 2013. С. 96.600Там же. С. 17.157 традиционные сообщества разрушаются и где наблюдается незащищенностьот мира в его тотальности. Даже в своих наиболее утонченных функцияхИнтеллект проявляется в качестве общего (comune) и бросающегося вглаза»601. Таким образом, General Intellect, под которым следует понимать«абстрактное выражение всей совокупности коллективных способностей икомпетенций на определенном этапе исторического развития»602, становится«единым для способа быть множеством».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
