Диссертация (1137571), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Нет центра, нетпериферии, нет выхода. Потенциально такая структура безгранична» (Эко У. Заметки на полях «Именирозы». М., 2011. С. 110).550Эко У. Поэтики Джойса. СПб., 2006. С. 227.551Делёз Ж. Переговоры. СПб., 2004. С. 49.552Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения.
Екатеринбург; М., 2010. С. 398.553DeLanda M. Deleuze: History and Science. URL: http://www.univpgri-palembang.ac.id/perpusfkip/Perpustakaan/Filsafat/Postmodernisme/DeLanda%20-%20Deleuze%20-%20History%20and%20Science.pdf549145 пребывает в непрерывном процессе гомогенизации/детерриториализации554.Таким образом, ассамбляж – это не только и не столько «сущность», сколькоморфогенетический процесс555: такая система, по Делёзу/Гваттари, включаетв себя возможное направление дальнейшей трансформации составляющей еемножественности556. Ассамбляж, как и его «ближайший родственник» всовременной теории – «ассоциация», обладает сетевой организацией, иотличие между этими концептами, на мой взгляд, весьма незначительно –вплоть до того, что Латур обозначает свою теорию как «актантно-ризомнуюонтологию»557.
Однако если латурианская сеть представляет собой цепочкусвязей, которая структурирует дальнейшие связи, то ассамбляж, по Цзин,объединяет «способы бытия, без учета структуры взаимодействий»558.Впрочем, и здесь мы не видим принципиальных отличий. Для того чтобыпопытаться их «нащупать», очерчу в нескольких грубых штрихах проектакторно-сетевой теории – как она представлена в трактате «Несводимое»559.Базовым тезисом этой работы (помимо принципа ирредукции) являетсяутверждение реального как того, что сопротивляется испытанию560.Реальность возникает входе этого испытания, которое делает еенепостижимой в силу того, что процесс сопротивления умножает различия(отсюда радикальный агностицизм Латура).
В ходе испытания сил, иначеговоря – актантов или энтелехий, одна из них привлекает на свою сторонудругую, объединяясь против третьей, т. к. актант может выиграть в силе лишь 554Майорова К. Ассамбляжи на плоскости: минимализм в социальной теории // Логос. 2017. Т. 27. № 1. С.247, 248.555В ходе сборки как морфогенетического процесса имеет место схождение и постепенная стабилизациянеких конкурирующих режимов существования, от которых напрямую зависят устанавливаемые имиконкретные свойства систем: «В процессе сборки происходит совпадение изменения формы объекта сэволюцией системы (среды), в которой он находится, т.
е. осуществляется экстериорная организацияотношений объекта» (Современная социальная философия / [Бурбулис Ю.В. и др.; под общ. ред. докт.филос. наук, проф. Керимова Т.Х.]; М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т.Екатеринбург, 2015. С. 83). Таким образом, под сборкой понимается «вариативное повторение и различениеформ, исходя из одних и тех же инвариантов» (Там же. С. 84).556Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С.
412.557Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М., 2014. С. 22. 558Цзин А. Л. Гриб на краю света. О возможности жизни на руинах капитализма. М., 2017. С. 41.559По Латуру, именно в этой работе содержится суть его проекта: «…даже сейчас если бы кто-нибудьспросил меня “В чем состоит ваша философия?”, я бы не нашел иного ответа, кроме “Почитайте«Несводимое»”» (Латур Б. Биография одного исследования: к работе о модусах существования // Логос.2017.
Т. 27. № 1. С. 233).560Латур Б. Несводимое // Пастер: Война и мир микробов. СПб., 2015. С. 220.146 благодаря этому альянсу слабостей. Впоследствии одна энтелехия совершаетперевод – говорит за других, выражает интерпретацию позиции союза,которая, разумеется, оказывается искажением действительного множествапозиций, но, во-первых, если бы заговорили все актанты, «стало бы слишкомшумно, и голос каждого из них стал бы неразличим»561, что отчасти иприводит к представительству, во-вторых, не бывает верного перевода562.Таким образом, связав максимальное число актантов, некоторая силавыигрывает у других и сохраняет за собой право определять ассоциацию,которая формируется как сеть: «будучи развернутой или сложенной, сеть, темне менее, остается локальной, зависящей от обстоятельств, тонкой инепрочной, с пустыми ячейками.
Нужно представлять себе энтелехииволокнистыми, сплетающимися и расплетающимися одна с другой, нонеспособными когда-нибудь стать гармоничными, поскольку каждая из нихзадает размер, темп и оркестровку этой гармонии»563 В соответствии сирредукционистской позицией единство не может быть чем-либо, кромерезультата перевода, сводящего голоса актантов, составляющих альянс, кединственному голосу победившей силы564. Тем самым единство, как игармония565, может быть лишь постустановленным – локальным ислучайным.
Любая система – не более чем результат бриколажа566. Этотпосыл одновременно и сближает, и отдаляет Латура от Делёза/Гваттари: содной стороны, в обоих случаях мы встречаемся с желанием «перевернутьонтологию, отстранить фундамент, аннулировать конец и начало»567. Болеетого, Латур тоже придерживается перспективистской позиции568. Однако 561Там же. С. 221.«Ничто само по себе не является ни выразимым, ни невыразимым, все есть результат интерпретации.<…> …Мы говорим о чем-то, но это что-то другое. <…> Не существует прямого и переносного смысла, номожно взять одно слово, редуцировать его смыслы и союзы и заставить его служить другому. <…> Союзызавязываются со всеми словами, рекрутированными прямо на поле боя» (Там же.
С. 245-247).563Там же. С. 234.564Несмотря на то, что «принимать фразу за весь текст можно с тем же успехом, что принимать королевуЕлизавету за Объединенное Королевство» (Там же. С. 253).565Там же. С. 227. 566Там же. С. 265.567Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С. 45.568«О каждой энтелехии можно сказать, что она создает целый мир. <…> … она говорит о том, из каких сил,по собственному мнению, она состоит… <…> Она переводит, к своей собственной выгоде, все прочие силы562147 установка на то, чтобы мыслить единство как результат вступает в некоторыйдиссонанс с делёзогваттарианскими медитациями на тему «механосферы».Кроме того, Делёз – последовательный имманентист, тогда как вердиктЛатура таков: никакой имманентности вообще не существует – мы, напротив,имеемделосумножениемтрансцендентностей569.Впрочем,оноговаривается: необходимо изменить смысл термина «трансцендентность» всвязи с устранением его противоположности и поставить знак равенствамежду трансцендентностью и делегированием.
По Харману, философскиестратегии Делёза и Латура чуть ли не противоположны: первый относится ктем, кто осуществляет подрыв (undermining) объекта, т. е. трактует его каквторичный по отношению к некоторому более глубокому онтологическомууровню570. В случае Делёза такой «первичной» реальностью являетсявиртуальное становление. К тому же лагерю, разумеется, относятся Деландаи Симондон.
Латур, в свою очередь, позиционируется как представительдругого подхода по отношению к объекту – надрыва (overmining): объектздесь оказывается слишком глубоким и важным лишь в той мере, в какойявляется содержанием сознания или частью некоторого события, котороезатрагивает другие объекты.
В качестве классического примера такогоподхода приводится эмпиризм, рассматривающий объекты как пучки качеств.Латур попадает в этот список по той причине, что в его теории, как и вразличныхверсияхкорреляционизма,«существованиевещисостоитисключительно в ее отношении к другим вещам»571. Любопытно в этомсмысле, что Вивейруш де Кастру характеризует проект Делёза/Гваттари как«посткорреляционистскую номадологию»572, основываясь на которой онформулирует свою задачу: отклонить кантианский вопрос «Что такое и стремится заставить их принять ту версию, что она хочет перевести, – заявляет Латур и добавляет, –Ницше называет это оценкой, а Лейбниц - выражением» (Латур Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
