Диссертация (1137571), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Включенный в субстанцию мирпредставляет собойвиртуальный горизонт всех монад, не существующий, как уже говорилосьвыше, за их пределами. Здесь мы без труда узнаем описанную в началеданной главы модель природы как общего порядка экспликаций, при этом,как мы видим, выражаемый мир имманентен выражающим его монадам, т. к.не существует вне выражения. Однако необходимо, чтобы точки зрениявыражали один и тот же мир, что становится проблематичным в ситуации,когда «монадология дублируется номадологией», и отдельная перспективаоказывается «на стыке нескольких миров»496. Дело в том, что Делёз –предположительно вслед за Тардом – размыкает монады, что вноситсерьезные изменения в запрограммированную монадологическую вселенную: 493Там же.
С. 280-281. Так, все сводится к событию (Там же. С. 282) и отношению (Там же. С. 283).«Схватывания суть перцепции» (Там же. С. 294).495Там же. С. 307.496Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М., 1998. С. 242.494133 «монада уже не может включать в себя целый мир, словно в изменяемыйпосредством проекции замкнутый круг, – но открывается в сторону некоейтраектории или расширяющейся спирали, которая непрерывно удаляется отцентра»497.
Траектория монады становится вариативной, а бог перестает бытьнекимсуществом,ностановитсяпроцессом498.Выводыизэтогоонтологического решения могут оказаться весьма радикальными, о чемсвидетельствуетпроектВивейрушадеКастру,которыйдополняетперспективизм мультинатурализмом: речь больше не идет об одном мире, а,скорее,омножественностивыражаемыхмиров,конституируемыхразличными перспективами499. При этом мультинатурализм – полнаяпротивоположностьпредполагаетмультикультурализма.наличиеустойчивойПерспективистскийэпистемологиидляподходмножествавариативных онтологий500. Тем не менее даже в этом случае сохраняетсяспецифическая связность, т.
к. система трансформаций, «собирающая»множественность природ, предполагает переводимость перспектив: самаметаморфоза в данном контексте – синоним обмена перспективами501. Внекоторомсмыслеонтологиястановления,прочитаннаявмультинатуралистском ключе, оказывается виртуальным резервуаром длямножественности онтологий, т. е. делёзианская трактовка структуры кактопологической множественности виртуального сосуществования, внутренне 497Там же.
С. 242.Там же. С. 143.499Вивейруш де Кастру Э. Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии. М., 2017. С.138-139. Базовый посыл Вивейруша де Кастру в том, что другие «видят» точно так же – меняется сам мир:индейцы, о которых он пишет, «мыслят точно так же, „как мы“; но… их концепты, которые они для себясоздали, существенно отличаются от наших, а потому мир, описанный этими концептами, значительноотличается от нашего» (Там же. С. 138). 500Там же.
С. 40-41.501Viveiros de Castro E. Cosmological Perspectivism in Amazonia and Elsewhere. Four Lectures Given at theDepartment of Social Anthropology, Cambridge University, February-March 1998. Manchester: University ofManchester, Hau, Journal of Ethnographic Theory, 2012. P. 121, 145. Вивейруш де Кастру специально отмечает,что в случае метаморфозы как инструмента обмена перспективами речь должна идти не о «процессеизменения» (экстенсивной транспозиции гомогенных состояний), а о «событии», или о «гетерогенномстановлении» (интенсивной суперпозиции состояний): Viveiros de Castro E. The Crystal Forest: Notes on theOntology of Amazonian Spirits.
URL: https://ufrj.academia.edu/EVdeCastro; однако важно, что все перспективытак или иначе отсылают к мифу как виртуальной докосмической реальности, или – плану имманентности.498134 дифференцированной, но не актуализированной502, применена Вивейрушемде Кастру к онтологии как таковой. Заявление о том, что «каждое волокно –это волокно Универсума»503, исходя из этого, должно быть скорректировано,т.
к. более подходящим наименованием для подобного мультиприродноговариативного целого является, скорее, плюриверсум504.Если перспективизм в подобном изводе и можно заподозрить в некоейгармонии505, то это вряд ли гармония космоса, скорее – «хаосмоса»506. Однакоирония в том, что именно делёзианская «гармония» становится основаниемдля критики: Ален Бадью обвинил Делёза в латентной религиозности507. СамБадью считает, что никакого бога не существует, что эквивалентноотсутствию какого-либо единства: «проект Бадью основан именно наисключении Единого из мысли»508. Бадью, названный «Лейбницем без бога»,комментирует этот приобретенный «статус» следующим образом: «если выуберете из системы Лейбница Бога, по ней пройдет волна разрушительныхпоследствий.
Мир уже не будет лучшим из миров. Он станет совершенноконтингентным, а если он совершенно контингентен, следует убрать принциппредустановленной гармонии, а если его убрать, человеческое действие небудет ничем руководствоваться»509. То ли во избежание этой дезориентации,то ли из желания «обыграть» Делёза, его «самозваный соперник» Бадьюразвивает альтернативную делёзианской концепцию события.
Это событиепризвано вернуть в мир «софистов»510 истину – как процесс событийной 502Делёз Ж. По каким критериям узнают структурализм? // Марсель Пруст и знаки. Статьи. СПб., 1999. С.149-150.503Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения.
Екатеринбург; М., 2010. С. 412.504Шмитт К. Понятие политического. URL: http://read.virmk.ru/h/Shmitt.htm. Разумеется, необходимооговориться, что в данном случае «плюриверсум» отсылает не к государствам и/ли народам, а кмножественности природ-миров.505В лучшем случае – «постустановленной» (Латур).506Контаминация заимствована из романа Джеймса Джойса «Поминки по Финнегану» (1939).507Badiou A. Logics of Worlds. London, 2009.
P. 387.508Phelps, H. Absolute Beginnings… Almost: Badiou and Deleuze on the Event // Event and Decision: Ontologyand Politics in Badiou, Deleuze and Whitehead. Cambridge, 2007. Pp. 48-64. «Единого нет – есть лишьактуальные множественности, а основание пустует» (Бадью А. Делёз. Шум бытия. М., 2004. С. 75).509Бадью А. Философия и событие. Беседы с кратким введением в философию Алена Бадью. М., 2013. С.126.510Именно так Бадью, провозгласивший необходимость возврата к платонизму, называет львиную долюсовременных философов.135 верности. Но подобная истина не имеет ничего общего с делёзианской«вечной истиной события», поскольку для убежденного атеиста Бадью богкак раз и является такого рода вечной истиной511.
Бадью, вслед за Делёзом,воздает должное Сартру, который пробудил французскую философию 30-40-хот догматического сна, и «пробуждение» это началось со статьи 1937-го года«Трансценденция эго», где Сартр предложил идею доиндивидуальноготрансцендентального поля, но не вывел из нее всех возможных следствий,потому что продолжил связывать «трансцендентальное поле» с мотивомсамосознания вместо того, чтобы взглянуть на субъекта как на случайныйпродукт чистого внешнего, одним из имен которого, согласно Бадью,является событие. Бадью «раздваивает» этот концепт, чтобы отделить своютрактовку от делёзианской: если для Бадью событие означает разрыв сединым, разделение, нонсенс, то для Делёза [в исполнении Бадью] событиесвязано с «игрой единого», интенсивностью полноты и логикой смысла.Чтобы прояснить это различие, я приведу четыре положения, выражающиесуть делёзианского концепа, и противопоставленные им четыре положения,фиксирующие ключевые характеристики концепта Бадью.Во-первых, согласно Бадью, делёзианское событие представляет собойонтологическую реализацию «вечной истины единого», «бесконечногомогущества жизни», концентрацию ее длительности и интенсивности512.
Этосвоеобразный «дар единого переплетающимся множествам», иначе говоря –становление. Во-вторых, событие – это то, что только произошло, либо то,что вот-вот произойдет, но не то, что происходит прямо сейчас, иначе говоря– оно представляет собой синтез прошлого и будущего, выражение единого встановлении, вечную «идентичность будущего как измерения прошлого». Всобытии воплощается «неделимый континуум виртуального». Представляяодновременно прошлое и будущее, событие ничего не говорит о настоящем –в таком случае либо настоящего нет, либо, напротив, все есть настоящее.
В 511512Badiou A. Logics of Worlds. London, 2009. P. 386.Ibid. P. 382.136 третьих, на онтологическом уровне событие отличается от телесных действийи страстей – оно, будучи «дизъюнктивным единством»513, выступает ихразличителем. Можно поставить знак равенства между событием истановлением, поскольку, по Бадью, чем может быть единое, имманентноестановящемуся, если не становлением: «нам следует понимать событиеЖизни как тело без органов: его природа отличается от природы живыхорганизмов»514, оно представляет собой разворачивание, экспликацию какрезультат действий и страстей последних.
В-четвертых, несмотря на всевариации, жизнь состоит из одного-единственного события: как музыкальноепроизведение организуется темой, так жизнь составляется событием, причемпоследнее суть не то, что происходит с жизнью, но то, что происходит впроисходящем.Приводя эти аксиомы, Бадью называет делёзианское событие «судьбойЕдиного»515. Он противопоставляет этой концептуализации события свою,также представленную в четырех положениях: 1) событие не являетсяконцентрацией жизненной непрерывности, имманентной интенсификациейстановления и не коэкстенсивно становлению – оно представляет собойразрыв в становлении, произведенный некоторым сущим; 2) событие неимеет никакого отношения к непрерывности виртуального сосуществованияпрошлого и будущего – оно, напротив, радикальным образом отделяетпредшествующее состояние объекта от последующего, создавая то, чтоБадью называет новым настоящим; 3) событие не является результатомтелесных действий и страстей – совсем наоборот, активное действие,адекватное новому настоящему, имеет своим истоком событие.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
