Диссертация (1137571), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Несводимое // Пастер: Война и мирмикробов. СПб., 2015. С. 229).569Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб., 2006. С. 209-210.570Например, вода у Фалеса, воздух у Анаксимена, атомы у Демокрита, апейрон у Анаксагора и т. д.571Харман Г. Четвероякий объект: Метафизика вещей после Хайдеггера. Пермь, 2015. С. 23.572Вивейруш де Кастру Э. Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии.
М., 2017. С.49. 148 человек?»,чтоотнюдьнеозначаетутвержденияпредшествованиясуществования сущности и т. п. Тогда как латурианское определение человекакак «перекрестка или смесителя морфизмов»573, кажется, лишь усложняетпринцип человеческой исключительности, но отнюдь не устраняет его:можем ли мы говорить о ягуаре или камне как о «смесителях морфизмов»?Здесь предположительно и заявляет о себе латурианский корреляционизм574.Однако куда более важен в данном контексте вопрос о том, насколькокорректно заявление о «предельном актуализме»575 Латура? По Харману,Делёз не может считаться предшественником Латура576 как раз потому, чтовыносит на передний план виртуальное, неопределенное становление вущерб конкретным акторам577. Однако это предположительно продиктованофилософским интересом самого Хармана, тогда как актуализм отнюдь неявляется единственной возможностью для акторно-сетевой теории, и концептвиртуального может быть рассмотрен в качестве его альтернативы.
Вопрекижеланию американского философа представить теорию Латура в качествеонтологии дискретного мира, в котором царит конкретность, сам Латурприбегает к помощи концепта виртуального в качестве средства длясхватывания актантов как траекторий578. Здесь обнаруживается одно изслабых мест осуществленной Харманом метафизической интерпретацииЛатура – актуализм, и оно оказывается зеркальным отражением слабостисамой акторно-сетевой теории, как она представлена в «Несводимом», гдереальным объявляется лишь то, что пребывает в установлении отношений и 573Латур Б.
Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб., 2006. С. 221. См. также:Латур Б. Биография одного исследования: к работе о модусах существования // Логос. 2017. Т. 27. № 1. С.230.574О латурианском корреляционизме см.: Писарев А., Астахов С., Гавриленко С. Акторно-сетевая теория:незавершенная сборка // Логос. 2017. Т. 27. № 1. С. 16.575«Я не вижу, куда бы у Латура можно было вписать виртуальное. Он предельный актуалист» (Харман Г.Сети и ассамбляжи: возрождение вещей у Латура и Деланда // Логос.
2017. Т. 27. № 3. С. 25).576Тем не менее, вопреки Харману, следует учитывать, что Латур прошел школу «коллективного чтения“Анти-Эдипа”» (Латур Б. Биография одного исследования: к работе о модусах существования // Логос. 2017.Т. 27. № 1. С. 222).577Харман Г. Государь сетей: Бруно Латур и метафизика // Логос. 2014.
№ 4 (100). С. 231-232.578Астахов С. Метафизическая интерпретация акторно-сетевой теории и ее ограничения // Гуманитарныеисследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2015. № 3 (33). С. 126.149 переводе579, т. е. за этим процессом нет ничего виртуального, однако позднееЛатур вводит аналогичный концепт, и это – упомянутая мной выше плазмакак не отформатированная и не включенная в сети реальность. Этот аспектлатурианства,во-первых,существенносближаетегоспроектомДелёза/Гваттари, и, во-вторых, позволяет говорить в связи с Латуром опостплюрализме, определяющей характеристикой которого является именноразделение виртуального и актуального.
В пользу подобного взглядасвидетельствует и характеристика онтологии Латура как актантно-ризомной,поскольку ризома, по Вивейрушу де Кастру, это именно постплюральнаяфигура, ускользающая от альтернативы единого и множественного580.***Здесь следует подвести промежуточный итог. Выше я обратился кпроблемеединогоимножественноговонтологиистановленияДелёза/Гваттари.
В рамках их проекта мы встречаемся с таким решением, какпостплюрализм. Этот термин отсылает к известной формуле «плюрализм =монизм» и означает подход, в рамках которого единое не мыслится воппозиции к множественному. Я показал, что это связано с базовымрешениемпост/бергсонистскоймысли,котороесостоитвквазидуалистическом разделении двух типов множественностей и проследилэто решение не только в работах Делёза/Гваттари, но и в текстах другихтеоретиков – таких, как Касториадис, Деланда, etc. Я также сопоставилпроектДелёза/ГваттарисконцепциейЛатура,«актантно-ризомнаяонтология» которого предположительно является одним из ближайших«родственников»делёзианства.Крометого,врамкахпараграфаяреконструировал позиционный «конфликт» Бадью и Делёза, которыйпозволяет лучше артикулировать концепции обоих теоретиков. ИнтуицияБадью кажется мне верной: Делёз не устраняет единства, однако это 579Вяткин Д.
«Плазма в себе»: между онтологией и эпистемологией // Логос. 2017. Т. 27. № 3. С. 65.Вивейруш де Кастру Э. Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии. М., 2017.С.75. 580150 «единство» [или, лучше – связность] является «динамическим и постоянноварьирующимся»581; его вовсе не обязательно рассматривать в оппозиции смножественным – в силу того, что оно оказывается значительно болеегибким, не подводящим свои элементы под общие признаки. Этаконцептуализация,повторюсь,неотделимаотупомянутойоперацииразделения виртуального и актуального: «единый дом бытия», как говорилДелёз, не рухнул – изменились лишь «организация дома и его характер»582;однако в единстве этого дома куда больше множественности, чем мог бывыявить его фасад. 581582Кузнецов В. Взаимосвязь единства мира и единства культуры. М., 2013.
С. 111.Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М., 1997. С. 242.151 § 2. Концепт множества в постопераизмеКонцепт «множества» занимает центральное место в постопераизме.Под множеством в данном контексте понимается коллективный трудовойсубъект позднего капитализма: «данная категория призвана объединить подзнаком класса эксплуатируемых всех наемных работников – “физического” и“умственного” труда, производственной и непроизводственной сферы»583.Таким образом, множество в некотором роде приходит на смену пролетариатув условиях нового духа капитализма584, который неотделим от проектногомышления и нематериального труда, а значит, связан с мобилизацией такихресурсов,какязык,воображение,информация,креативность585.Наразработку этого концепта в рамках постопераизма, разумеется, оказалиопределяющее влияние работы Делёза/Гваттари.
Более того, связь междуними и современными автономистскими марксистами586, продиктованадружескими отношениями и активным сотрудничеством587. Здесь следует, в 583Чижова Т. Грамматика множества Паоло Вирно: к проблеме субъекта политического действия в эпохупостфордизма // Топоs. 2013. № 1. С. 137.584Болтански Л., Кьяпелло Э. Новый дух капитализма. М., 2011.
976 с. Алекс Каллиникос интерпретируетпосыл этого текста так: «…господствующий капиталистический “дух” порождает критику, которая ведет кего исправлению и реформе в новом “духе”, пока последний точно так же не подрывается новой критикой ит. д.» (Каллиникос А. Антикапиталистический манифест. М., 2005.
С. 176). Таким образом, критика, ни вкоем случае не расшатывая господство системы, способствует циклическому воспроизводству.585В этом смысле предложенный Берарди термин «семиокапитализм», схватывающий характерэкономический отношений, основанных на циркуляции информационных, т. е. в конечном счете знаковых,потоков, кажется мне вполне удачным (Берарди Ф. Б. Новые герои: массовые убийцы и самоубийцы. М.,2016. С. 109-115). Берарди даже вводит концепт «когнитариат», сплавляя в одно целое марксистский термин«пролетариат» и латинское cognitio (познание), чтобы отразить специфику современного общественногопроцесса, ключевую роль в котором играют производство и интерпретация информации (Берарди Ф.Всеобщий интеллект станет полем великой битвы будущего // The Prime Russian Magazine. 2013. № 5 (20).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
