Диссертация (1137571), страница 34
Текст из файла (страница 34)
В отличие отДелёза, который считает единое как онтологическим условием, так ирезультатом события, согласно Бадью, единое не существует; если для Делёзасобытие является имманентным следствием становления, или жизни, то для 513Единством множественности актуально разделенных сущностей, которые выражают «единый голосбытия». 514Ibid.
P. 383.515Ibid. P. 384.137 Бадью это имманентный принцип исключения из становления, в его (Бадью)терминах – истина; 4) Бадью связывает событие не с композицией, а сдекомпозицией. Событие не только вносит временное разделение, но иотделяет себя от прочих событий, которые дают начало новым истинам.Таким образом, Бадью прочерчивает контуры противоположного пониманиясобытия,которое,поегомнению,несовместимосделёзианским.Французский философ насмешливо называет Делёза «певцом дивергентныхстановлений и дизъюнктивных синтезов», которые изобретаются им дляликвидации дуализма в пользу творческой виртуальности, хаоса516. На местоделёзианскогосмыслаприходитбадьюанскаяистина(истина«множественности-без-единства»517).
Но, во-первых, подобная истина, посправедливому замечанию Василия Кузнецова, является «практическипроизвольной, что вряд ли лучше полного отказа от нее»518. Во-вторых, как яуже указывал выше, полный отказ от единства в пользу чистоймножественности сопряжен с перформативным противоречием. Тогда какпредприятие Делёза очевидным образом избегает этого подвоха. В-третьих,заявление о ликвидации дуализма в пользу хаоса противоречит задачеделёзианского проекта, которая, помимо устранения дуализма, состоит вборьбе с хаосом519; последняя выражается в конструировании планаимманентности как трансцендентального условия любой организации – в томчисле условия мышления520; однако план имманентности, будучи подвижнымсрезом хаоса, не обходится без сближения с противником, более того:«борьба с хаосом – это всего лишь средство в более глубинной борьбе противмнения, ибо все беды людей идут от мнения»521.
Так ли эта позиция далека от 516Ibid. P. 362.Бадью А. Манифест философии. СПб., 2012. C. 69.518Кузнецов В. Взаимосвязь единства мира и единства культуры. М., 2013. С. 108.519«Философия… борется с хаосом как с недифференцированной бездной или же океаном несходства»(Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., 2009. С. 239).520Именно на плане имманентности как поверхности регистрации Делёз/Гваттари предлагают составлятькомпозицию из концептов, под которыми они понимают множества неделимых вариаций, пересекающиххаос и сообщающих ему консистентность: «концепт – это хаоидное состояние по преимуществу; он связан схаосом, который сделан консистентным, стал Мыслью, ментальным хаосмосом» (Там же.
С. 240).521Там же. С. 238.517138 бадьюанской критики «анархических отбросов находящегося в обращениизнания», т. е. первичной материи коммуникации – представлений имнений522? В-четвертых, «критика критики» попытки Бадью отбраковатьконцепцию Делёза с целью обоснования собственного концепта события,должнаучитывать«одномерный»характербадьюанскойтрактовкиделёзианского концепта: если делёзианское понимание события, по Бадью,отсылает исключительно к континуальности и не предполагает разрыва, какнам быть со следующим тезисом: «…событие само по себе состоит вобособлении или в разрыве с различными видами причинности: этобифуркация, отклонение от законов, нестабильное состояние, котороеоткрывает новый спектр возможностей»523? В-пятых, предложенное Бадьюпротивопоставление «композиция versus декомпозиция» предположительноне является релевантным, поскольку «в конечном счете декомпозиция естьнечто вроде изнанки композиции»524.
В-шестых [безотносительно к Делёзу],нельзя не воздать должное «скромности» Бадью: «В действительностиобъявлять о “конце”, завершении, радикальном тупике всегда нескромно.Провозглашение “конца великих повествований” столь же нескромно, как исамо “великое повествование”, убежденность в конце метафизики движется вметафизический стихии убежденности…»525 Эта инвектива сопровождаетсяпочтиоткровеннымпровозглашениемнеобходимостипокончитьссофистикой и вернуться к философии, для чего последнюю, среди прочего,необходимо избавить от «швов», т.
е. сделать так, чтобы она не передаваласвои функции одному из условий526; однако не «подшивает» ли себяматематизированная онтология Бадью к «матеме»? Ответ на этот вопросявным образом выходит за рамки настоящего исследования… Важно,впрочем, что интуиция Бадью в целом верна: Делёз не устраняет единства,точнее – специфической связности, обеспечиваемой планом имманентности. 522Бадью А. Этика: очерк о сознании зла. СПб., 2006.
С. 76-77.Делёз Ж. Мая 68-го не было. М., 2016. С. 69.524Делёз Ж. Лекции о Спинозе. М., 2016. С. 88.525Бадью А. Манифест философии. СПб., 2012. С. 12.526По Бадью, это наука, искусство, политика и любовь (Там же. С.16).523139 Если Бадью отказывается от виртуального в пользу актуальных множеств, тов случае Делёза имманентизм неотделим от виртуального плана527, образнохарактеризуемого как «вселенское сито», своеобразное «решето», котороеможно сравнить с тем, что Платон называет «вместилищем», вбирающим всебя все роды вещей, оставаясь при этом лишенным какой бы то ни былоформы528. Не существует хаоса самого по себе, это – всего лишь изнанка«плана имманентности», которая характеризуется как чистое множество;благодаря вмешательству «сита» это множество порождает событие –«вибрацию с бесконечным количеством обертонов»529. План представляетсобой «до бесконечности машинизированную машину», образующуюприроду530.
Так, благодаря разграничению виртуальной и актуальноймножественностиДелёзуудаетсявоплотитьтрехчастныйпринципимманентности: 1) план имманентности, или «хаосмос», как поток различий,первичный по отношению ко всякой организованной системе, но являющийсяее условием; 2) уровень, на котором из первичного потока выделяютсяединичности или интенсивности организмов, которые содержат в себеэлемент постоянства; 3) уровень мышления, или философии531.
При этомактуальные множества, взаимодействующие друг с другом (принимающие ипередающие движение), открыты целому как длительности, что, в конечном 527Делёз и Гваттари характеризуют план имманентности (имманенции) как «могучее Единство»,«беспредельную Всецелость, Omnitudo», «абсолютную беспредельность и бесформенность», «горизонтсобытий, резервуар или же резерв», «немыслимое в мысли»: «Это самое сокровенное в мысли и в то жевремя внешнее.
Будучи внешним, он отдален от любого внешнего мира, потому что он еще и внутреннее,которое глубже любого внутреннего мира; такова имманентность… <…> … внешнее и внутреннее поотношению к мысли; внешнее, которое не снаружи, и внутреннее, которое не внутри» (Делёз Ж., ГваттариФ. Что такое философия? М., 2009.
С. 70).528Платон. Тимей // Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 421-500.529Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М., 1997. С. 135.530Там же. С. 134. «Природа должна мыслиться как принцип разнообразия ее творений. Но принципсоздания разнообразия имеет смысл только в случае, если он не соединяет свои собственные элементы вединое целое. <...> Природа не образует единого целого, она рассеяна везде. <...> Природа – неопределяющее, а соединяющее начало, она выражается через «и», а не через «есть».
…Природа – это,конечно же, сумма, но не единое целое. <...> Природа – это власть, но власть, благодаря которой вещисуществуют раздельно, не склеиваясь все вместе, не соединяясь в сочетание, тождественное им всемсразу...»(ДелёзЖ.Лукрецийинатурализм.URL:http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000175/index.shtml).531Smith D. W. Derrida and Deleuze, Immanence and Transcendence // Between Deleuze and Derrida / Paul Pattonand John Protevi, eds. New-York, 2003.
P. 50.140 счете, позволяет говорить о том, что «становление и множественность – однои то же»532.***Понятоетакимобразомстановление–какмножественностьтраекторий, собираемых в ходе взаимодействия друг с другом в некое«единство»природы,или«механосферу»533,–кажетсяпредельноабстрактным и «ненаучным», однако постделёзианская философия МануэляДеланда свидетельствует о том, что перевод представленных выше идей наязык науки вполне возможен. Деланда заимствует у Делёза/Гваттари концепт«машинного филума», который при первом приближении определяется каксовокупность всех процессов самоорганизации во вселенной, иначе говоря –глубинный принцип ее «самосборки», позволяющий установить связь междуна первый взгляд отдаленными явлениями: например, «клетки, составляющиеколонию амеб, “кооперируются” в определенных условиях, собирая организмс дифференцированными органами; а разные термиты одной колонии“кооперируются”,строягнездо»534.Дляобъясненияэтихпроцессовнеобходимо обратить внимание на некие критические точки, в которыхпорядок спонтанно возникает из хаоса – Деланда называет эти точкикачественного перехода «сингулярностями» (например, вода изменяет своесостояние при определенной температуре).
Кроме того, он приводит такиетермины, как аттракторы, репеллеры и бифуркации: «независимо от того, гденачинается траектория, она будет стремиться к определенным точкам(называемым “аттракторами”) или же отстраниться от каких-то иных точек(называемых “репеллерами”)»535. Два первых термина необходимы дляописания относительно стабильных, долгосрочных тенденций развития:например, если катить шар по склону холма, он всегда будет стремиться к 532Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
