Диссертация (1137571), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Здесь не может идти речи о дуализме впривычномпонимании,т.к.«впределеневозможноразличитьдетерриториализацию и ретерриториализацию – они связаны друг с другомкак изнанка и лицевая сторона одного и того же процесса»464. Иначе говоря, вданном случае мы имеем не единое и многое, а два режима множественности,приэтом«молекулярные»артикуляцииприводятквозникновению«молярных» сборок, но – вне зависимости от масштаба – все элементынаходятся в непрерывном взаимодействии и становлении. В этом смыследаже расхожее противопоставление древовидного и ризоматического – не чтоиное, как продукт «метафизической инертности» мышления, т.
к. этот«дуализм» является не более чем одной из версий описанной вышепостплюралистской модели, восходящей к бергсонистскому разделению«делимоймножественности»и«неделимойнепрерывности»,переосмысленному Делёзом465. Исходя из сказанного выше, мир может бытьнаделен характеристикой универсальной изменчивости466. Однако если наэтом и остановиться, мы окажемся в весьма затруднительном положении,суть которого исчерпывающим образом выразил Рэй Брассье: «Если всемножественно и постоянно изменяется, то все постоянно становится иным, 463Вивейруш де Кастру Э.
Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии. М., 2017. С.80.464Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 407.465Бергсон А. Творческая эволюция. М., 2015. С. 9. Делёз заявляет, что у Бергсона «речь идет не опротивопоставлении Многого и Единого, а, напротив, о различении двух типов многообразий», подкоторыми, вслед за Риманом, следует понимать то, что может быть задано посредством своих измерений илипосредством независимых переменных; Риман выделял «дискретные и непрерывные многообразия… <…>…Непрерывные многообразия по сути принадлежат длительности», которая «вовсе не являлась ни простонеделимым, ни чем-то, что не поддается измерению, скорее, она была тем, что делится, только меняясь поприроде, тем, что поддается измерению, лишь варьируя свой метрический принцип на каждой стадииделения» (Делёз Ж.
Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическаяфилософия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М., 2001. С. 253).466«Мы живем в мире, где нет ничего, кроме изменчивости, колыхания, плеска: нет ни осей, ни центра, ниправой стороны, ни левой, ни верха, ни низа…» (Делёз Ж. Кино. М., 2013. С. 78).125 нежели оно само. Если все – это иное, нежели оно само, как мы можемотличать разные вещи друг от друга? Разрушая единство и идентичность,тезис о том, что бытие изменяется, делает невозможным различение чего-то ичего-то еще и заканчивает признанием того, что опровергал, то есть все вдействительности одинаково»467. Подобные выводы вполне органичновытекают из представленной «карикатуры» на онтологию становления. Длятого чтобы исключить подобного рода недоразумения в совокупности сужасомпередвселенской«одинаковостью»,необходимо,во-первых,признать, что Брассье исходит из того самого дуализма, который отменен врассмотренной выше модели, причем подход Брассье редуцирует изменение к«стабильной ликвидности» (Слотердайк), тем самым замыкая его вметафизической системе координат, однако вспомним тезис Тарда: самоизменение изменяется – что, впрочем, не означает необходимости устраненияединства,котороеидентичностью,отнюдьнонеможетобязательнобытьдолжнососедствоватьподвергнутосрадикальнойреконцептуализации, в том числе в ризоматическом ключе468.
Во-вторых,проблема «различения разных вещей» вполне успешно решается благодарявведению различия масштабов наблюдения: таким образом, «то, что былохаосом с позиций макроуровня, превращается в структуру при переходе кмасштабам микроуровня»469. Кроме того, необходимо учитывать время:подчас мы можем наблюдать стремительное изменение климатическихусловий, однако, например, почти или вовсе не замечаем возрастныхизменений собственного тела или [тем более] роста дуба, т. е.
«все объектыэволюционируют, но мы этого зачастую не замечаем в данном масштабевремени и пространства»470. Однако Брассье в своем заявлении [1] не 467Брассье Р. То, чего нет: философия как сплетение истины и негативности // Stasis. 2013. № 1. С. 194.«…Защитники множественности в своих произведениях демонстрируют парадоксальным образомименно связность (хотя никоим образом и не монолитность) разнородных компонентов. Показательнымпримером выступает “Тысяча плато” Делёза-Гваттари…» (Кузнецов В.
Взаимосвязь единства мира иединства культуры. М., 2013. С. 14). 469Буданов В. Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. М., 2015. С. 62.470Буданов В. Г. «Стабильность не может быть вечной»: интервью с философом Владимиром Будановым.URL: https://theoryandpractice.ru/posts/15988-stabilnost-ne-mozhet-byt-vechnoy-intervyu-s-filosofom-vladimirombudanovym468126 учитывает временной фактор и [2] исходит из человекомерного режиманаблюдения471. Именно временной интервал – в совокупности с движением –является принципиально важным компонентом онтологии становления.
Намой взгляд, наиболее полным образом тема воспринятого/переданногодвижения, порождающего временной интервал, раскрыта во второмкомментарии к Бергсону из двухтомника «Кино», где Делёз определяет планимманентности как «машинную схему взаимодействия образов-движений»472.В данном случае под образом понимается множество явленного, при этомдвижущееся тело неотделимо от производимого им движения – в этомсмысле образы подвижны. Следуя за бергсонистским определением материикак совокупности образов, Делёз приходит к концептуализации вселеннойкакпланаимманентности,скомпонованнойбесконечнойоткрытойсериейсистемы,подвижныхилимашины473,срезов474–пространственно-временных блоков, или временных перспектив, при этом «вкаких угодно точках плана возникает интервал, промежуток между действиеми реакцией»475.
Это напрямую связано с существованием живой материи,поскольку живое характеризуется «вычитанием»: воспринимающая [живая]вещь отрезает себя от того, что лишено для нее интереса-пользы, поэтому«атом воспринимает бесконечно больше нас, а в пределе воспринимает всювселенную – от точек, из которых исходят направленные на него действия, до 471Любопытным образом, борьба с корреляционизмом и, соответственно, антропоцентризмом приводит егок утверждению привилегии мысли над жизнью, ведь «двигателем» мысли, согласно Брассье, являетсяинстинкт смерти. Вопрос о доступе к внешнему предстает здесь в следующей форме: может ли мысльпомыслить собственную смерть и тем самым выйти за пределы мыслимого, встретив неизбежную смерть,которая является трансцендентальным «основанием» мысли как таковой (Brassier R.
Solar Catastrophe:Lyotard, Freud, and the Death-Drive // Philosophy Today. Winter 2003. P. 421-430)? Этот – безусловно, важныйдля Брассье – вопрос, несомненно, обладает терапевтическим эффектом (Woodward A. Nonhuman Life //Deleuze and the Non/Human. Palgrave Macmillan, 2015.
P. 33) и хотя бы поэтому достоин внимания, однакоответ на него явным образом выходит за рамки настоящего исследования.472Делёз Ж. Кино. М., 2013. С. 78.473Машина – совокупность элементов, обладающая двумя аспектами – сопряжением и движением.Делёз/Гваттари осуществляют метафорический перенос образа технической машины на тело и мир (РаунигГ. Абстрактные машины // Логос.
2010. №1 (74). С. 207).474Точнее, план имманентности «представляет собой подвижный срез изменяющейся вселенной, то естьдлительности или же ”универсального становления”. План образов-движений является пространственновременным блоком и временной перспективой, однако на этом основании он образует перспективу поверхреального времени, которое ни в коей мере не сливается ни с планом, ни с движением» (Там же. С. 89).Иначе говоря, план имманентности – это нулевая степень организации, трансцендентальное условие еевозможности, или, используя ходовую метафору, поверхность записи.475Делёз Ж. Кино.
М., 2013. С. 81.127 точек, куда идут исходящие от него реакции»476. Таким образом, базовоеотличие живой материи от неживой состоит именно в способностизадерживать движение и тем самым вводить временной интервал. В еговыработке и состоит функция мозга как «центра неопределенности»,осуществляющегоперцепцию-кадрирование(т.е.вычитание)имоделирование возможного действия. Откладывание реакции, разумеется,характерно не только для человека, но для живого как такового – вплоть до«пребиотического бульона»: «…уже на уровне самых элементарных живыхсуществследуетпредполагатьмикроинтервалы.Непрерывноуменьшающиеся интервалы между все ускоряющимися движениями»477.Такимобразом,введениеинтервалапозволяетдифференцироватьматериальные потоки, которые тем не менее открыты одному виртуальномуцелому (длительности).
Именно так Делёз примиряет плюрализм и монизм:одно время для бесконечности актуальных потоков, задействованных в одноми том же виртуальном целом478. Необходимо оговориться, что постплюрализмни в коем случае не является достоянием только постбергсонистскойонтологии становления Делёза/Гваттари – достаточно вспомнить о томусилии уклонения от «отождествляющей/омножествляющей» логики, скоторым мы встречаемся в случае с «магмой», которая, не поддаваясь, поКасториадису, точному определению, характеризуется как то, из чеговозможно извлечь бесконечные способы организации, однако магма не можетбыть воссоздана при сложении этих способов в конечное или бесконечноемножество, это своего рода виртуальный горизонт, или, как в случае планаимманентности,трансцендентальноеусловиелюбойорганизации,предшествующее возникновению любых актуальных форм; магма есть то, 476Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
