Диссертация (1137571), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Но при этомимманентистские мотивы Делёз выявляет даже у таких отъявленных трансценденталистов, как Кант,демонстрируя, что само противопоставление этих традиций – своего рода политика внутри философии»(Аронсон О. В., Аршинов В. И., Буданов В. Г., Кузнецов В. Ю., Князева Е. Н., Лепский В. Е., Плахов А.
С.Розин В. М., Свирский Я. И., Шулепов Е. М. Парадигма сложности в перспективе философской стратегииЖиля Делёза. Материалы «круглого стола» // Философия науки и техники. 2016. Т. 21. № 2. С. 176). Следует,однако, отметить, что предложенная Олегом Аронсоном оппозиция трансцендентализм/имманентизм невполне корректна, т.
к. имманентистская философия Делёза/Гваттари, по их собственному признанию,является трансцендентальным материализмом (о чем говорилось выше). Кроме того, характеристикаделёзианской философии как «антиметафизической» представляется не совсем удачной: префикс «анти-»помещает ее в диалектическую связь с метафизикой. На мой взгляд, в данном контексте уместно обратитьсяк предложенному им в другом месте принципу «не», который предполагает не отрицание, а уход в сторону,отстранение и указывает на изменение, которое – в рассматриваемом случае – «фиксирует» становлениеметафизики «неметафизической» (Аронсон О.
Силы ложного. Опыты неполитической демократии. М.:Фаланстер, 2017. С. 344-347).446121 традиции, разумеется, не может мыслиться как нечто трансцендентное –более того, некоторые лозунги Делёза/Гваттари могут навести на мысль отом, что их задача состоит в «вычитании» единого из философской мысли:«Вычитать единственное из множества»451.
На первый взгляд это не что иное,как призыв к устранению единства, однако выше я уже привел уравнение«плюрализм = монизм», которое свидетельствует отнюдь не в пользуподобной «близорукой» интерпретации. Более того, сам жест отрицанияединства может трактоваться как перформативное противоречие, на чтосправедливо указывает Василий Кузнецов: дело в том, что сам отказ отединства, как ни странно, оставляет нам полноправную возможностьговорить о мире в целом – пусть и в модусе отрицания его единства452.Проблемаединого/множественноговнестабильныхонтологиях,определяющим признаком которых является строгий имманентизм (т. е. вонтологиях избытка), должна быть сформулирована в виде вопроса о том, какпомыслить единое не в оппозиции к множественному. Таким образом, моязадача в рамках данной главы состоит в том, чтобы проанализироватьпостплюралистскую теорию множественностей и проследить за тем, как идеиДелёза/Гваттари преломляются в постделёзианских контекстах.***Отправной точкой послужит размышление о «субстанции» из «Тысячиплато»: «Проблема того, есть ли субстанция для всех субстанций,единственная субстанция для всех атрибутов, становится таковой: существуетли совокупность всех ТбО? Но если ТбО уже является пределом, то чтоможно сказать о совокупности всех ТбО? Это уже не проблема Единого иМножественного,апроблемамножественностиплавления,котораядействительно выходит за рамки любой оппозиции между единым имножественным»453.
Из этого фрагмента вполне очевидно, что проблема 451Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С. 11.Кузнецов В. Взаимосвязь единства мира и единства культуры. М., 2013. С. 14.453Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С. 255-256.452122 единого/множественного неотделима от вопроса о «субстанции»454, о которомуже говорилось выше: исходя из заявления Делёза о том, что истиннымсубъектом является структура, я предположил, что субъектность (илисубстанциальность, которая, по Малабу, является ее синонимом) былаперенесена с человека на структуру, истолкованную в качестве системытрансформаций455, любое представление которой оказывается вписанным внее.
Концептуальным аналогом субстанции [по Спинозе], как известно,является природа. В тексте под названием «Спиноза и мы»456 Делёзхарактеризует этот концепт так: «одна Природа для всех тел, одна Природадлявсехиндивидов,Природа,котораясамаявляетсяиндивидом,меняющимся бесконечным числом способов. Это более не утверждениеодной единственной субстанции, это раскладка некоего общего планаимманентности, на котором располагаются все тела, все души и всеиндивиды. <…> Вы не будете определять тело (или душу) ни его формой, ниего органами или функциями; и вы больше не будете определять его каксубстанцию или субъект», т. к.
«больше нет субъекта, а есть толькоиндивидуализирующие аффективные состояния анонимной силы»457. В этихнесколькихтеоретическихштрихахможнообнаружитьнабросокпостплюралистской, т. е. собственно имманентистской (не предполагающей 454Необходимо оговориться, что называемое здесь «субстанцией», несмотря на приводимые отсылки кСпинозе, является продуктом серии «перенастроек», поэтому «субстанция» до некоторой степени повторяет«судьбу» «онтологии»: «что будет, если мы… согласимся рассматривать слово “онтология” как устаревшееслово, …которое лишь создавало иллюзию того, что “онтология” значит то, что она значит? <…> Мы будемпродолжать говорить так, как это принято в сообществе философов – на языке метафизики и онтологии,тайком зная, что за этим ничего не стоит» (Деррида Ж.
Маркс & Сыновья. М., 2006. С. 96). ВопрекиДеррида, я бы сказал, что за этим все-таки нечто «стоит», но это «нечто» отсылает не к «действительноприсутствующему» (Там же. С. 95), т. е. актуальному, а к виртуальному (не данному).455Если учитывать, что любая структура – это инфраструктура, или «базис», перенос субъектности наструктуру ничуть не противоречит трактовке субъекта как «пред-лежащего», или основы, отнюдь необязательно сводимой к человеку или «Я» (Хайдеггер М. Время картины мира // Исток художественноготворения. М., 2008. С. 273).
Впрочем, трактовка структуры как системы трансформаций наделяет эту«основу» парадоксальным характером – делает ее «безосновной основой» (Кузнецов В. Взаимосвязьединства мира и единства культуры. М., 2013. С. 106), а также устраняет оппозицию структуры и операции.456Текст был впервые опубликован в 1978 и впоследствии вошел в книгу о Спинозе (Делёз Ж.
Спиноза.Практическая философия. М., 2017. С. 189-201), т. е. работа над ним велась в то же время, что и над«Тысячей плато», поэтому явное сходство прослеживается даже на уровне некоторых формулировок –например: «…именно благодаря скорости и медленности мы проскальзываем между вещами, которые мысоединяем с другими вещами: мы никогда не начинаем, мы никогда не создаем чистую доску, мыпроскальзываем между, мы входим в середину…» (Там же.
С.191).457Там же. С. 189, 191, 198.123 трансцендентного единства), реляционной онтологии: природа, или naturanaturans, является субстанцией, однако не существует вне выражающих еемодификаций, будучи «в себе»458, т. е. «субстанция» полностью имманентнасвоим модификациям. Под атрибутами понимается множество сил, которыеобеспечивают существование и действие: «они до бесконечности согласуютсядруг с другом, потому что все включены в производство друг друга, нокаждая соответствует определенной степени способности, отличной отдругих»459. Модусы, в свою очередь, не согласуются друг с другом, поэтому«дурная встреча» может повлечь разрушение связности, декомпозицию,иначе говоря, «смерть». Conatus – неосознанное желание модуса длиться,сохраняя собственную связность, но также – стремление испытыватьвоздействие и воздействовать (аффектация), которое является залогомоткрытостиотношениям,чтопозволяетвыражать,«разворачивать»«субстанцию» (= актуализировать структуру).
Таким образом, природа вцелом определяется как общий порядок экспликаций460. Если учитывать, чтотело без органов [в «Тысяче плато»] определяется как план имманентности, т.е., исходя из приведенного фрагмента, как «субстанция», а модусы как «все,чтопроисходит»,природой(«субстанциейсубстанций»)оказывается«континуум»461, или то, что впоследствии было названо материальной«ацентричной вселенной, где все реагирует на все»462. Приведенная«пестрая» смесь спинозизма и делёзианства может быть с незначительнымиоговорками «сведена» к неоднократно упоминавшейся выше моделивиртуальное/актуальное,котораянеотделимаотквазидуалистическогоразграничения экстенсивных и интенсивных множественностей. Дуальность,как уже говорилось выше, меняет свою природу в зависимости от точкизрения, с которой ее рассматривают: если молярная (актуальная) перспектива 458Там же.
С. 107. Там же. С. 160.460«Субстанция эксплицирует себя в атрибутах, атрибуты эксплицируют субстанцию; а они, в свою очередь,эксплицируют себя в модусах, модусы же эксплицируют атрибуты» (Там же. С. 169-170).461Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С. 255-256.462Делёз Ж. Кино. М., 2013. С. 78, 81.459124 предполагает оппозиции и эксклюзивные дизъюнкции (четкое отделениеодного от другого), то молекулярная (виртуальная) перспектива открываетвключающую дизъюнкцию, интенсивное различие, а не противоположность;«дуальность, которая предполагается первым полюсом, открывается каклицевая сторона, фаза или молярный отзвук молекулярной множественности,расположенной на другом полюсе»463.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
