Диссертация (1137571), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Здесь анархический импульслюбопытнымобразомпереплетаетсяспроблематизациейкомфорта,воплощаясь в «дизъюнктивном синтезе» номадического и оседлого иоставляя нас «лицом к лицу» с развилкой: либо Слотердайк слишкомсерьезно отнесся к представлению о фашизме как об ужасе перед уютнойжизнью, либо анархизм – это действительно «вывернутая наизнанку 402В случае Слотердайка «критика человеческой географии» более не идет рука об руку с пролетарскойреволюцией, что, впрочем, не влияет на посыл: «странствие по жизни и заключает в себе весь ее смысл»(Дебор Г.
Общество спектакля (1967). Комментарии к обществу спектакля (1988). М., 2012. С. 95)!403Осборн отмечает, что именно успех «квазифранцузского ницшеанства» «Критики цинического разума»(1983) подготовил почву для восприятия Делёза на родине Слотердайка (Осборн П. Философия послетеории. Трансдисциплинарность и новое // Логос. 2017. Т. 27. № 3. С. 211).404Которая занимает важное место в рамках настоящего исследования, т. к. представляет собойсвоеобразный сплав базовых мотивов Делёза, Латура, Тарда, Ницше и соответствует критериям онтологииизбытка.405Слотердайк П. Сферы. Плюральная сферология.
Том III. Пена. СПб., 2010. С. 194.406Там же. С. 401.107 буржуазность»407... В общем и целом «анархическая» мысль теоретика –несмотря на поверхностный «полемический пыл» – вполне прозрачна ипочти не противоречит здравому смыслу. В частности, он оценивает идеиномоса земли, полей отчизны, напоенных кровью чужеземцев, обетованныхземель не иначе, как бессмыслицу и красноречиво заключает: «Патриот – нетот ли это, кто запутался в причинах привязанности к своему месту?»408Однако я все-таки рискну предположить, что Слотердайк, открестившийся отАльтюссера и марксизма в целом как от «тоталитарного» учения, игнорируетважную проблему, связанную с идентичностью и отсылающую именно кАльтюссеру.
Эта проблема стала отправной точкой размышления ДжудитБатлер, которая истолковала стремление субъекта оставаться собой какисточник желания подчинения (тот самый «оплот консерватизма», о которомговорит Слотердайк). Батлер вновь обращается к Альтюссеру и фиксируетважный парадокс, связанный с современными спорами о субъекте: еслииндивид не является субъектом до субъективации-интерпелляции409, то онтакже не способен оказать сопротивление власти: «С одной стороны, субъектможет обратиться к собственному генезису, только принимая взгляд на себяот третьего лица, то есть пренебрегая своим собственным взглядом в актенаррации своего генезиса. С другой стороны, наррация об устройствесубъекта предполагает, что это устройство уже произошло, и таким образом,она ведется уже после свершившегося факта.
Субъект утрачивает себя, чтобырассказать историю о себе, но, рассказывая историю о себе, он ищетобъяснение тому, что нарративная функция уже сделала понятным»410. Такимобразом, Батлер фиксирует парадокс субъекта, понимаемого в качествепредпосылки свободы действий и являющегося одновременно эффектомподчинения, посредством концепта субъекции – одновременно субординации 407Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература.
URL: http://revolucia.ru/org_lit.htmСлотердайк П. Сферы. Плюральная сферология. Том III. Пена. СПб., 2010. С. 402.409Интерпелляцию Батлер понимает в фукианском смысле как дискурсивное производство социальногосубъекта (Батлер Дж. Психика власти: теории субъекции. Харьков; СПб., 2002. С. 19).410Там же. С. 22.408108 и формирования субъекта411. Иными словами, «бунт» против идентичноститребует ее наличия.
Несмотря на то, что идеи Батлер явным образом выходятза рамки данного исследования, они, во-первых, позволяют взглянуть нариторику Слотердайка более трезвым взглядом и, во-вторых, являются однимиз источников «теоретического вдохновения» Антонио Негри и МайклаХардта, которые обращаются к разработанной американским философомконцепции перформативности. Согласно последней, пол, как и гендер, нарядус прочими социальными идентификациями ежедневно производится ивоспроизводится в ходе исполнения некоторой роли. Негри/Хардт видят вэтой теории трансформативный потенциал, т. к.
субъект может отвергнутьпрежнюю роль в пользу некоторой другой, тем самым изобретая новыеобщественные формы, ведь перформативность не связана ни с природой, ни сличной свободой, но располагается между ними – в пространствекоммуникации, социального взаимодействия. Жест Негри/Хардта схож с тем,что мы видели в случае Слотердайка, – опровержение логики идентичностипосредством экстраполяции пост/структуралистской борьбы с тождеством всоциальныйконтекст:«речьидетнеосозданиигомосексуальныхидентичностей, а о ниспровержении логики идентичности как таковой»412.Впрочем, интерес к теории Батлер в случае Негри/Хардта все-таки носит,скорее, факультативный характер, тогда как влияние Делёза/Гваттариявляется решающим.
Достаточно вспомнить о том, что одним из образцов,послуживших для написания «Империи» (2000), стала «Тысяча плато»(1980)413. В данном контексте важно, что вопрос о том, как можноартикулироватьновыемоделисубъективностивсветекритикикартезианского и кантианского образов субъекта, является характерным какдля Делёза, так и для Негри414: «Жиль Делёз признает в людях чудовищ.
Какон утверждает, человек – это животное, которое изменяет свою собственную 411Там же. С. 20. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. М., 2006. С. 249.413Вторым образцовым междисциплинарным исследованием стал «Капитал» Маркса (Хардт М., Негри А.Империя. М., 2004. С. 381).414Toscano A. Marx + Antonio Negri // The Deleuze Dictionary. Edinburgh, 2010. P. 157.412109 породу. Мы серьезно воспринимаем такое утверждение. <…> Человечествотрансформирует себя, свою историю и природу»415. Вопрос о производствесубъективности важен для Негри/Хардта потому, что он позволяетприступить к моделированию нового типа революционного субъекта –«множества», – который, по их мнению, чреват до сих пор не оцененнымлевымитрансформативнымпотенциалом416.ПоНегри/Хардту,«монструозность» является неотъемлемой чертой «общественной плоти»множества: «плоть множества осуществляет совместное производство так,что оно чудовищно и всегда превосходит всякую меру традиционныхобщественных организмов, но, тем не менее, эта производящая плоть непорождаетхаосаилиобщественногобеспорядка.Фактическионапродуцирует общее…»417.
Чтобы прояснить, что подразумевается под«общим», они отсылают к итальянскому философу Паоло Вирно, которыйпомещает «общее» в контекст перехода от фордистской к постфордистскойпарадигме труда418. Кроме того, Вирно подробно обсуждает вопрос осубъективности419. Но прежде чем обратиться к его работе, необходимовкратце рассказать о том, что представляет собой постопераизм, поскольку кэтому направлении относят как Негри/Хардта, так и Вирно. Речь идет онаправлении [итальянского] автономного марксизма, пришедшем на сменуопераизму, который представлял собой форму марксизма, возникшую в 60-егоды прошлого века на основе критики традиционных марксистскихценностей «освобожденного труда». Теоретики этого течения заявляли онесводимости жизни к труду и отказывались от попыток проектированияобщества неотчужденного труда в рамках фордистского конвейера, который,как они полагали, должен уступить место информационному обществу. 415Хардт М., Негри А.
Множество: война и демократия в эпоху империи. М., 2006. С. 243.«Множество в движении - это своего рода наррация, порождающая новые субъективности и новыеязыки» (Там же. С. 263).417Там же. С. 244.418«Наша сила говорения базируется на общем, то есть на разделяемом нами языке; каждый речевой актсоздает нечто общее; наконец, само языковое действо совершается вместе – в диалоге и коммуникации. Этатройственная связь с общим, демонстрируемая языком, характерна для всего неовеществленного труда»(Там же.
С. 250-251).419Вирно П. Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. М., 2013. С. 89-97.416110 Советский бюрократический капитализм лишь усугубил эксплуатациюрабочих. Таким образом, реальной альтернативы западной модели операистыне видели. Это привело к разработке тактик отказа от труда в условияхфордистского производства, которые были нацелены на форсированиеразвития новых технологий. Одним из ключевых моментов теории ипрактики итальянского автономистского марксизма был отказ от принципавнешней организации в пользу силы самих трудящихся, иначе говоря –неприятие идеи авангардной партийной структуры, выполняющей рольпосредника между властью и самими эксплуатируемыми420.
В сущности,идеи постопераистов являются своеобразным результатом операистскогоренессанса в изменившихся социально-политических условиях, а именно – вситуации постфордизма, т. е. экономической модели, основанной наинформационных технологиях. Можно было бы сказать, что цель операизма,в конечном итоге потерпевшего историческое поражение, достигнута postmortem, ведь фордистский трудовой конвейер был заменен постфордистскимнематериальным трудом, основанным на информационных технологиях икоммуникации.
Но задача итальянского автономного марксизма состояла,разумеется, не только в том, чтобы исключить индустриальный конвейерпосредствомпрактиксаботажа,которыеактивноразрабатывалисьпредставителями течения, но и в том, чтобы трансформировать самоготрудящегося субъекта, освободить его от капиталистического способамышления и существования. В связи с этим постопераисты активноразрабатывают понятие [революционного] «исхода», которое предполагаетревизию традиционного представления о сопротивлении как лобовомстолкновениисвластью.Гораздоболееэффективнымметодомпротивостояния власти является «отступление с боем» (Вирно) – «массовоедезертирство тех, кто жаждет создания новых форм сообществ».
По мнениюГрэбера, «большинство успешных форм народного сопротивления принимали 420Пензин А. «Революционное чудовище»: понятие множества в философии Антонио Негри. URL:http://socialistica.lenin.ru/txt/p/penzin_1.htm111 именно это обличие. Они не шли в лобовое столкновение с властью (какправило, это приводит к кровопролитию, а если нет, то зачастую кпревращению в еще худший вариант: в то, с чем боролись), но переходили отодной стратегии к другой, уворачиваясь от объятий власти, убегая,дезертируя и основывая новые сообщества»421. Однако новые сообществатребуют новой субъективности, отсюда необходимость переосмыслениятрадиционныхпредставленийобустройствесубъекта.Поэтомупостопераисты относятся к этой проблеме с пристальным вниманием.Франко «Бифо» Берарди назвал ключевым пунктом теории операизма,разрабатывавшейся в трудах Романо Алкуати, Марио Тронти, Антонио Негри,Раньеро Панцьери, именно вопрос о переосмыслении устройства субъекта иочищении его от гегельянских коннотаций: «Вместо исторического субъекта,оставшегося от гегельянского наследия, мы должны говорить о процессесубъективации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
