Диссертация (1137571), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Этотэлемент позволяет Делёзу успешно уклониться от соблазна постулироватьнекий пракод, или структуру структур, т. к. это неизбежно привело бы квосстановлениюметафизическогомышления328,замаскированногоподнаучный метод – именно поэтому вопрос о существовании базиснойструктуры, определяющей все прочие в последней инстанции объявляется неимеющим смысла, ведь, как уже было сказано, все структуры – этоинфраструктуры.
Перемещение не совпадающего с самим собой элементаотсылает к последнему критерию: от субъекта к практике. Структурасодержит свои первичные результаты в самой себе, а место субъекта остаетсяпустым, точнее субъект подчинен «пустой клетке» и ее перемещениям. Такимобразом,субъектоказываетсяинтерсубъективным,производнымотструктурных трансформаций, становлений. Поэтому если относиться креконструированной выше структуралистской перспективе с должнойстепенью серьезности, следует предположить, что реальный субъект, которыйзанимает предшествующее ему место, всегда оказывается смещеннымотносительно себя самого, более того – именно в том, чтобы теоретическивнести в субъект это смещение, и состоит до некоторой степени задачаописанной выше модели.
В этом, на мой взгляд, заключается и политическийаспект делёзианской мысли329: если человек отделён от становлениясобственнойсубъективностью,необходимо«вернутьчеловекаего подобным образом понятое различие, обеспечивающее соединение разъединенного (Там же. С. 27), иявляется избытком (Барт Р. S/Z.
М., 2009. С. 76). Вспомним о любопытном предложении Барта дополнить«слишком рациональную, завершенную и гармоничную» актантную модель Греймаса «актантом-отбросом»(Барт Р. Как жить вместе: романические симуляции некоторых пространств повседневности. М., 2016. С.163).327Делёз Ж. По каким критериям узнают структурализм? // Марсель Пруст и знаки. Статьи. СПб., 1999. С.167.328Именно за допущение структуры структур в свое время подвергся критике Леви-Стросс (Эко У.Отсутствующая структура.
СПб., 2006. С. 9–34, 370–415).329Об этом я подробнее расскажу ниже.91 движениям, сделать ощутимыми движения, которые пересекают его исоставляют до-человеческую жизнь»330. Таким образом, онтология избыткане предполагает радикального разрыва со структурализмом: Делёз/Гваттари,скорее, пытаются переосмыслить саму идею структуры – наделить структурыдинамизмом, или, по выражению Николя Буррио, «довести их до кипения»,помещая в реальные условия, а не искусственно «охлаждая»331. Если дляАльтюссера субъект – своеобразный продукт идеологической вербовки, чтоне может не наводить на мысль о некоем структурном фатализме, то проектДелёза/Гваттари,которыйонисамихарактеризуютнеиначе,кактрансцендентальный и материалистический анализ, направлен на разработкуимманентных критериев бессознательного, предшествующего уровню, накотором идеологические аппараты интерпеллируют индивидов в субъектов332.Несмотря на антиструктуралистский дух «Анти-Эдипа»333, необходимопризнать, что, во-первых, трансцендентализм является неотъемлемой чертойструктурализма, т.
к. структура определяется через трансцендентальныйпорядок соседствабессознательна.и,какВо-вторых,былосказаноструктурализмвыше,понеотделимнеобходимостиотновогоматериализма, который уместно было бы обозначить как реляционныйматериализм: материя здесь – не что иное, как «множественное идинамическое целое, противостоящееотношений,анепредставлений»334.трансцендентномуЕдинственнымбытию,мирсущественнымсмещением оказывается попытка отмежеваться от символического, которое впроекте Делёза и Гваттари проходит под эдиповой рубрикой нехватки – 330Зурабишвили Ф.
Монтажный глаз: Дзига Вертов и бергсоновский материализм. URL:http://cineticle.com/magazine/1561-23-0-zourabichvili-eye-of-montage.html331Буррио Н. Реляционная эстетика. Постпродукция. М., 2016. С. 100.332«Шизоанализ – это одновременно трансцендентальный и материалистический анализ.
<…> Он ставитсебе задачу исследовать трансцендентальное бессознательное, а не метафизику; материальное – а неидеологическое; шизофреническое – а не эдипово; нефигуративное – а не воображаемое; реальное – а несимволическое; машинное – а не структурное; молекулярное, микрофизическое и микрологическое – а немолярное или стадное; производящее – а не выразительное» (Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип:Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008.
С. 175-176).333Вивейруш де Кастру Э. Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии. М., 2017. С.87.334Аронсон О. Ленин и клинамен // Синий диван. Философско-теоретический журнал. 2017. № 22. С. 119.92 отсюда отказ от означающего, ведь «знак желания никогда не являетсяозначающим, он в тысячах производящих срезов-потоков»335. В конечномсчете, это «оправдано» амбицией проекта достичь доиндивидуального,неантропоморфного, недискурсивного уровня желания как «подлинной»производительной стихии336, которая – и это одна из главных проблем,поставленных шизоанализом, – при этом может быть приведена ксамоотмене, т. е.
к желанию собственного подавления, однако все это, поДелёзу и Гваттари, «происходит не в идеологии, а на более нижнем этаже»337,на уровне инфраструктуры, часть которой составляет желание. Последнее неимеет ничего общего с «антропоморфным молярным представлением» иобосновывающей его «идеологией нехватки»338. Желание, как нас пытаютсяубедить, предшествует как идеологии, так и нехватке – в силу того, что онопредшествуетвозникновениюсубъектно-объектныхоппозиций,т.е.относится к «молекулярному» регистру.
Далее я буду неоднократновозвращаться к этому мотиву, постепенно проясняя решение Делёза/Гваттари,которое, на мой взгляд, является вовсе не «благой вестью бреда»339, как того«хотелось» бы некоторым теоретикам, а своеобразной сборкой философскихинтуиций: несложно обнаружить в «трансцендентальном материализме» 335Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 179.Означающее, по Гваттари, принадлежит к сфере вопроса «О чем хотят сказать?», который являетсябарьером, т.
к. работает на молярном уровне, тогда как «бессознательное ничего не желает сказать, это неязык. <…> Бессознательное является микробессознательным, оно молекулярно, а шизоанализ – этомикроанализ» (Делёз Ж. Переговоры. СПб., 2004. С. 37). 337Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 167. Отсюда ихпопытка отмежеваться от сведения проблемы подавления к идеологии: «Это не вопрос идеологии.Существует либидинальное инвестирование общественного поля, которое сосуществует, но не обязательносовпадает с предсознательными инвестированиями или же с тем, чем “должны были бы быть”предсознательные инвестирования. Вот почему, когда субъекты, индивидуумы или группы явно идутнаперекор своим классовым интересам, когда они поддерживают интересы и идеалы класса, с которым они,судя по их объективному положению, должны бороться, недостаточно сказать: они были обмануты, массыбыли обмануты.
Это не идеологическая проблема, не проблема незнания или иллюзии, а проблема желания,причем желание составляет часть инфраструктуры» (Там же. С. 166). 338Там же. С. 465.339Жирар Р. Система бреда // Критика из подполья. М., 2012. С. 197. Впрочем, Жирар заблаговременнооговаривается: «Бесполезно отвергать эту логику, называя ее безумной, – она уже сама себя так определяет»(Там же. С. 192).33693 следы спинозизма340 и бергсонизма, а также череду заигрываний скритической философией Канта341.Это проявляется, в частности, в попытках «перенастроить» различныесистемы таким образом, чтобы они способствовали решению задач,поставленных в рамках трансцендентального материализма.
Как известно, всловаре Спинозы природа, или natura naturans, – одно из наименованийсубстанции, или бога как имманентной производящей причины342, которая«не предназначает для себя никаких целей»: все цели и «конечные причины»являются продуктом человеческих вымыслов и так или иначе оправданысоображениями пользы343. В результате возникает иллюзия того, что вещи,якобы уготованные для человеческого пользования, созданы для них некимтрансцендентным божеством, образ которого моделируется исходя изчеловеческого, однако именно эта попытка встроить субстанцию втелеологическую схематику пресекается Спинозой, так как «учение о целисовершенно извращает природу»344, ведь если у бога есть цель, то «он понеобходимости стремится к тому, чего у него нет»345, т. е.
наделен некоейнехваткой, поэтому решение Спинозы состоит в очищении субстанции отантропоморфных признаков: «субстанция не составляет форму человека»346.Человек оказывается лишь одной из бесконечного числа модификацийсубстанции, которую, исходя из Бергсона, можно помыслить как становление: 340Так, «бунт» против нехватки находит свое воплощение в «портрете» философской жизни – такой, какой еемог бы помыслить Спиноза: «Смирение, бедность, целомудрие становятся теперь эффектами чрезвычайнобогатой и насыщенной жизни, достаточно мощной, чтобы захватить мысль и подчинить себе все другиеинстинкты – именно это Спиноза называет Природой: жизнь, которая проживается, не отталкиваясь отпотребностей…» (Делёз Ж.
Спиноза. Практическая философия. М., 2017. С. 6).341На что указывает Вивейруш де Кастру (Вивейруш де Кастру Э. Каннибальские метафизики. Рубежипостструктурной антропологии. М., 2017. С. 87). О посткантианском характере делёзианской философиистановления: «Превращение [философии] Канта из трансцендентального идеализма в трансцендентальныйэмпиризм, а также из правового и законодательного проекта в конструктивистский, означает движение отвозможного к виртуальному и от чисто формальных условий возможности к конкретным условиямактуализации» (Шавиро С. Вне критериев: Кант, Уайтхед, Делёз и эстетика. Пермь, 2018. С.
53). 342Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей. М.:Академический проект, 2008. С. 73, 85. Классическое определение субстанции: «то, что существует само всебе и представляется самое через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другойвещи, из которой оно должно было бы образоваться» (Там же. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
