Диссертация (1137571), страница 24
Текст из файла (страница 24)
56).343«Люди все делают ради цели, именно ради той пользы, к которой они стремятся» (Там же. С. 93).344Там же. С. 95.345Там же. С. 95.346Там же. С. 109.94 «именностановлениедлится,именноизменениеявляетсясамойсубстанцией»347. И в случае Спинозы, и в случае Бергсона субстанциянеделима348 и в некотором роде предполагает наличие двух регистров:производящая природа и выражающие ее модификации / жизнь какдлительность и актуальные формы живущего.
При этом речь не идёт о какомбы то ни было дуализме, т. к. оба полюса составляют два структурныхрежима: виртуальное и актуальное, интенсивное и экстенсивное349. Как мыпомним, структурная реальность является необходимо бессознательной, т. е.«заслоненной» своими актуализациями. Теперь, если мы вспомним о том, чтосубстанция – лишь иное имя субъекта350, уравнение субъект = структураперестанет казаться чем-то провокативным.
Таким образом, мы получаемконцептуальный ряд: субъект, структура, становление, субстанция. Этаинтуиция подтверждается положениями из «Анти-Эдипа», где «желающеепроизводство» – т. е. собственно процесс актуализации351 – объявляетсяструктурной изнанкой352: показательно, что в «Анти-Эдипе» Делёз/Гваттарипроясняют свою мысль именно через обращение к Спинозе353, а в «Тысячеплато» открыто заявляют, что «Этика» является книгой о теле без органов354(т.
е. трансцендентальном поле, которое, как показано выше, является лишьдругим именем структуры). 347Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философияКанта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М., 2001. С.
251.348Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей. М.:Академический проект, 2008. С. 72. Бергсон А. Творческая эволюция. М., 2015. С. 9. Впрочем, Делёззаявляет, что считать длительность неделимой было бы ошибочно: она постоянно делится, однако «впроцессе деления длительность меняется по природе» (Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт очеловеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм.Спиноза. М., 2001. С.
256).349Вивейруш де Кастру Э. Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии. М., 2017. С.80.350Malabou C. The Future of Hegel. Plasticity, Temporality and Dialectic. London and New-York, 2005. P. 80.351«Желающее производство не имеет другого существования, кроме актуального…» (Делёз Ж., ГваттариФ. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 205-206).352Там же.
С. 485.353«…Предельные элементы (бесконечные атрибуты) атрибутируются Богу, потому что они не зависят другот друга и не поддерживают друг с другом никакого отношения противоположности или противоречия.Именно отсутствие прямой связи гарантирует общность их принадлежности божественной субстанции.Точно так же соотносятся частичные объекты и тело без органов: тело без органов является самойсубстанцией, а частичные объекты – его атрибутами или же предельными элементами» (Там же. С. 486). 354Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С. 255-256.95 Необходимонебытьсбитымистолку«метафизической»терминологией355: производимые концептуальные настройки (субъект =структура = субстанция = становление) необходимы не для того, чтобыприкрепить к Делёзу ярлык «метафизика», а, скорее, чтобы показать, что мытак и не покинули пространства структурализма – пусть и существеннотрансформированного: следует признать, что становление неотделимо отмышлениявтерминахотношений(самоцелоекакдлительностьопределяется именно через отношение356), т.
е., в конечном счете, собственноструктуралистскогомышления357.Однакобергсонистская«прививка»позволяет пересмотреть саму идею отношения: «Становление… утверждаетотношение как чистую экстериорность…: оно требует не теории отношений,ограниченных терминами, а теории терминов, открытых отношениям»358;результатом этой ревизии становится переопределение структуры каксистемы трансформации, которую невозможно представить, не сделав этопредставлениечастьюсамойструктуры359,иначеговоря,структура«открывается»360, а значит не может более мыслиться в строгой оппозиции коперации361.***Открытой можно назвать и предлагаемую Делёзом/Гваттари модель[человеческого] субъекта: субъект, как говорилось выше, интерсубъективен, т. 355Субстанция как активное единство изменения и источник собственных модификаций (Делёз Ж.
Лекции оЛейбнице. М., 2015. С. 307) не является предельным основанием – она, скорее, обеспечивает некий«онтологический дрейф».356Делёз Ж. Кино. М., 2013. С. 23, 33.357Что, в частности, подтверждается случаем Вивейруша де Кастру, который осуществил оригинальнуюпроработку структурализма посредством совмещения исследовательских перспектив Делёза/Гваттари иЛеви-Стросса: «Множественность – это система, образованная определенной модальностью реляционногосинтеза, отличной от связи или конъюнкции терминов.
Речь идет об операции, которую Делёз называетдизъюнктивным синтезом или инклюзивной дизъюнкцией, – реляционном модусе, причиной которогоявляется не (формальное или же целевое) подобие или тождественность, а расхождение или же дистанция;подобный реляционный модус также может выступать под именем “становления”» (Вивейруш де Кастру Э.Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии. М., 2017. С.
74).358Там же. С. 125.359Там же. С. 43. Это определение, используемое Вивейрушем де Кастру, принадлежит Патрису Маниглие.360Подобное понимание структуры существенно отличается от критикуемых Делёзом/Гваттари структур как«неизменных инвариантов» (Делёз Ж. Переговоры. СПб., 2004. С. 31).361Вопреки тезису Михаила Куртова (Куртов М. Генезис графического пользовательского интерфейса. Ктеологии кода.
СПб., 2014. С. 26-28).96 е., будучи погружен в пространство отношений, этими отношениямиопределяется. «Событие превращает меня в другого субъекта»362 – доизвестной степени этот тезис Барта справедлив и в случае Делёза/Гваттари. Вчастности,этой«интерсубъективностью»оправданообращениекпопулярной метафоре производства363. В «Анти-Эдипе» мы находимкрасочнуюиллюстрациюподобного«способапроизводства»:«Этотстранный субъект, без фиксированной идентичности, блуждающий по телубез органов, всегда остающийся рядом с машинами желания, определенныйтой долей, которую он забирает из произведенного, повсюду собирающийнаграды за некое становление или некоторое перевоплощение, рождающийсяиз состояний, которые он потребляет, и перерождающийся с каждымсостоянием»364.
Вероятно, в данном контексте уместно говорить уже нестолько о субъекте, сколько о процессах субъективации, результатом которыхстановится субъективность как «сборка» гетерогенных элементов. Результатподобного «монтажа» не является фиксированным, т. к. субъективность«полифонична»365 и пребывает в процессе постоянного конструирования366. Вэтом смысле один из важных моментов творчества Делёза/Гваттари состоит вденатурализации субъективности: «нет ничего менее естественного, чемсубъективность: она, как ничто другое, должна быть выстроена, разработанаили создана»367.
Это, по Гваттари, осуществляется в ходе прохождения через«экзистенциальные территории»: речь идет о культурном окружении,культурном потреблении, идеологии – все это поставляет материал длявыстраиваниясобственных«минимальныхтерриторий»,которыеопределяются через свое отличие от других: «субъективность не может бытьопределена без наличия другой субъективности: она образует “территорию” 362Барт Р.
Как жить вместе: романические симуляции некоторых пространств повседневности. М., 2016. С.166.363«Делёзианский субъект именно производится» (Дьяков А. В. Жиль Делёз. Философия различия. СПб.,2013. С. 412).364Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 34.365Гваттари заимствует терминологию Бахтина (Genosko G.
Felix Guattari: An Aberrant Introduction. Londonand New York, 2002. P. 50-51).366Boundas C. V. Subjectivity // The Deleuze Dictionary. Edinburgh, 2010. Р. 274.367Буррио Н. Реляционная эстетика. Постпродукция. М., 2016. С. 99.97 только в соотношении с другими встречаемыми ею территориями»368. Такимобразом, индивидуальная субъективность неотделима от совокупностисобытий-встреч, которые поставляют ей средства для формирования через«диссенсус»: различение и расхождение.***Субъективность, понятая таким образом, была обозначена В. И.Аршиновым и Я.
И. Свирским как «податливая»369: изменения, которыепроисходятвходепознавательнойдеятельности,непосредственноотражаются на самом субъекте познания – он тем самым наделендинамическимхарактером.Познавательнаяактивностьпредполагаетвоздействие внешних сил на «внутреннее устройство» субъекта, которыйзадан ментальными и телесными координатами, на «молекулярном уровне»:речь идет о реакциях на множественность исходящих от объекта познаниясил, часть которых связана с деятельностью самого субъекта (например,реакции на его телодвижения). Эти силы формируют реакцию субъекта и«компонуют» «молярное состояние»370 последнего (внутренние и внешниекомпоненты ситуации объединяются в подвижное, но устойчивое целое). Наэтом уровне субъект обретает индивидуальность, которая невозможна намолекулярном уровне, где еще не сформированы бинарные оппозиции(субъект/объект,разрозненнымивнутреннее/внешнее).ощущениямиЗдесьмысталкиваемсяс(«микроперцепциями»,восприятиямидосознания, не поддающимися рассудочному схватыванию и вербализации). 368Там же.
С. 101. Подобный реляционный подход позволяет говорить о «субъекте-в-процессе», или «неединичном, номадическом субъекте, обращенном вовне» (Брайдотти Р. Критическая постгуманитаристика,или относятся ли медиа-природы к природо-культурам так же, как zoe – к bios? // Опыты нечеловеческогогостеприимства: Антология. М., 2018. С. 30).369Аршинов В. И., Свирский Я. И. Этос становящегося субъекта. URL: http://iphras.ru/page49614777.htm370Аршинов/Свирский трактуют концепты Делёза/Гваттари так: «…молярное и молекулярное не соотносятсясчем-то,чтоможетбытьсвязаносразмером,масштабом,важностьюилизначимостью. Молекулярность характеризуется локальностью, нерефлексивностью, отсутствием четкихграниц между инстанциями познавательной ситуации (допустим, субъектом и объектом), она предполагаетнекуюсборку,задаваемую,влучшемслучае,толькокачественными,интенсивнымихарактеристиками.
Молярное же подразумевает самоорганизацию целостностей, обладающих границами,экстенсивностямииподдающихсяколичественнымоценкам»(Тамже.URL:http://iphras.ru/page49614777.htm).98 Таким образом, осознанное познание происходит только на молярном уровне.Формирование субъекта, по Аршинову/Свирскому, связано с тремя синтезами– коннективным, дизъюнктивным и конъюнктивным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
