Диссертация (1137571), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Именно критикеэтих понятий посвящена статья 1963 года «Марксизм и гуманизм»279, в 274«…Рабочий класс, переродившийся в представление, решительно противопоставил себя самому рабочемуклассу» (Там же. С. 53).275Касториадис К. Почему я перестал быть марксистом // Дрейфующее общество. М., 2012. С. 53.276По справедливому замечанию Бадью, «ни один марксист сегодня не может существовать в мысли иначе,нежели субъект, ориентированный на деструкцию марксизма» (Бадью А.
Мета/Политика: Можно ли мыслитьполитику? Краткий трактат по метаполитике. М., 2005. С. 44).277Дебор Г. Общество спектакля (1967). Комментарии к Обществу Спектакля (1988). М., 2012. С. 109-110.278Там же. С. 56.279Альтюссер Л. За Маркса. М., 2006. C. 313-344.74 которой Альтюссер утверждает, что человек не обладает какой бы то ни былосущностью.Понятиечеловека–идеологическийконструкт,т.к.«человеческое в человеке не может быть проверено эмпирически, нопредстает в культуре и в обществе только идеологически»280. Мотивытеоретического антигуманизма становятся еще прозрачнее, если приниматьво внимание «прибавочный смысл» понятия «субъект»: это не только и нестолько синоним «Я», сколько продукт подчинения281. Подобная трактовкасубъективацииинтерпелляцииподталкивает(оклика),структуралистскогоподходафункционирования282.АльтюссеракоторыйкквведениюразрабатываетсяконцептуализацииПоследовательноконцептаврамкахсубъективностиосуществляякаккритикуидеологического характера понятия субъекта, Альтюссер даже историюпредлагает мыслить как процесс без субъекта283.
Дело в том, что идеологиякак воображаемое отношение индивида с реальными условиями егосуществования может «жить» только в субъекте и осуществляться черезсубъекта – вне зависимости от конкретных исторических рамок, посколькуидеология является трансисторической. Иначе говоря, у идеологии нетистории, но это не означает, что в идеологии нет истории284. 280281Чухров К.
Гуманизм как метанойя. URL: http://xz.gif.ru/numbers/77-78/gumanizm/«Subjected – человек, который подвержен или подчинен. Самоопределение происходит в моментподчинения»(ЧухровК.Гендерпоказываетшаткостьсуществования.URL:http://theoryandpractice.ru/posts/6160-filosof-keti-chukhrov-gender-pokazyvaet-shatkost-sushchestvovaniya)282Следует признать, что далеко не все теоретики марксистского толка относились к структуралистскимновациям доброжелательно.
В частности, Дебор крайне язвительно отзывается о структурализме, в основеантиисторического мышления которого, по его мнению, лежит идея об изначально заложенной в мире никемне созданной вечной системе. Он полагает, что заимствование идеи диктатуры предзаданнойбессознательной структуры, которая якобы лежит в основе социальной практики в целом, из моделей,разработанных структурной лингвистикой, этнологией и анализом функционирования капитализма, былоошибкой: этот шаг приводит структуралистов к сведению действительности к существованию системы,тогда как, по Дебору, структура – всего лишь дитя современной им власти (Дебор Г. Общество спектакля(1967).
Комментарии к Обществу Спектакля (1988). М., 2012. С. 106-107).283Альтюссер Л. Ленин и философия. М., 2005. С. 116.284«Если “вечное” означает не трансцендентное по отношению ко всякой (временной) истории, новездесущее, трансисторическое, а значит, неизменное в своей форме на всем протяжении истории, я могуслово в слово повторить здесь формулировку Фрейда: идеология вечна, как бессознательное. И добавлю, чтоэто сравнение в теоретическом отношении кажется мне оправданным, потому что вечность бессознательногоимеет некоторое отношение к вечности идеологии как таковой» (Альтюссер Л. Идеология и идеологическиеаппараты государства. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2011/3/al3.html).75 Таким образом, вопрос об идеологии неотделим от проблемы субъекта,ведь «категория субъекта является конститутивной для всякой идеологии»285:ее функция состоит как раз в конституировании конкретных индивидов всубъектов.
Идеология как функционирование в материальных формахсубъективности является не только вечной, но еще и вездесущей, чтопозволяетпереопределитьчеловекакак«идеологическоеживотное».Идеология «делает мир неподвижным»286, препятствуя пониманию обществакак целостной системы287. Альтюссер констатирует: «очевидность, что вы и яявляемся субъектами – и что это не является для нас проблемой, – естьидеологический эффект»288, тогда как идеологии свойственно навязыватьочевидности.
Она обращается к конкретным индивидам как к конкретнымсубъектам. Именно это обращение, или интерпелляция, и трансформирует (=вербует) индивида в субъекта. Иллюстрация, к которой Альтюссер прибегаетдля объяснения своей идеи, хорошо известна: полицейский окликаетнекоторого индивида: “Эй, вы, там!” Последний оборачивается на 180градусов и в ходе этого простого движения превращается в субъекта – т. е.признает, что обращаются именно к нему, и тем самым подвергаетсяконтролю, благодаря которому самоопределяется, замыкаясь в своейидентичности. Вывод Альтюссера лаконичен: «существование идеологии иобращение к индивидуумам как к субъектам – одно и то же»289.Неудивительно, что понятый подобным образом субъект должен быть 285Там же.
URL: http://magazines.russ.ru/nz/2011/3/al3.htmlБарт Р. Мифологии. М., 2008. С. 319. Идеология блокирует становление, трансформацию мира,консервируя «исторически относительную структуру восприятия, поддерживающую власть определенногосоциального класса» (Иглтон Т. Марксизм и литературная критика. М., 2009. С. 16).287«Идеология обозначает способы, которыми люди проживают свои роли в классовом обществе; ценности,идеи и образы, которые привязывают их к социальным функциям и, таким образом, препятствуют ихпониманию общества как целого» (Там же.
С. 28). Идеология, таким образом, представляет собой некуюформу «псевдорациональности», ориентированной на объявление существующего фактически(контингентного) существующим необходимо (Тоскано А. Против спекулятивизма // Логос. 2013. № 2 (92). С.82).288АльтюссерЛ.Идеологияиидеологическиеаппаратыгосударства.URL:http://magazines.russ.ru/nz/2011/3/al3.html289Там же. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2011/3/al3.html28676 устранен из научного дискурса, поскольку субъект науки также идеологичен.Следовательно, наука должна стать дискурсом без субъекта290.На мой взгляд, проведенная Альтюссером операция по устранениюсубъектаизнаучногодискурсасозвучнарешениюФуко,котороевпоследствии закрепилось в культуре как провозглашение «смерти субъекта».Фредрик Джеймисон комментирует этот теоретический жест следующимобразом: «буржуазный индивидуальный субъект – не просто вещь прошлого,но также миф; он вообще никогда не существовал; никогда не было такогородаавтономныхсубъектов.Скорее,этопонятиеявляетсяпростофилософской и культурной мистификацией, посредством которой стремилисьубедить людей в том, что они “обладают” индивидуальной субъективностьюи уникальной идентичностью»291.
Таким образом, все формы рефлексии,отказывающиеся мыслить в «пустом пространстве, где уже нет человека»,былиобъявленыФуко«несуразнымиинелепыми»,достойнымиединственного парадоксального жеста – «безмолвного смеха»292.С публикацией работы «Слова и вещи» в 1966 году стартовалатенденция к ревизии категории субъекта, пересмотру его устройства,демонстрации контингентного характера человеческой субъективности.Использованная Фуко метафора хорошо известна: лицо, начертанное наприбрежном песке. Подобная фигура стала риторической точкой впроведенном исследовании: выявив ключевые детерминанты человеческогосуществования – телесную биологию, экономические механизмы (труд) илингвистические механизмы (коммуникация), – Фуко пришел к выводу о том,что нынешний образ человека является контингентным.
Возможнаякультурная трансформация – результат изменения диспозиции знания/власти 290В первую очередь таковым дискурсом должна стать Теория: именно Альтюссер известен написаниемэтого термина с заглавной буквы. Для него он обозначал «теорию теоретической практики» (илимарксистскую философию).
Подобное решение оправдано необходимостью оставить термин «философия»для «идеологических философий» (Осборн П. Философия после теории. Трансдисциплинарность и новое //Логос. 2017. Т. 27. № 3. С. 203).291Джеймисон Ф. Марксизм и интерпретация культуры. М.; Екатеринбург, 2014. С. 294.292Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.
С. 363.77 – по необходимости повлечет за собой исчезновение того, что понимается подчеловеком в рамках настоящей эпистемы. В знаменитом финальном пассажеиз «Слов и вещей» Фуко предлагает своему читателю взять сравнительнонебольшой отрезок времени и ограниченный географический горизонт –европейскую культуру начиная с XVI века, – чтобы убедиться в том, что«человек в ней – изобретение недавнее»293. И, как несложно догадаться изпредположения о возможном скором его конце, этот недавно изобретенныйконструкт отнюдь не обладает какой бы то ни было устойчивостью, будучиполностью вписанным в дискурсивные отношения, которые и определяют его«судьбу».Подведу предварительные итоги: я считаю, что «смерть субъекта» сталалогическим завершением линии, которую начал прочерчивать еще Ницше,заявивший о том, что человек есть нечто, что должно преодолеть. Не будучичем-то раз и навсегда зафиксированным в своей сущности, человек – это,скорее, мост, по которому пройдет сверхчеловек.
Отсюда вытекает этическаямаксима: возлюбить дальнего, а не ближнего. В этом смысле теоретическийантигуманизм неотделим от устремленности в будущее, дорогу к которомунеобходимо освободить – в данном случае посредством «расбалансировки»устоявшегося понимания устройства человеческого субъекта. Медитации натему конца истории в совокупности с ницшеанским мотивом смерти богалишь закрепляют этот футуристический импульс и, несомненно, выявляютпроблемные места мышления о том, кто «придет после субъекта». Здесь нафилософскуюсценувыходятнетолькобогочеловеческийсубъект,обнуляющий свою способность к отрицанию, а значит, и собственнуючеловечность как силу отрицания, но и безработная негативность, а такжевозникает необходимость помыслить негативность, проявляющуюся в опытесамоутратысубъекта.проинтерпретированы 293 Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
