Диссертация (1137571), страница 20
Текст из файла (страница 20)
С. 404.Явпоказал,ключечтоусилиярасшатыванияБатаямогутбытьсубъектно-объектного78 дуализма. Принципиально важный вклад в антигуманизм, несомненно, былвнесен Альтюссером, который продемонстрировал идеологический характерпонятия субъекта и сформулировал задачу его устранения из научногодискурса. Две линии антигуманизма (условно обозначу их как ницшеанскуюи марксистскую) сходятся в проекте Фуко: человек утратил своепривилегированное положение и был низведен до статуса «недавнегоизобретения». Точкой схождения этих линий, как несложно заметить, сталструктуралистский проект, неотделимый, по словам Делёза, от новогоматериализма, нового атеизма и нового антигуманизма. Любопытно, чтопопытка Делёза выделить ключевые критерии структурализма, дабыосуществить своеобразный срез эпохи его теоретического доминирования несодержит принципиальных отличий от собственного проекта философа.
Внашем случае это существенно повышает значимость сделанных им выводово предшествовании мест в топологическом пространстве структуры,конституируемом порядком соседства, тем, кто их занимает. При этомпорядок мест, или ролей, определяется реляционно: важны не сами термины,а отношения, в широком смысле – не столько сама структура, сколькотрансформация, от которой она неотделима: «если место первичноотносительно того, кто его занимает, то, конечно, недостаточно будетпоставить человека на место Бога, чтобы изменить структуру. И если местоявляется местом смерти, то смерть Бога, к тому же, и смерть человека – мынадеемся, в пользу грядущего нечто, но это нечто может случиться только вструктуре и посредством ее мутации.
Так обнаруживается воображаемыйхарактерчеловека(Фуко)илиидеологическийхарактергуманизма(Альтюссер)»294. Надежда на «грядущее нечто» делает неразделимымипроблемы субъекта и становления. Связке двух этих концептов посвященследующий параграф настоящей работы, в котором я обращусь к проектам, 294Делёз Ж. По каким критериям узнают структурализм? // Марсель Пруст и знаки.
Статьи. СПб., 1999. С.142-143. 79 которые проходят под рубрикой онтологии избытка – в первую очередь кконцепциям Делёза/Гваттари.80 § 3. Субъект, структура и становлениеВероятно, именно проблема субъекта позволяет подступиться к ответуна вопрос о том, почему нестабильные онтологии можно называть таковыми.Но решающее слово здесь – именно глагол «подступиться»: вопросом осубъектенеобходимозадатьсядлятого,чтобы,следуямаксимеДелёза/Гваттари, пойти дальше295, т.
к. он смыкается с вопросом о будущем296и в этом смысле неизбежно отсылает к проблематике становления. Именноона является «альфой и омегой» пост/делёзианского имманентизма.Разумеется, это заявление может показаться слишком смелым, однако ниже япродемонстрирую, что дело обстоит именно так. Во введении я заявил орешении использовать терминологию Оливера Мархарта и прояснилпредложенный им концептуальный аппарат – в рамках настоящего параграфаречь пойдет об онтологии избытка, «точкой входа» в которую и послужитвопрос об устройстве субъекта. Напомню, что, по Мархарту, ключеваяхарактеристикаэтойонтологииотсылаеткзнаковойинверсии297,осуществленной в работе «Анти-Эдип» (1972).
Я, в свою очередь, предпочелбы начать с более раннего периода философии Делёза, чей «диссидентский»структурализм298, на мой взгляд, способен обеспечить более адекватноепонимание проблематики, проходящей через все его тексты. Поэтому я«перемотаю время» с 1972 на 1967 и обращусь к статье с говорящимназванием «По каким критериям узнают структурализм?», в которой Делёзохарактеризовал это направление следующим образом: «Структурализм вовсене является мыслью, уничтожающей субъекта, но такой, которая крошит и 295Делёз Ж., Гваттари Ф.
Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 378; Делёз Ж.,Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С. 250-251.296А «делёзовский проект – он, вообще говоря, про будущее, а вовсе не про прошлое» (Памар Ж.-М. Отфилософии к кино. URL: http://cineticle.com/magazine/1583-23-deleuze-avec-pamart.html). 297«Не желание подкрепляется потребностями, а наоборот – потребности проистекают из желания» (ДелёзЖ., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения.
Екатеринбург, 2008. С. 50). Именно в этом смыслеречь заходит об избытке, под которым Мархарт понимает бесконечный резерв желания. Я, в свою очередь,покажу (в 3 главе), что формула «всегда есть больше» применима и к другим сферам – в частности, труду(Негри/Хардт) или некоему «изначальному богатству» (Слотердайк), а также потенциалу капитализма(Сернек/Уильямс).298Вивейруш де Кастру Э.
Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии. М., 2017. С.16.81 систематически его распределяет, которая оспаривает тождество субъекта,рассеивает его и заставляет переходить с места на место: его субъект всегдакочующий, он сделан из индивидуальностей, но внеперсональных, или изединичностей, но доиндивидуальных»299. Здесь, как мы видим, вопрос осубъекте вплетен в структуралистскую проблематику.
Если я скажу, что вданном случае субъект = структура, это покажется чем-то сродни провокации,которая – вне зависимости от степени успешности – мало что прояснит,поэтому, на мой взгляд, следует проанализировать делёзианскую версиюпрочтенияструктурализма,котораяпоможетнамразобратьсявархитектонике мысли французского философа и, таким образом, сделатьсвязь субъект-структура-становление очевидной.***Для начала зададимся вопросом: что такое структурализм? В самомобщем смысле речь идет о методе, основанном на выявлении структур всообщениях, кодах и культурных контекстах, в которых они функционируют.Однако сразу же возникает затруднение, связанное с пониманием структуры:если она представляет собой одновременно целое, его части и отношениямежду этими частями, т. е.
систему внутренних органичных связей, топриходится признать, что подобный метод характерен для всей историифилософии начиная, как минимум с аристотелевского понятия субстанции,поэтому «выуживание» структурализма и поиск его предшественников можетпродолжаться до бесконечности: «идея структуры пронизала многовековуюфилософскую мысль не только как идея всеобщности, связанной сцельностью мира, космоса, движимого формой форм, но и в приложении кчастным “целым”, к ней прибегают, дабы располагать критериямиупорядочениявситуации,когдакризисметафизикинепозволяетвысказываться о всеобщем целом как о Порядке»300. В связи с этим 299Делёз Ж.
По каким критериям узнают структурализм? // Марсель Пруст и знаки. Статьи. СПб., 1999. С.170.300Эко У. Отсутствующая структура. СПб., 2006. С. 331, 332, 334.82 «кризисом» в 60-х подобное мышление стало доминирующим, при этомвнимание сместилось с вопросов о генезисе и причинности к попыткамрассмотрения явлений в синхронном плане, однако это говорит, скорее, о«весьма неопределенной озабоченности проблемами формы, структуры,органичной целостности, а не о “структурализме” как монолитномнаправлении мысли»301. Поэтому, вероятно, Делёз заменяет вопрос о том, чтотакое структурализм, вопросом о том, кто является структуралистом, иприводит перечень персоналий, в который входят лингвист Р. Якобсон,антрополог К.
Леви-Стросс, психоаналитик Ж. Лакан, литературный критикР. Барт, писатели, объединившиеся в группу «Тель Кель» и упомянутые мнойв предыдущем параграфе эпистемолог Фуко и философ-марксист Альтюссер.Задача, которую ставит перед собой Делёз, явствует из названия его статьи:он выделяет семь опознавательных критериев структурализма. Приведу ипрокомментирую каждый из них.Первый из приведенных критериев – это символическое. Еслидоструктуралистское мышление преимущественно организовано с помощьюпротивопоставления и диалектической игры реального и воображаемого,следы которых можно обнаружить в романтизме, символизме, сюрреализме идаже фрейдизме с его принципами реальности («сила разочарования») иудовольствия(«галлюцинаторноеудовлетворение»),тоструктурализмхарактеризуется введением третьего порядка – символического, котороеявляется собственно структурным объектом и генетическим принципом.Введение этого регистра отсылает к лингвистическим интуициям302: поСоссюру, как известно, под языковой системой понимается ряд различий в 301Там же.
С. 334. Это затруднение подталкивает Эко к тому, чтобы выделить три вида структурализма: 1)«общий» структурализм как результат ошибочного само/именования; 2) «методический» структурализм,связанный с применением структурной методологии; 3) «онтологический» структурализм,характеризующийся онтологизацией структурного метода, т. е. допущением некоей структуры структур, илипракода, обусловливающего функционирование системы в целом (Там же. С. 335).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
