Диссертация (1137571), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Immanence: A Life // Pure Immanence: Essays on a Life. New York, 2001. P. 27. По замечаниюМейясу, делёзианская имманентная жизнь, будучи продуктом устранения субъектно-объектного дуализма,сама является одной из инстанций субъектности (Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимостиконтингентности. Екатеринбург; М., 2015. С. 50), что подтверждается проанализированной в данномпараграфе серией субъект – структура – становление – субстанция. Этот ряд может быть дополнен«неопределенной» жизнью [a life].386Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 39.387Там же.
С. 40.103 способности к ассоциации388. Вопрос о возникновении субъекта был заданДелёзом еще в его первой работе «Эмпиризм и субъективность»389,посвященной именно Юму, изучая тексты которого, он находит, точнее –«вчитывает», в них как собственные проблемы, так и свои способы ихрешения390.
Эмпиризм привлекает внимание Делёза тем, что вопрекирационализму и связанному с ним трансцендентализму рассматриваетсубъекта как самоконституирующегося. Вспомним, что позиция Юмасводится к тому, что изначально сознание содержит в себе лишь множествовпечатлений, не образующих никакой целостности. С точки зрения МануэляДеланда, Делёз берет за основу именно его философию, из которой извлекаетконцепцию субъекта как некоторой сущности (entity), появляющейся врезультатевзаимодействиягетерогенногомножествачувственныхвпечатлений. Таким образом, субъект возникает в результате интеракциидоперсональныхэлементов391,множественность392.Однаизсоставляющихметафорподобноговиртуальнуюдоперсональноговзаимодействия – «борьба-между»: «…борец в то же самое времяпредставляет собой поле боя принципов или сил»393.
Этот подход во многомсхож с латурианским: как объект, так и субъект – результат взаимодействияакторов: «…реальность вещи определена тем, как она регистрируетсядругими вещами, с той важной оговоркой, что Латур позволяет неживым 388На что, в частности, указывают Аршинов/Свирский (Аршинов В.И., Свирский Я.И.
Этос становящегосясубъекта. URL: http://iphras.ru/page49614777.htm).389Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность. Критическая философия Канта. Бергсонизм. Спиноза. М., 2001. С.5-142.390Противопоставляя тем самым свой подход классической установке историка философии, котораяисчерпывающе выражена в формуле Ясперса: «предмет изложения не может быть использован как повод длясобственного философствования» (Ясперс К.
Ницше. Введение в понимание его философствования. СПб.,2004. С. 78).391DeLanda M. Deleuze: History and Science. URL: http://www.univpgri-palembang.ac.id/perpusfkip/Perpustakaan/Filsafat/Postmodernisme/DeLanda%20-%20Deleuze%20-%20History%20and%20Science.pdf.Таким образом, можно сказать, что вопрос о происхождении субъективности напрямую отсылает нас кпроблеме возникновения единства из множества (Игнатенко А.
Делёз и Юм: конец истории философии.URL: http://gefter.ru/archive/6727).392«…Когда мое сознание расслабляется, меня захватывают малые восприятия, которые все-таки нестановятся восприятиями осознанными; они не становятся апперцепциями, потому что захватывают моесознание, только когда оно дезорганизовано. Вот в этот момент меня заполняет целое море малыхвосприятий» (Делёз Ж. Лекции о Лейбнице. М., 2015.
С. 78).393Делёз Ж. Критика и клиника. СПб., 2011. С. 178.104 акторам работать друг на друга так же, как и на нас»394 Антропоцентрическоеизречение Протагора о человеке как мере всех вещей в латурианской теориипретерпевает мутацию, которая приводит к тому, что «всякая энтелехияможет быть мерой всех остальных или создавать ее»395.
Система,возникающая благодаря отказу от проведения границы между живыми инеживымиакторамиинаделениюлюбойдействующейсущностииндивидуальностью, в постделёзианской философии Деланда именуетсяплоской онтологией: «если онтология, выстраиваемая на основе отношениймежду общими типами и частными случаями, является иерархичной (каждыйуровень представляет отдельную онтологическую категорию: организм, вид,род), то подход в терминах взаимодействующих частей и эмерджентногоцелогоприводит к плоскойонтологии, образованнойуникальными,сингулярными индивидуальными сущими, отличающимися друг от другасвоим пространственно-временным масштабом, а не онтологическимстатусом»396.
Концепт «индивидуальности», таким образом, относится клюбой сущности (entity), наделенной уникальными характеристиками. Если врамках традиционных философских подходов мы наблюдаем установлениестрогой системы различий между такими уровнями, как род, вид, организм,то Делёз предлагает мыслить все сущности существующими на одномонтологическом уровне, и отличие заключается только в масштабе.
Для этого,в частности, и вводятся концепты «молекулярного» и «молярного»397.***Итак, выше я очертил контуры способа концептуализации субъекта врамкахимманентистскойфилософииДелёза/Гваттари,атакжепрокомментировал их основные решения; теперь необходимо сказать хотя бы 394Харман Г. Государь сетей: Бруно Латур и метафизика // Логос. 2014. № 4 (100). С.
241.Латур Б. Несводимое // Пастер: Война и мир микробов. СПб., 2015. С. 230. 396Деланда М. Новая онтология для социальных наук // Логос. 2017. Т. 27. № 3. С. 39. В плоских онтологияхутверждается равенство всех «объектов» (Регев Й. Коинсидентология: краткий трактат о методе. СПб., 2015.С. 41).397DeLanda M. Deleuze: History and Science. URL: http://www.univpgri-palembang.ac.id/perpusfkip/Perpustakaan/Filsafat/Postmodernisme/DeLanda%20-%20Deleuze%20-%20History%20and%20Science.pdf.395105 несколько слов о постделёзианских подходах. Проблематика производствасубъективности получает любопытную проработку в философии ПетераСлотердайка, который, по собственному «признанию», воспринимает себякак «этническое ready-made» и соответствующим образом наряжается «дляпоходов на мультикультурный базар»398.
Уже в ранней работе «Критикацинического разума» его аффирмативистский и номадический настрой«рифмуется» с некоторыми лозунгами Делёза/Гваттари399. Слотердайкподверг «танец вокруг золотого тельца идентичности» остроумной критике.Он разглядел в нем не что иное, как оплот консервативного мышления400,однако решить проблему, связанную с этим «танцем», оказывается не так-топросто, ведь, по Слотердайку, в индивида «впрограммирован» некийноситель социальных идентификаций.
В анархическом запале Слотердайкпротивопоставляет этому идеологически сконструированному «Некто»фигуру«Никто»,Приведеннаясвоеобразнойоппозицияинстанциикрасочноиндивидуальнойпроиллюстрированасвободы.эпизодомиз«Одиссеи», в котором античный персонаж, спасаясь из пещеры ослепленногоим Полифема, кричит ему: «Того, кто ослепил тебя, зовут Никто!» Этобегство от «одноглазости и идентичности» предложено потребителютеоретическойпродукцииСлотердайка«рецепта»: «... каждый можетвкачествеэмансипаторногопретендовать на право быть Одиссеем ипозволить себе жить как Никто – вопреки истории, вопреки политике,вопреки гражданству, вопреки принуждению быть Кем-то. В образе своегоживого и бдительного тела он должен пуститься в скитания по жизни, откоторой можно ждать всего, что угодно»401.
Причем этот «принцип доверия кжизни» подталкивает Слотердайка к тому, что фигуру «Никто» он предлагаетназывать не «No-body», а «Yes-body», т. к. первое несет на себе печатьнигилистического отказа от телесности, которая призвана противостоять 398Слотердайк П. Сферы. Плюральная сферология. Том III. Пена. СПб., 2010. С. 195.Например: «Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем? – вот самые бесполезные вопросы» (Делёз Ж., ГваттариФ.
Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С. 44).400Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001. С. 117.401Там же. С. 140.399106 любым формам идеализма. Неудивительно, что этот аффирмативизм спривкусом ситуационизма402 создал платформу для рецепции в Германии403делёзианства,котороепозднеесталоважнойсоставляющей«сферологического» проекта Слотердайка. Впрочем, еговзглядынаустройство субъективности не претерпели существенных изменений, о чемсвидетельствуют некоторые заявления из работы «Пена»404 – например:«Идентичность – это протез само собой разумеющегося на небезопаснойтерритории»405.Слотердайкпродолжаетпроводитьлиниюпост/структурализма, обогащая теорию огромным количеством эстетическихреференций и любопытных «терминов».
Нарочитый антиконсерватизм,выверенная риторика, полемический пыл – все это выдает в нем блестящегостилиста и «борца за свободу». Вспомним, как он обращается кизобретенному римлянами «искусству борьбы с бесполезной болтовней» –формулеubibene,ibipatria(гдехорошо,тамиотечество):«Сформулированное лишь в новейшее время фундаментальное право насвободу передвижения предполагает продуктивную неверность собственномунесчастью. Люди находятся у себя самих не тогда, когда они пребывают внекоем месте, а тогда, когда им комфортно»406.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
