Диссертация (1137571), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Невозможное исовпадение: о революционной ситуации в философии. Пермь, 2016. С. 114-127), для Донны Харауэй –киборг (Харауэй Д. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х. М., 2017.С. 7-83).116 рабства и подчинения). Идея «безработной негативности» неявным образомотсылает к концепту «эксцесса», избытка негативности, который не позволяетсостояться онтологическому основанию. Более того, в концепции Батаяобнаруживается тенденция к тому, чтобы помыслить не только человеческое,но и природное бытие в качестве избыточно негативного: «нестабильное»бытие, которое непрестанно творит и разрушает конкретные формы.
В этом,намойвзгляд,болееилименееотчетливоугадываетсяпопыткадистанцироваться от теории «антропологической негативности» Кожева или,скорее, вывести предельные следствия из его антигуманистической позиции.ПозднееАльтюссериФукопопыталисьразнымиспособамидеконцептуализировать субъекта, лишить его привилегированного статуса.Первый заявил о том, что субъект является понятием идеологическим ипроизводитсяобщественнойвластьюпосредствоминтерпелляции,идеологической вербовки. Неизбежным следствием такой трактовки сталанеобходимость устранения субъекта из дискурса науки.
Фуко, в свою очередь,заявил о том, что существование субъекта полностью детерминировано тремяпараметрами: биологией его тела, системой трудовых отношений и языком.Изменение этих параметров неизбежно приведет к исчезновению человека –такого, каким он является в рамках существующей системы дискурсивныхотношений. Я поставил под сомнение тезис о «возвращении субъекта» внестабильных онтологиях, для чего продемонстрировал нерелевантностьоппозициинестабильныеонтологии/постмодернистскаяфилософия.Яподробно разобрал связь субъекта со структуралистской/бергсонистскойпроблематикой, которые в философии Делёза неотделимы друг от друга, атакже обратился к концепции «податливого субъекта», т. е. такого, которыйпостоянно изменяется в ходе взаимодействия с внешними силами.
Субъект,исходя из этой позиции, формируется в ходе трех синтезов – коннективного,дизъюнктивного и конъюнктивного (которые условно можно отождествить соспособностью к ассоциации, рассудком и разумом). Коннективный синтезявляется спонтанным синтезом, в ходе которого происходит соединение117 внутренних потенций наблюдателя и внешних ему сил в некий комплекс. Входе дизъюнктивного имеет место упорядочивание и дифференциацияданногокомплекса.Конъюнктивныйсинтезпредполагаетповторноесоединение различенных и раздробленных частей в некоторое вариативноецелое.Триуказанныхсинтезаявляютсянепоследовательными,аодновременными. Субъект в рамках данной концепции понимается какпребывающий на границе междунеинтенциональным)и«молекулярным» (нерефлексивным,«молярным»(рефлексивным,рациональным,интенциональным) полюсами восприятия.
Я указал на некоторую степеньнесостоятельности этой позиции, поскольку «становящийся субъект» – этосвоего рода оксюморон: граница между молекулярным и молярнымпредполагает десубъективацию, т. к. речь идет об уровне, на которомсубъектно-объектное разделение еще не может состояться.
Это уровень того,что Делёз называет трансцендентальным полем, или имманентной жизнью (вчастности потому, что способность к суждению появляется только на«молярном» уровне): «трансцендентное» позиционируется как продуктимманентного. Слотердайк, другой представитель онтологии избытка,продолжая проводить пост/структуралистскую линию, объявил любуюидентичность программируемой, а значит, и депрограммируемой, чтооправдано статусом идентичности как оплота консервативного мышления.Однако «бунт» против идентичности возможен лишь тогда, когда этаидентичность является установленной. Разрабатываемая представителяминестабильных онтологий модель становления сопряжена с пафосомтрансформизма, отказа от навязываемых здравым смыслом, законом,моралью и, разумеется, государством нормативов. Открытость и становлениепредположительно являются неисчерпаемым ресурсом новых возможностей– в частности, альтернативных ценностей и способов существования.Некоторые исследователи предпочитают размышлять о конце религиозной118 культуры, конце субъекта, конце истории, конце философии и задаватьсявопросами из серии: «переживет ли субъект веры философского субъекта?»438Подобного рода риторика под маской глубокомыслия, в сущности, незаключает в себе ничего, кроме консервативного «поучительства»: я считаюподобный апокалиптический тон сугубо реакционным.
Если, как некогдазаметилБахтин,мироткрытисвободен,егопоследнеесловопредположительно не будет сказано. Ставка на становление отнюдь неравнозначна отказу от рациональности, а представляет собой неприятие еенадменных «школьных» форм. Кроме того, сами размышления на темурелигиозной веры в мире позднего капитализма, где ее сменила «вера взнаки»439, кажутся безнадежно устаревшими и в этом смысле представляютсобой яркий образец «борьбы с ветряными мельницами». Ностальгия поутраченному самотождественному субъекту [которого предположительноникогда не было] совершенно непродуктивна: следует признать, чтоапокалиптический тон, как правило, соседствует не только с поисками«утраченной простоты», но и с импотенцией воображения. «Живая» теорияраспознает следы будущего в настоящем440, а не оплакивает философию исубъекта. 438ПорусВ.Н.«Конецсубъекта»http://www.lib.ru/FILOSOF/PORUS/racionalnost.txt439илипост-религиознаякультура?URL:Берарди Ф.
Б. Новые герои: массовые убийцы и самоубийцы. М., 2016. С. 114.Что «роднит» ее с научной фантастикой, однако подобное «распознавание» не следует путать спостулированием образа определенного будущего; речь, скорее, о «не-предсказывании» (unpredicting) –работе с тенденциями, виртуальностью (Shaviro S. Unpredicting the Future // Alienocene. 2018.
URL:https://alienocene.files.wordpress.com/2018/04/unpredicting-to-print.pdf). 440119 ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА ЕДИНОГО И МНОЖЕСТВЕННОГО ВНЕСТАБИЛЬНЫХ ОНТОЛОГИЯХ§ 1. Постплюралистская теория множественностейОдним из определяющих признаков нестабильных онтологий являетсяустранениеединстваоснования,котороезамещается«изначальноймножественностью»441. Однако здесь, на мой взгляд, мы сталкиваемся снеявным затруднением.
Дело заключается в том, что характеристикамножественности как «изначальной» реабилитирует метафизическую логикупредельного основания: множественность элементарных начал в философииАнаксагораотнюдьнеявляетсязалогомее«классификации»какнестабильной онтологии. Задача, следовательно, не в умножении начал,которые при этом не утрачивают характеристики простоты, а в изменениисамойперспективы:простоеначало–вединственномлибовомножественном числе – предположительно невозможно в онтологии, гдесама оппозиция простота/сложность отменена: в постметафизическойфилософии Делёза442 нет ничего простого443, поэтому само установлениесемантической оси простота-сложность здесь оказывается ошибочным.Ситуация, в которой апелляция к началу – запрещенный прием, подталкиваетк тому, чтобы выработать иной способ мышления, «растрясти и искоренитьглагол “быть”»444 в пользу глагола «становиться»: «Стирать, снова и снованачинать с нуля, искать начало или основание – все это предполагает ложнуюконцепцию путешествия и движения… <…> …Есть другой способпутешествовать: такой, как двигаться, пускаться в путь с середины, посреди,входить и выходить – но не начинать и не заканчивать.
<…> …Двигаться 441Жеребкин С. Нестабильные онтологии в современной философии. СПб., 2013. С. 28.Ниже речь пойдет преимущественно о пост/делёзианских концепциях, хотя простое начало недопустимоотнюдь не только в рамках онтологии избытка/становления – достаточно вспомнить о том, как Дерридахарактеризует differаnce: «Различае – это не-полное, не-простое начало, структурированное и различающееначало различий. Само имя «начало» <origine> ему поэтому уже не подходит» (Деррида Ж. Различае<Differance> // Поля философии. М., 2012. С.
34).443Аронсон О. В., Аршинов В. И., Буданов В. Г., Кузнецов В. Ю., Князева Е. Н., Лепский В. Е., Плахов А. С.Розин В. М., Свирский Я. И., Шулепов Е. М. Парадигма сложности в перспективе философской стратегииЖиля Делёза. Материалы «круглого стола» // Философия науки и техники. 2016. Т. 21. № 2. С. 176.444Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С. 44.442120 между вещей, устанавливать логику И, перевернуть онтологию, отстранитьфундамент, аннулировать конец и начало»445, т.
к. становление – это «ручейбез начала и конца, подмывающий оба своих берега и разгоняющийсяпосередине»446.Однакопостметафизическуюеслилинию,последовательнооппозицияпроводитьединое/множественноетоженачинает вызывать сомнения, отсюда – необходимость реконцептуализациимножественностив«постплюралистском»ключе.Термин«постплюрализм»447 означает онтологический подход, в рамках которогоединое не мыслится в оппозиции к множественному, и отсылает к формулеДелёза/Гваттари:«ПЛЮРАЛИЗМнепосредственносвязанос=сугубоМОНИЗМ»448.Этоимманентистскимрешениехарактеромпост/делёзианской философии: историю континентальной философии можноусловноразделитьнадвамагистральныхнаправления–линиюимманентного, на которой вслед за Спинозой и Ницше располагается Делёз, илинию трансцендентного, где мы встречаем имена Канта, Гуссерля, Левинасаи Деррида449, причем само это разделение в некотором роде указывает насвоеобразную «политику внутри философии»450.
Единое в рамках первой 445Там же. С. 44-45.Там же. С. 45. 447Термин «постплюрализм» заимствован мной у Эдуарду Вивейруша де Кастру (Вивейруш де Кастру Э.Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии. М., 2017. С. 79).448Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010.
С. 37.449Agamben G. Absolute Immanence // Potentialities. Collected Essays in Philosophy. URL:http://cscs.res.in/dataarchive/textfiles/textfile.2010-11-02.8261782670/file450Олег Аронсон характеризуют ее так: «Антиметафизическая направленность философии Делёзавыражается в том, что, разделив философию на трансценденталистскую и имманентистскую традиции,указав на господство первой и маргинальность второй, он занимает сторону миноритарной, униженнойтрадиции, которую находит в философии стоиков, Спинозы, Лейбница, Бергсона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
