Диссертация (1137547), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Teoria generale dello spirito como atto puro. P. 43.Ibid. P. 44.309Современные исследователи отмечают, что «pensiero pensante» в диалектике Джентилеявляется утверждением того, что единственная подлинная реальность – это акт мысли,существующий в настоящем. Прошлое, выраженное «pensiero pensato», получает своюреализацию через актуализацию в настоящем. История становится реальностью через еёпривнесение в настоящее посредством акта актуализации – так видит онтологиюДжентиле Рик Петерс. См. Peters R. Actes de présence: Presence in Fascist Political Culture //History and Theory, Vol.
45, No. 3 (Oct., 2006), pp. 362-374.308145Согласно Джентиле, весь мир античной философии статичен; динамикаему недоступна. Столь же недоступны ей и понятия об истории и прогрессе.Более того, и в средневековой философии, и в философии Нового времени,по его мнению, этому не уделялось достаточно внимания. Итальянскийфилософ выделяет лишь одно исключение – Джордано Бруно, которыйпервым предположил развитие духа, которое состоит в увеличении его сил ивозможностей, и, таким образом, более подлинной самореализации310.Согласно Бруно в изложении Джентиле, мы можем доверять опытупредыдущих поколений и «мудрости древних» в том смысле, что у нас естьвозможность изучить изложение их опыта и размышлений, усилив, такимобразом, нас самих.
Джентиле утверждает, что это первое указание назначимость истории в современной философии. Продолжая мысль оважности истории, итальянский философ утверждает, что «диалектическаяконцепция возможна только на одном единственном основании, состоящем втом, что в истории мы видим не прошлое, а актуальное настоящее»311.Далее Джентиле отдаёт должное Гегелю как первому, кто призналнеобходимость диалектического мышления о реальном в его конкретике312.Согласноитальянскомуфилософу,Гегельубедительнодоказал310Следует отметить, что Бруно занимает особое место в историко-философских поискахДжентиле. Его жизни и творчеству итальянский философ посвятил книгу «ДжорданоБруно и философия Возрождения», впервые изданную в 1920 году.
Джентиле отводитБруно значительное место в истории философии. Он пишет, что для Бруно знание обожественном является не непосредственным экстатическим единением с миром духа, арациональным процессом – интеллектуальным рассуждением, истинной и чистойфилософией.311Gentile G. Teoria generale dello spirito como atto puro. P. 51.312Эвелин Бюисьер вполне справедливо отмечает, что кого бы из великих философовпрошлого ни упоминал Джентиле, будь то Беркли, Кант или Гегель, все они предстают в«Общей теории духа как чистого акта» как предшественники актуального идеализма.«Ошибки» Гегеля, которые выявляет Джентиле в «Общей теории», были подробноразобраны и обоснованы итальянским философом в работе «Реформа гегельянскойдиалектики», вышедшей за 3 года до «Общей теории», в 1913 году. См.
Buissière É.GIOVANNI GENTILE RÉFORMATEUR DE LA DIALECTIQUE HÉGÉLIENNE // LesÉtudes philosophiques, No. 4, PHILOSOPHIE ITALIENNE (OCTOBRE-DÉCEMBRE 1994),pp. 521-542.146невозможность диалектического мышления о реальности в случае отделенияпоследней от самого акта мышления и рассмотрения её как чего-топредполагаемого актом мышления. Джентиле обращает внимание нагегелевскоеразделениеинтеллекта,постигающеговещи,иразума,постигающего дух.
Разум постигает всё в единстве духа. Согласноитальянскому философу, развивая это разделение, Гегель допускает важнуюошибку, прибегая к абстрактным нединамичным определениям. Джентилепризывает отказаться от точки зрения, согласно которой реальность – это то,что мы мыслим; то, что не существует вне мыслимого. Он призываетрассматривать подлинную и конкретную реальность мысли в акте, вдействии. Это единственная, по его мнению, возможность осознать ирассмотретьдиалектическийхарактерреальности,познатьзакондиалектического мышления в действии, иными словами – закон актуальногомышления.Продолжая рассуждение о диалектике, Джентиле рассматривает проблемуприроды.
Он вновь обращается к Гегелю, в системе которого природа неразвивается, а предстаёт лишь как развертывание Абсолютного Духа и,соответственно, сама философия духа начинается лишь там, где мы выходимза пределы природы. Джентиле задаётся вопросом о том, противоречит лиэто тезису о бесконечном единстве духа. В системе платоновского идеализмамы сталкиваемся с мышлением, вне которого ничего нет. В гегелевскойсистеме есть нечто за пределами Логоса, но оно неинтеллигибельно.
Если мыпытаемся познать природу посредством Логоса, то мы терпим неудачу,поскольку Логос исключает природу, и дух возникает как самоотрицаниеприроды.Далее Джентиле обращается к неразрешённой проблеме универсалий.Критически рассмотрев всю доактуалистскую философию, он утверждает,что когда мы думаем о самих идеях, мы думаем о них как о некоем принципереального, что значит, что сама концепция идеального интегрирована в147концепцию реального»313. Он приходит к следующему выводу: «идеи нереальны;реализованныереальны»314.идеиИдеальноеиреальноесоединяются тогда, когда идеальное существует, а реальное естьсуществование, иными словами – конкретное бытие. Подлинное позитивное,по Джентиле, будучи представленное индивиду, уже есть.
Оно представленонам, но не нами. «Универсалии, таким образом, либо то, что мы имиименуем, как утверждают эмпирики, либо, поскольку их реальностьнезависима от нас, они существуют исключительно постольку, поскольку мыих реконструируем, как сказали бы априористы»315, - пишет Джентиле.Философ в итоге соглашается с Винченцо Джоберти, утверждавшим, чтоинтуитивное должно был поглощено рефлексией, посредством которойпроисходит осознание этого интуитивного в результате последовательнойработысубъекта.Такимобразом,активностьсубъектаиграетвспомогательную, но необходимую роль в процессе познания – какуниверсального, так и позитивного. Джентиле приходит к тому, чтопозитивное, в конечном итоге, постулируется нами самими, когда мыпротивопоставляем его себе.
Однако возможно ли подобное позитивное,противопоставленное субъекту как реализованная реальность, не являющаясяего собственным творением?Джентилеотмечает,чтонапервыйвзглядпредставлениеобиндивидуальном как подлинно позитивном кажется абсурдным. Философполагает,чтогде-тодолжнабытьгрань,запределамикоторойиндивидуальное перестаёт быть трамплином, позволяющим субъектуперепрыгнуть из сферы чистых идей в сферу субъективного, и поддерживатьсвязь с реальным, позитивным миром. Этот предел – в сознании субъекта,связанном с его эго, за которым нечто перестаёт быть для субъекта объектом.Без наличия подобной связи объект как объект теряет для субъекта какое313Gentile G. Teoria generale dello spirito como atto puro. P.
82.Ibid. P. 82.315Ibid P. 85.314148либо значение. Отсюда следует, что позитивное индивидуальное не можетбыть познано иначе, как через связь (relazione) с субъектом. Что, в своюочередь, означает сам факт связи? «Сказать, что два понятия связаны,означает, признать их различие, но в то же время предположить наличиетождества»,-разъясняетДжентиле.Чистоеразличие–этовзаимоисключение. Если понятия связаны, даже будучи отличными друг отдруга, то, по крайней мере, помыслив одно, мы мыслим и о другом.
В случаесвязи представление об одном в той или иной форме содержит ипредставление о другом. Если мы противопоставляем индивидуальноеуниверсальному, то как его постичь? И как нам приблизить универсальное ксубстанциальной реальности? Является ли всё это «преследованием пустыхтеней»316?В результате развернутого рассуждения Джентиле приходит к выводу, чтоиндивидуальное и универсальное в их антагонизме друг другу являютсядвумя абстракциями. Мы универсализируем индивидуальное, размышляя онём. В свою очередь, подумав об универсальном, мы индивидуализируемего317.
Посредством мышления мы либо индивидуализируем абстрактныекатегории, либо реализуем универсальные идеи. Рассуждая таким образом,мы оставляем «за скобками» конкретность самого процесса мышления какакта, которая состоит в единстве универсального и индивидуального.316Ibid. P. 90.Здесь Джентиле обращается к теории идей Платона, в частности – к диалогу «Федр».Он пишет, что если мы вознесемся на небеса, на которых мы сможем узреть реальнуюлошадь, которая является идеей лошади, отражение которой мы видим в смертных,земных лошадях, мы осознаем, что созерцать идею мы можем только определив её, сделавеё предметом суждения – точно так же, как мы сделали бы с обычной лошадью, которуюмы увидели бы за окном. Не сказав «это – подлинная лошадь», не используя определений,мы не сможем прийти к какому-либо умозаключению относительно характерасозерцаемого. Идея лошади в этом примере является универсальным понятием, в системеПлатона имеющим конкретное онтологическое значение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
