Диссертация (1137547), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Цит. по Gullace G. The Pragmatist Movement in Italy // Journal of the History ofIdeas, Vol. 23, No. 1 (Jan. - Mar., 1962), p. 92.289Концепция богочеловека (Uomo-Dio) Папини была встречена Уильямом Джеймсом сбольшим энтузиазмом. Он писал Фердинанду Каннингу Скотту Шиллеру: «Папини – этопросто сокровище! Подумать только, этот маленький итальяшка опередил нас всех (дажетебя, со своим Uomo-Dio) одним прыжком. И какой писатель! И как плодовит!».
Цит. поIbid. P. 93.136стать Богом – именно образом мысли, поскольку Папини подчеркивал, чтопрагматизм – это не философия, а способ жить и мыслить без какой-либофилософии. Отказавшись от попыток разрешить «вечные» философскиевопросы, сосредоточившись на создании собственного мира, заменивметафизикунаэстетическоеиморальноеудовольствие,Папинисосредоточился на трёх основных проблемах: проблеме взаимосвязи общегои частного, проблеме постановки философских вопросов исходя из цели,которую необходимо достичь, и проблеме влияния веры и убеждений надействиялюдей.Последнееособенноинтересовалоитальянскихпрагматистов – в отличие от Джеймса, который считал, что вера не оказываеткакого-либо прямого влияния на вещи, а влияет лишь на наше отношение ктем или иным вещам, Папини и его единомышленники были уверены в том,что вера изменяет реальность, поскольку наша вера и наши убеждения даютнаммотивациюдействовать.СвойпрагматизмПапининазывал«магическим» и «психологическим».
Джузеппе Преццолини сосредоточилсвоё внимание на критике логики и логического мышления в целом – егопрагматизмбылиррациональным,однако,приэтомлишённымбогочеловеческих устремлений Папини. Мысль Преццолини была ближе к«гуманистическому» прагматизму Шиллера, однако в своих взглядах напроблему истины он разделял идеи Папини – все истины представлялись имсубъективными, а стремление к абсолютной объективной истине казалосьбессмысленным.МысльВайлатииКальдерони,напротив,имеларациональный и логический характер. Юрист Кальдерони писал, чтоподлинный прагматизм – это логический метод, посредством которогоможно отделить истинное от ложного, а математик Вайлати настаивал нанеобходимости отказа от «психологических» элементов итальянскогопрагматизма.
И тот, и другой были ближе к Чальзу Сандерсу Пирсу, чем кУильяму Джеймсу.137Популярность прагматизма в Италии была недолговечной. После того, какв 1907 году закрылась газета «Леонардо», прагматисты примкнули к другимшколам мысли и общественным движениям. В частности, Папини стал однимиз основателей Итальянской националистической ассоциации, а Преццолинипогрузился в литературную критику и затем эмигрировал в США. СудьбаВайлати и Кальдерони сложилась трагически – оба рано ушли из жизни.Вместе с тем, постепенно набирал силу и неоидеализм, вдохновляемыйнеаполитанским философом Бенедетто Кроче (1866 – 1952).
Кроче былплемянником Бертрандо Спавента, который забрал 17-летнего молодогочеловека из Неаполя в Рим, где Кроче познакомился с Антонио Лабриолой и,через него, с философией марксизма. В отличие от Лабриолы, Кроче никогдане был полностью очарован марксизмом. Это увлечение было для него лишьэпизодом в развитии собственных философских подходов.
К 1900 году онопрактически полностью прошло. В ноябре 1902 года Кроче основываетжурнал “La Critica”, выступая в качестве главного редактора и энергичногопублициста одновременно. Несмотря на философскую и литературнуюнаправленность нового издания, Кроче с его страниц активно участвует вполитической полемике, критикуя Д’Аннунцио, национализм, клерикализм,футуризм.МногиеперепечатывалисьработывКроче,крупныхвыходившиенациональныхв“Laгазетах,Critica”,увеличиваяпопулярность и известность мыслителя. Фундаментальное влияние на егополитическую мысль оказал Гегель. Критикуя великого немца за чрезмернуюидеализацию государства, Кроче вместе с тем полностью разделял егоконцепцииэволюциимировогодуха,диалектики,единствапротивоположностей290.В период работы над “La Critica” Кроче сближается с молодым ДжованниДжентиле, начинавшим в те годы академическую карьеру.
Вскоре двух290Smith D.M. Benedetto Croce: History and Politics / Journal of Contemporary History, Vol. 8,No. 1 (Jan., 1973). P. 43.138неогегельянцев связывает тесная дружба. Кроче и Джентиле предстояли годыпродуктивногоинтеллектуальноговзаимодействия291.Двафилософаработали над одной целью – восстановлением идеалистических философскихидеалов, вдохновлявших «поколение 1860-х», и затем оставленных в пользупозитивизма и прагматизма.СовместныеусилияДжентилеиКрочезначительноизменилифилософский климат в Италии.
Во второй половине 1920-х годовитальянская философия разделилась на два лагеря: «тех, кто поддерживаетидеализм и тех, кто ему противостоит»292. При этом в годы фашизма чашавесов, безусловно, склонялась в сторону идеалистов. Проект возрожденияидеализма, провозглашенный Кроче и Джентиле в 1903 году, был успешнореализован. Последний уверенно занял позиции ведущего философа страны,самого популярного и наиболее влиятельного, и стал основателем целойшколы мысли, которая развивалась в Италии до последних лет фашистскогорежима.
Он создал целостную систему, способную дать ответ на любойфилософский вопрос, и, поддержанный фашистским режимом, стал егоглавным философом.§2. Основания философии Джентиле.2.1. «Общая теория духа как чистого акта»: система философииДжентиле. Эпистемология, онтология и антропология.В «Общей теории духа как чистого акта», изданной в 1916 году, Джентилеподробно изложил систему актуального идеализма. Данную работу оннаписал уже в зрелом возрасте (на момент публикации Джентиле исполнился41 год, он уже был прославленным ученым и руководителем Высшей291Подробнее см.
Schuwer C. La pensée italienne contemporaine. L'idéalisme de BenedettoCroce et de Giovanni Gentile // Revue Philosophique de la France et de l'Étranger, T. 97(JANVIER A JUIN 1924), pp.351-401.292De Ruggiero G., Allen C.M. Philosophy in Italy // Journal of Philosophical Studies, Vol. 2,No. 6 (Apr., 1927), pp. 220-225.139нормальной школы в Пизе). В «Общей теории духа как чистого акта»Джентиле представил свое видение практически всех основных философскихпроблем293.Первое, с чего начинает Джентиле – это проблема познания. Обращаясь кБеркли, он отмечает, что последний предполагает существование разумаБога, свободного от всех ограничений, характерных для человеческогоразума.
Таким образом, по Джентиле, у Беркли человеческий разум ибожественный оказываются в ситуации противопоставления друг другу. Вреальности Беркли, в которой существует предзаданный, полный исовершенный мир, представляемый познанию, познание и свершение, всущности, не имеет большого конструктивного смысла. Это статичный мир,исключающий какую либо возможность познания, становления и развитиянового. Человеческая мысль – лишь луч мысли божественной.
«Современнаяфилософия, после всех возможных размышлений, утверждает скромноетребование – мышление должно быть чем-то»294, - пишет Джентиле. Эточто-то, по мнению философа, и есть тотальная и абсолютная реальность.Переходя в своем рассуждении о природе познания от Беркли к Канту,Джентиле утверждает, что у кантовских ноуменов не остается никакихоснований,кактолькомыпринимаемпонятиемышлениякактрансцендентального мышления, понимание разума как самосознания,исходной апперцепции, условия любого опыта. «В каждом акте мышления и293Следует отдельно отметить, что философское наследие Джованни Джентилечрезвычайно обширно – полное собрание его сочинений на итальянском языкенасчитывает 55 томов.
Им написано множество историко-философских, социальнополитических, религиоведческих и логических трудов. В рамках данной диссертационнойработы основной интерес представляет практическая философия Джентиле (его этическая,педагогическая и политическая мысль), а эпистемология, онтология и антропологияактуального идеализма важны постольку, поскольку они являют собой фундаментальнуюоснову политической философии Джентиле. Рассмотрение множества иных трудовобсуждаемого автора мы вынуждены вынести за рамки данного исследования.294Gentile G.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
