Диссертация (1137547), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Первые, в то жевремя, должны быть проникнуты чувством моральной и социальнойответственности. Необходимо отметить, что сам Моска воспринималупомянутые выше «требования» к элите весьма скептически, сомневаясь втом, что в современном мире они сколь-либо реализуемы.
В силу этогоможно утверждать, что элитизм Моска – не нормативный, а позитивный.Иными словами, он, проведший большую часть своей активной жизни напарламентской работе, не был сторонником авторитарных моделей власти,однако настаивал на том, что «правящий класс» сам по себе являетсянеизбежностью,будьгосударстволиберальным,фашистскимиликоммунистическим.179См. Cook T.I. Gaetano Mosca's "The Ruling Class" // Political Science Quarterly, Vol. 54,No. 3 (Sep., 1939), p. 445.86Сомнения в демократии, выраженные Моска, значительно пережили какего самого, так политический контекст, в котором они были написаны, ставосновой для современной элитистской социологии180.
Моска стал классикомпри жизни, будучи одним из первых, кто показал, что доминированиеорганизованногоменьшинстванаднеорганизованнымбольшинствомнеизбежно в силу того, что каждый индивид, принадлежащий большинству,оказывается один на один со всей тотальностью организованной группыменьшинства, претендующей на право править. Анализ Моска показываетполитическую силу организации, делая акцент на том, что быть вменьшинстве предпочтительно для осуществления претензий на власть181. Вэтом аспекте убедительность теоретических построений Моска сыграла наруку рвущимся к власти радикалам.
При этом самого мыслителя сложноназвать защитником или даже сторонником фашизма – он был противникомМуссолини, и не скрывал этого182.Совершенно иначе к фашизму относился Роберт Михельс (1876 – 1936).Немец про происхождению, он был учеником Макса Вебера, Вернера180В современной западной гуманитарной науке часто Моска часто сравнивают сМарксом, причём, как правило, в пользу первого.
В пользу «вечной классовости»политического реализма Моска и против утопических стремлений марксизма к«бесклассовому обществу» свидетельствует политическая история ХХ века – к примеру,опыт коммунистических диктатур, обладавших ещё более строгой и беспрекословнойиерархией, чем любая диктатура «буржуазного» характера. См. Ripepe E.
Après karl Marxest-ce le temps de Gaetano Mosca? // Revue européenne des sciences sociales, T. 21, No. 65(1983), pp. 135-141; Best H. Marx or Mosca? An Inquiry into the Foundations of IdeocraticRegimes // Historical Social Research / Historische Sozialforschung, Vol. 37, No. 1 (139), EliteFoundations of Social Theory and Politics (2012), pp. 73-89; Higley J., Pakulski J. Elite Theoryversus Marxism: The Twentieth Century's Verdict // Historical Social Research / HistorischeSozialforschung, Vol.
37, No. 1 (139), Elite Foundations of Social Theory and Politics (2012),pp. 320-332.181См. Tashjean J.E. Mosca Revisited: Exegesis of an Elitist Argument // Revue européenne dessciences sociales, T. 10, No. 27 (1972), pp. 123-126.182В 1925 году, за год до ухода из сената, Моска подписал «Манифест антифашистскихинтеллектуалов», написанный Бенедетто Кроче.87Зомбарта и Ахилле Лориа183.
Рожденный в богатой кёльнской семье,Михельс учился в Англии, Париже, Мюнхене, Турине, Лейпциге и Галле. Онначал свою академическую и политическую карьеру в Германии – вУниверситете Марбурга и Социал-демократической партии Германии. ВИталии он симпатизировал синдикалистам. В 1907 году Михельс получил отТуринского университета звание приват-доцента, в 1911 году переехал вБазель, в котором, как и в Турине, преподавал политическую экономию184.Десять лет спустя Михельс окончательно переехал в Италию, принявитальянскоеподданствоипродолживакадемическуюкарьерувуниверситетах Мессины и Перуджи (в Университете Перуджи Михельсполучил звание профессора экономики и истории доктрин в 1928 году),постоянно проживая в Риме.
В 1924 году Михельс вступил в Итальянскуюфашистскую партию, поддержав Муссолини.СлавуМихельсупринесларабота«Политическиепартии:социологическое исследование олигархических тенденций современнойдемократии», впервые опубликованная в 1911 году. В данной работеМихельс, опираясь на элитистскую теорию Моска, доказывает, что в любойполитической партии, независимо от её принадлежности к тому или иномуполитическому спектру, реальная власть принадлежит небольшой группелюдей (руководству партии), тогда как обычные члены находятся в позицииуправляемого большинства.
Отчасти разделяя антидемократические взгляды183Особенно продуктивны были отношения между Михельсом и Максом Вебером, оченьтесные в период между 1906 годом, когда Михельс начал публиковаться в веберовском«Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik», и 1915 годом, когда отношения былиразорваны в силу разногласий между Михельсом и Вебером на тему отношения к Первоймировой войне. В эти 9 лет Вебер активно читал и комментировал Михельса, непропуская его сколь-либо значительных работ.
Scaff L.A. Max Weber and Robert Michels //American Journal of Sociology, Vol. 86, No. 6 (May, 1981), pp. 1269-1286.184Согласно воспоминаниям Ахилле Лориа о Михельсе, последний «никогда не называлсебя техническим экономистом». Михельс не занимался экономикой в марджиналистскомсмысле – скорее, его интересовала «политическая экономия» в её традиционном (XVIII –XIX в.) понимании.
Loria A. Obituary: Robert Michels (1876 – 1936) // The Economic Journal,Vol. 46, No. 182 (Jun., 1936), pp. 372-373.88Моска на то, что большинство физически не может самоуправляться,Михельс рассматривает конкретный феномен современного общества –политическую партию185. По Михельсу, любая политическая партия являетсямеханизмом достижениявласти. Ошибочноидентифицировать её сабсолютной тотальностью её членов или, выражаясь в марксистскихтерминах, с «классом», который она якобы репрезентирует.Ключевое понятие в социальной философии Михельса – «железный законолигархии»,согласнокоторомулюбаядемократическаяорганизацияуправляется определенной элитой (в терминах Михельса – «олигархией»). Впротивном случае, в условиях современного мира, в котором организациикрайне сложны, управлять организацией невозможно.
Таким образом, поМихельсу, стремления к «прямой демократии» - это не более, чем миф, ареальнаявластьвлюбойорганизационнойструктурепринадлежитменьшинству, которое либо избрано демократическим путем, либо пришло квласти иными способами. При этом «не так велика разница, если мырассуждаем о практических результатах, между индивидуальной диктатуройи диктатурой группы олигархов»186. Захватив власть, та или иная группа,независимо от убеждений, будет делать всё возможное для того, чтобы еёсохранить и укрепить, в том числе – за счёт своих сторонников. Сторонникидаже самых демократических партий не застрахованы от того, что у185Удачные определения политическим предпочтениям самого Михельса даёт Джон Мэй:«пессимистический романтический революционер» и «пессимистический научныйпатерналист».
Данный взгляд на Михельса отражает как синдикалистскисоциалистические устремления раннего этапа жизни немецкого социолога, в котором онсам был кандидатом на выборах в Рейхстаг (в 1903 году, от Социал-демократическойпартии Германии), так и его глубокий скептицизм в отношении современных емумеханизмов участия в политической жизни. May J.D. Democracy, Organization, Michels //The American Political Science Review, Vol. 59, No. 2 (Jun., 1965), pp. 417-429. Иныеисследователи прямо выводят идеи Михельса из синдкализма и «левых» убеждений Руссои Прудона.
К примеру, см. Cook P.J. Robert Michels's Political Parties in Perspective // TheJournal of Politics, Vol. 33, No. 3 (Aug., 1971), pp. 773-796.186Michels R. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of ModernDemocracy. Ontario: Batoche Books, 2001. P. 229.89верхушки партии в процессе политической борьбы возникнет иной интерес,не совпадающий с партийной программой. Победа социалистов на выборахне означает победы социализма.Данныйсоциальныйнеизбежностью»187-фактбольшинствуМихельссужденоназываетвечно«трагическойбытьведомымименьшинством. При этом никакая социальная революция не может означатькакого-либо изменения этого баланса между большинством и меньшинством,массой и элитой – по Михельсу, против этого свидетельствует весьисторический опыт человеческой цивилизации.Вывод Михельса состоит в том, что «лидерство – это необходимыйфеномен в любой форме общественной жизни»188, причём задачейсоциальных наук не является рассуждение о какой-либо моральной окраскеэтого эмпирического факта.
Однако, по Михельсу, «велико научное значениедемонстрации того, что любая система лидерства несовместима с наиболееважными постулатами демократии»189. Феномен лидерства напрямуюувязывается с «железным законом олигархии» – политический лидер насвоёмпутиквластипроходитчерезопределенныеизмененияпсихологического характера, в соответствии с которыми чем дальше онпродвигается на пути к успеху, тем больше он отдаляется от масс, дорожитсвоими достижениям и желает укрепления своих позиций. По Михельсу, этотвывод можно экстраполировать на любую современную организацию вцелом, потому он делает соответствующее отступление о «психологииорганизации как таковой», после которого приходит к следующемуутверждению:«Организацияпорождаетгосподствоизбранныхнад187Ibid. P.
233.Ibid. P. 240.189Ibid. P. 240.18890избирателями,поверенных–наддоверителями,делегатов–надделегирующими. Кто говорит «организация» – говорит «олигархия»190.Теоретическая модель Михельса содержит сильные аргументы противлюбой утопии, возлагающей надежды на «высокий моральный уровень»новой элиты, которую потенциально должна породить та или иная идеологияили революционная среда. При этом сам Михельс не был законченнымпессимистом – он возлагал надежды на Муссолини, который, будучихаризматическим лидером, имея поддержку итальянских рабочих и небудучи скованным бюрократическими путами гигантской организации, могдобиться реальных положительных перемен в жизни масс, в первую очередь– масс незащищенных. Надежды Михельса оправдались лишь отчасти –фашистская партия выросла стремительно, и аргументы элитиста в части«психологии организации» были вполне уместны и против неё, однако онпродолжал с ней сотрудничество191.Третий важный представитель «итальянских элитистов» – ВильфредоФедерико Дамасо Парето (1848 – 1923).
Сын беглого генуэзского маркизаРаффаэле Парето, националиста и сторонника Мадзини, Вильфредо былрожден в Париже и прожил первые десять лет жизни за границей. В 1858году семья Парето смогла вернуться в Италию. Вильфредо получилблестящее образование и в возрасте 21 года получил докторскую степень поинженерному делу от Политехнического университета Турина. К этомувремени Парето уже был убежденным сторонником либерализма. Онвспоминал, что в юные годы был готов простить демократии все еёнедостатки, свято веруя в то, что «свобода – это универсальная панацея»192.190Ibid. P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
