Диссертация (1137535), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Что же касается историческогоЭкфанта, то мы склоняемся принять выводы Жмудя как окончательные. Темне менее, мы считаем, что Аристотель в своей критике в Met. 1083b8ff вполнемог иметь в виду то, что действительно существовало, даже если это был неЭкфант, о котором говорят доксографы. Аристотель в своей критике вновьприписывает пифагорейцам наличие арифметической единицы; а, как мы ужемного раз отмечали, лишь по причине отсутствия такой единицы в раннемпифагореизме отбрасывать все свидетельство не стоит.Таким образом, обнаруживается множество оснований предполагать, что вонтологии и космологии ранних пифагорейцев зародился уникальныймыслительный феномен повторения одинакового.
В некотором смысле этамысль буквально просит связать ее с атомизмом, что достаточно простоосуществить. Думаем, что было бы очень странно, если бы она пришла комуто на ум лишь в эпоху эллинистических комментаторов, и что у них тогдавозникло желание подделать новую идею под видом какого-то старогопифагорейца. В данной работе сам «числовой атомизм» не является для нас94ни фактом, ни аргументом. Однако следует сказать, что, даже если бы небыло никаких свидетельств из DK 51, мы бы могли осторожно предположитьсуществование, пусть даже в зародыше, некой идеи, которая бы объединиланепифагорейскую доктрину атомизма и строительную сторону феноменаповторения прото-единиц у ранних пифагорейцев. Впрочем, если такая идеядействительно была, то она, — как и многие другие идеи раннихпифагорейцев, — не получила развития и разработки.2.2.4. Предварительная формулировка мыслительного феноменапрото-упорядочивания одинаковогоМы собрали достаточное количество материала и толкований, чтобыприступить к предварительному описанию искомого раннепифагорейскогомыслительного феномена.Теперь мы можем сказать, что Аристотель был прав: у пифагорейцевдействительно «получалось», чтобы «одно было многим».
Камешки Эврита,космосы «Петрона», числа-атомы «Экфанта» — все это разновидностиупорядочиваний265повторяемыхпрото-единиц,ихвсехобъединяетвыразимость результатов, которая всегда сводится к исчисляемости. Вподразделе 2.1.3 мы обозначили при помощи термина «прото-единица»древний концепт, из которого позже появились и единое, и единица эпохиАристотеля, и который нельзя приравнять ни к одному из его мыслительныхфеноменов-наследников. У нас достаточно оснований для предположения отом, что концепт прото-единицы соответствует дотеэтетовскому состоянию265 То, что именование «упорядочивание» можно считать удачным, доказывает и то, чтона его использование в разных ситуациях решались разные авторы: [Huffman 1993,185]: «...
arrange them in the shape of a man» (о Эврите); [Netz 2014: 173 n. 24]:«Literally, “having arranged certain pebbles” (διατιθέντα τινὰς ψήφους). I take the tinas torefer not to the pebbles being of some special sort, but to the unspecified plurality ofEurytus’ practices» (о Эврите и арифметике вообще); [Huffman 1993: 174]: «orderedpluralities of things»; [Жмудь 1994: 351]: «на первый план выступает идеяструктурной упорядоченности» (о Филолае).
Правда, этот термин не играетключевой роли ни в одном из перечисленных исследований.95«речи о числах», «арифметики»,266 которому идея абстрактной единицы иформализованной речи о числе неизвестна. Это предположение нампредстоитпроверятьвплотьдозавершенияданногоисследования.Упорядочивание прото-единиц — это не абстрактная арифметическаяпрогрессия; поэтому открытый нами феномен мы будем называть протоупорядочиванием.Прото-упорядочивание—этораннепифагорейскаягенофания.Вспомним теперь насмешку Феофраста (DK 45 2, мы приводили ее вподразделе об Эврите). Платоновская (или, возможно, спевсипповская)практика незаконченности, т. е. незавершенности перехода от принципов креальным вещам казалась ему настолько плохой, что он решил высмеятьсвоих коллег в лице Эврита, чья «простота»и «наивность» казались емуиллюстрацией «законченности».
Насмешка, безусловно, несправедлива, носамо его замечание верно: в раннем пифагореизме еще не было той (давноочевидной для нас), платоновской пропасти между материальным иинтеллигибельним миром, о котором можно говорить числами.267 Ни одно изприведенных нами свидетельств не говорит в пользу постулирования илипредположения такой пропасти в V в. Феофраст, таким образом, неошибается, замечая, что Платон (или Спевсипп) не доходит до реальныхвещей. Это и есть суть платоновской философии, которую подразумеваетФеофраст. Платоновский разрыв чужд досократической философии, и ранниепифагорейцы здесь не будут исключением. Однако, если вы, подобно раннимпифагорейцам, находитесь по ту сторону этого разрыва (вспомним цитатуХайдеггера, эпиграф к диссертации), кого-то убеждать, что вы все же266 Для обозначения «речи о числах» лучше всего было бы использовать понятие«арифмология», но оно уже обозначает ненаучную числовую спекуляцию; ср.
[Zhmud2015c: 1–2]: «from the very beginning the term “arithmology” was attached to a specificgenre of non-mathematical writings on the first ten numbers». Согласно Жмудю,арифмология появилась в Древней Академии.267 Другое важное последствие состоит в том, что именно в силу существования этойпропасти истина о мире больше никогда не будет тем, что мы познаем при помощисвоих чувств (см. главу 3); обозначение такой онтологии как «галилеевской» мырассмотрим в Приложении (раздел П.5).96однажды дойдете до материальных вещей, не требуется. Не понадобилось этони милетцам, ни атомистам, ни Анаксагору, ни Эмпедоклу 268, потому чтодосократики от материальных вещей никогда никуда не уходят, в отличиеот Платона. Нет причин считать, что прото-единица пифагорейцевсущественно отличается в плане своего материального характера от «архэ» удругих досократиков, как их современников, так и представителейпредшествующих эпох.Итак, наша интерпретация отчасти представляет ранних пифагорейцев какдосократических космологов.
Никаких свидетельств присутствия в раннемпифагореизме мировоззрения, напоминающего платоновский скачок от«бестелесных» монад и диад к «телесным» телам, нет. Зато в нем есть«онтология числа», — однако не того формализованного числа, какое мывстретим у Аристотеля или Эвклида. В раннем пифагореизме есть иарифмогония, но не такая, какую подразумевают философы Академии,трактуя раннее пифагорейство посредством теории, известной как «учение одеривации»269. К этим вопросам мы еще не раз вернемся, особенно вподразделе 2.4.4, когда сможем уточнить формулировку мыслительныхфеноменов прото-упорядочивания и прото-единицы.Ключевойособенностьюповторенияодинаковыхпрото-единиц,связывающихся в процессе прото-упорядочивания, является выразимость.На этом фоне фрагмент 4 Филолая не прозвучит странно или удивительно:«И впрямь все, что познается, имеет число (ἀριθμὸν ἔχοντι), ибо невозможнони понять ничего, ни познать без него».Практика Эврита, когда чертится πέρας некого существа, таким образом,становится превосходным описанием упорядочивания прото-единиц, — в чеми состоит интерпретация учения Филолая.270 То, что поступок Эврита — это268 С другой стороны находятся элейцы, но у них от начал (истины) нет пути к видимомумиру.
Ми приведем краткое сравнение пифагорейцев и элейцев разделе 3.1.269 См. [Burkert 1972: 23].270 Это заключение в основе своей соотносится с утверждением Шибли [Schibli 1996:128–9].97часть более масштабного раннепифагорейского мыслительного феномена, мыувидим в подразделе 2.3.3, когда проанализируем, что собой представляет«псефическая арифметика» как мыслительный феномен.Прото-единица, смесь единого и единицы в дотеэтетовском смысле, повидимому, не совпадает с концептом числовых атомов у «Экфанта» (2.2.3).«Переплетение» атомов (περιπάλαξις) — не то же самое, что и соотношениепрото-единиц, которые, будучи произведены из гармонии, с помощью нее жесообщают телу пределы.271 После сопоставления с «числовым атомизмом»наша позиция проясняется: прото-упорядочивание прото-единиц не то жесамое, что и атомизация.
«Перипалаксис» не подразумевает, что в процессеупорядочивания само отношение составляющих является началом. Нашвывод о том, что «рождение потомства прото-единицы похоже на еесобственное рождение», означает именно это. Гармоническое началосвязывания проявляет себя в процессе строения космоса, начиная с первогопотомства, — чувственно ощущаемого консонанса (октавы).Какова природа этого связывания? Вспомним, что отмечали исследователи,взгляды которых мы рассмотрели в подразделах 2.1.1 и 2.1.2, — и затемпокажем, каким образом разные аспекты нашей интерпретации соотносятся стеми или иными идеями этих авторов.У Хафмена мы выделили идею «показывания», которая сродни его идее«символизирования» (о последней см.
в 2.1.1). Числа (четно-нечетные в егоинтерпретации) показывают («points to») на некую вещь, порожденную271 Περιπάλαξις (Лурье, как уже отмечалось, переводит этот термин понятием«переплетение») — не до конца ясный термин атомистов, при помощи которого ониописывают движение и комбинирование атомов. Барнс [Barnes 1982: 506–7 n. 29]пересказывает запутанную академическую дискуссию о значении этого термина.Вкратце говоря, предложенные дословные значения варьируются между«вибрированием» (vibrate), «столкновением» (collide) и «брызганием» (éclabousser),при этом есть и мнения [McDiarmid 1958: 297], что этого термина у Демокритавообще не было.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
