Диссертация (1137535), страница 16
Текст из файла (страница 16)
22 p. 442B; 23 p. 422D].193 [Huxley 1968: 55]: «This remarkable theory was known to Plutarch indirectly from thewritings of Phanias, the Aristotelian scholar of Eresos in Lesbos, who quoted Hippys ofRhegion on Petron's cosmology.»194 [Жмудь 2012: 105].195 [Zhmud 2015a: 279–80].196 Там же.197 DK 12 A 9: «Анаксимандр принял за начало неизмеримое, семенообразное,содержащее в себе самом рождение всех вещей; из него, как он утверждает, состоятнеисчислимые миры».198 Pl. Tim. 55c–d; [Платон 1994a: 459]: «Если бы теперь кто-нибудь [...] задалсявопросом, следует ли допустить бесчисленные космосы или ограниченное их число,ему пришлось бы заключить, что вывод относительно неограниченности этого числапозволительно делать разве что тому, кто сам очень ограничен [...]».75Платона199: «Нет исторически подтвержденного пифагорейца, который верилво множество миров».200Жмудь датирует Петрона концом IV в., добавив, что «нельзя ожидатьбольшой оригинальности от фальсификатора», а поскольку после серединыIV в.
пифагорейцев больше не было, то утверждение о пифагорейскомпроисхождении теории Петрона крайне спорно. Более того, рассказ-сенсацияо треугольном мультиверсуме Петрона неизвестен никому, кроме Гипписа.Всего это более чем достаточно, чтобы мы усомнились в существовании какПетрона, так и его «книги».201В оценке Петрона и свидетельства о нем как неподлинного нет ничегоноваторского: по словам Буркерта, «от остальных “древних пифагорейцев”,чьи тексты входят в Fragmente der Vorsokratiker, Керкопс, наверное, окажетсявымыслом старой филологии, Петрон, вероятно, просто историей-небылицей,Парон — результат неправильного толкования Аристотеля».202 В результатеБуркерт даже не рассматривает фигуру Петрона.203 Еще раньше Корнфордвысказывал сомнения в том, что Петрон был современником самих раннихпифагорейцев, утверждая, что идея о его древности появилась изсомнительногопредположениявредактуреВиламовица,решившегозаменить Гипписа из Регия на пифагорейца Гиппаса.
Корнфорд напоминает,что Гиппас ничего не писал.204 Таким образом, единственным источником, невызывающим подозрений, оказывается Фаний.205199 Корнфорд [Cornford 1935: 15 n. 1] перечисляет аналогии с «Федром» (Pl. Phaedr.247a, 248b).200 [Zhmud 2015a: 280]: «Старая Академия игралась числами и математическимиобъектами в намного больших масштабах, чем ранние пифагорейцы, и игра Петронагораздо ближе первым, чем последним»201 [Zhmud 2015a: 284–5].202 [Burkert 1972: 114].203 Ср. [Burkert 1972: 114 n. 35], а также [Vollgraff 1949: 91ff], [Burkert 1959: 185f].204 [Cornford 1934: 14–15]: «He may have been a contemporary of Leucippus or Democritusor Plato».205 [Zhmud 2015a: 281].
Ср. [West 1992: 105].76Что касается иных авторитетов, то Гатри, например, считает, что мы незнаем, был ли Петрон пифагорейцем или нет, и что фрагмент о нем вряд липредставляет интерес для нас, поскольку мы «не знаем ни аргументов, нидоказательств, на каких он бы основывался».206 Барнет испытывал некотороедоверие к данному свидетельству, считая Петрона «одним из самых старыхпифагорейцев», «намного старше атомистов»207; пифагорейцем его при этомделаетпреждевсего«математическийхарактерегосовершенноспецифической теории».Жмудь выделяет два возможных взгляда на фигуру Петрона: умеренный,когда только «математическая часть теории» считается «оригинальной», иминималистский, когда от всего свидетельства остается только «183дотрагивающихся“κατὰστοιχεῖον”мира».Всеостальноесчитаетсяплатоновским преувеличением.208И все же, даже если древнего пифагорейца Петрона действительно никогдане было, можно изучить идею о нем как таковую, установить следы иисточники влияния, которые она в себе несет.
Посмотрим, что выяснилиисследователи данного вопроса.Как подчеркивал Гаксли, причин датировать Гипписа так рано, т. е. первойполовиной V в., нет, — но нет и сомнения в том, что перед нами«оригинальный пример западногреческой философской доктрины». Гакслиделает еще одно важное замечание, касающееся возможной подлинности:ротация, описанная в данной доксографии при условии, что космосыдотрагиваются друг до друга, возможна только в ситуации четного числамиров (эта проблема возмущала еще Плутарха). Другими словами (59 · 3) + 3= 180 было бы системой, которая бы могла вращаться, — так что возможно,что здесь просто допущена ошибка.Рассмотрим, что моглa бы означать любопытная фраза «κατὰ στοιχεῖον».206 [Guthrie 1962: 322].207 [Burnet 1948: 60f, 109].208 [Zhmud 2015a: 281–2].77Преобладает мнение, что она означает тоже самое что и «κατὰ στοῖχον» («вряду», «in a row»).209 «Κατά» указывает на порядок, распределение.
Помнению Фолграфа, Плутарх «не понимал», о чем идет речь, потому что емубыло сложно смириться с архаическим характером этого главного термина.210Платон первым (в «Теэтете») использовал термин «στοιχεῖον» в значении«первоначала» («стихии»)211, но сама интонация употребления производитвпечатление, что космологическое значение слова уже известно. 212 КакзамечаетСолопова,«термин“стихия”появляетсяиполучаетраспространение в V в. до н. э.
— в знаменательный для историидревнегреческой философии период, когда появились так называемыепостпарменидовские плюралистические системы. Не случайно Аристотельприписывает Эмпедоклу первенство в использовании термина.»Рис. 1: Треугольные и гипотетические петроновские числа.Хотя нумерологические спекуляции были более характерными дляАкадемии, нежели для ранних пифагорейцев, один тип «спекуляции» имеет209 [Zhmud 2015a: 282]. Как говорил Фолграф [Vollgraff 1949: 90], «le substantif στοῖχος,“rangée” et ses synonymes στίξ et στίχος sont en rapport étroit avec le verbe στείχω, que legrammairiens glosaient par μετὰ τάξεως πορεύομαι, gradior, “faire des pas”, “avancer”,“marcher”.
[…] στοιχεῖα — les pièces dont se compose une rangée».210 [Vollgraff 1949: 90–2]: «Il est évident que la difficulté pour lui résidait dans l'acceptionarchaïque du mot στοιχεῖον».211 Pl. Tht. 201e [Платон 1993: 263]: «... я тоже слышал от каких-то людей, что именно тепервоначала, из которых состоим мы и все прочее, не поддаются объяснению». Ср:[Vollgraf 1949: 92]: «Platon s'excuse en quelque sorte d'employer στοιχεῖα au sens figurélorsqu'il écrit (Tht. 201e)».
Первенство Платона в данном вопросе поддерживал иБуркерт [Burkert 1959].212 Платон употребляет этот термин и в других значениях. Как резюмирует Солопова[Солопова 2011: 164], «Платон широко использовал термин στοιχεῖον, например, враннем диалоге “Кратил” (431а): “альфа, бета и другие стихии” (ср. 393d и др.места)».78подчеркнутораннепифагорейскийхарактер,аименновсевозможныекомбинации и упорядочивания одинакового. Кроме того, как заметил Гаксли,число 183 из фрагмента Петрона не является пифагорейским «треугольнымчислом» (пифагорейские треугольные числа со стороной n имеют 1 + 2 + … +n = ½n·(n + 1) элементов)213. Значит, петроновские треугольные числа неявляются классическими пифагорейскими.214Нам кажется, что идея «создать число в некой форме» отчетливонапоминает практику, монополистами в которой в то время (до V в.) были, посути, пифагорейцы (см.
подраздел 2.3.3). Отсюда можно сделать вывод: естьвероятность, что содержание приведенной доксографии не являетсявыдумкой от начала до конца, будучи частично основанной на идеях V в.Если отбросить все, что вызывает подозрение (особенно конкретныечисла), то оставшаяся картина явно напоминает то, чем занимался Эврит.Поэтому мы осмелимся сказать, что подделка о Петроне ссылается напрактику, которая действительно существовала в раннем пифагореизме.Однако, принимая во внимание все аргументы против подлинности самогосвидетельства, в дальнейшем мы будем писать о «Петроне» в кавычках.2.2.2.
ЭвритВ случае другой фигуры, встречающейся в поисках феномена повторенияодинакового, Эврита, мы хотя бы знаем, что он существовал. Как известно, онрисовал контуры живых существ при помощи камешков 215, а затем выводилсвоеобразное «определение» этих существ на основе самого фактаполучившегося очертания и того, сколько камешков ему понадобилось впроцессе рисования. Его активность приходится примерно на вторую213 В Met. 1092b11 Аристотель упоминает тех, которые «приводят числа к форметреугольника» [Аристотель 1976: 364].214 [Huxley 1968: 56].215 Это общепринятая интерпретация. В 2014 г. появилось толкование, в соответствии скоторым никакого рисования контуров не было [Netz 2014]. О деталях см.
ниже.79половину V в.216 По всей видимости, он был учеником последнихпифагорейцев, возможно, что и самого Филолая. Как замечает Жмудь, Эврит«оказался единственным связанным с числовой философией пифагорейцем,которого Аристотель и Феофраст называют по имени».217Рассмотрим доступные свидетельства. Цитата из «Метафизики»:Равным образом совершенно не определено, в каком смысле числа сутьпричины субстанции и бытия — как определения (ὅροι) 218 (так же, какточки — определения величия, и как устанавливал Эврит, какое числоприсуще какой вещи; например, вот это число человека, вот это — коня,и, отображая камушками формы <животных и> растений (μορφὰς τῶν<ζῴων καὶ> φυτῶν), подобно тем, кто сводит числа к <геометрическим>фигурам, [изображая их в виде] треугольника и квадрата (ὥσπερ οἱ τοὺςἀριθμοὺς ἄγοντες εἰς τὰ σχήματα τρίγωνον καὶ τετράγωνον) или же какконсонанс есть отношение чисел, так и человек и все остальное? 219Вот комментарий Псевдо-Александра к этому месту:Допустим, ради примера, что определение человека (ὅρος τοῦ ἀνθρώπου)— число 250, а определение растения — 360.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
