Диссертация (1137535), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Единое дает множество, которое, по сути,выразимо числом, т. е. единым. Единое — это повторяющаяся, и строящаяпрото-единица.2.2.3. Экфант и идея «числового атомизма»В рамках поисков феномена повторения одинакового мы рассмотрим ещеодин интересный пример из последнего поколения древнего пифагорейства:возможность «пифагорейского атомизма» у Экфанта из Сиракуз, философа,который, вероятно, жил в конце V — в первой пол.
IV в., то естьсовременника Платона. Эта датировка основывается на том факте, что онбыл, по-видимому, старше Гераклида Понтийского (который родился ок.385 г.).248В силу того, что он жил в поздний период развития раннего пифагореизма,его учение не представляет для нас непосредственной ценности в рамкахданной диссертации, — но мы все же изучим его потенциальное учение,поскольку импликации, выводимые из процесса рассмотрения подлинностисвидетельств об Экфанте, окажутся интересными на фоне общей темыданного раздела.247 «Традиционной» (према [Huffman 2014: 10]) интерпретации придерживается иЖмудь в своем новом труде [Zhmud 2014: 108–9].248 [Жмудь 2012: 116]. Относительно самого факта его существования раньше былисомнения, — но они достаточно давно опровергнуты Целлером, Мондольфом иГатри [116 сн.
113].89Доксография приписывает учению Экфанта элементы, похожие на(а) раннее пифагорейство (или хотя бы на его аристотелевско-академическуюинтерпретацию), (б) атомизм и (в) философию Анаксагора. Нас здесьинтересуют первые две составляющие.Обратимся к свидетельствам:Экфант из Сиракуз, один из пифагорейцев, [началами] всех вещейполагает неделимые тела (ἀδιαίρετα σώματα) и пустоту: он впервыеобъявил пифагорейские единицы (монады) телесными. 249По Экфанту, космос состоит из атомов, а управляется провидением.[4a]: [...] Этим словом («атомы») они [Демокрит и Эпикур] называют темельчайшие и тончайшие тела, которые видны в проникающем черезокна солнечном луче, мечущиеся туда-сюда.
Им следовал [в этом] ипифагореец Экфант из Сиракуз.250Существует и свидетельство Аристотеля из труда «О душе», где он говорито «тончайших телах», правда, без упоминания Экфанта:По-видимому, такой же смысл имеет утверждение пифагорейцев:некоторые из них считали душой [летающие] в воздухе пылинки, адругие — то, что ими движет. Об этих [пылинках] говорится потому, чтоони наблюдаются в непрерывном движении, даже если полноебезветрие.251Лурье приводит комментарий Симпликия на это место:249 DK 51 2 [Hippol.
Refut. I 15 (D. 566, W. 18)].250 DK 51 4 [Aët. I 3, 19 (D. 286)]. 4а в собрании Дильса не существует; обозначение иперевод Лебедева. Лурье (фр. 201) переводит немного по-другому: «Феодорет IV, 10[“Суда”, под словом ἄτομα]: Демокрит и Эпикур так называют те мельчайшие итончайшие тела, которые солнечный свет, ворвавшись через окно, дает возможностьвидеть прыгающими в нем вверх и вниз. В этом Демокриту следовал и пифагореецсиракузянин Экфант»: [Лурье 1970: 254].251 DK 58 B 40 [Arist.
De an. 404a16].90Не следует полагаться на сообщение Аристотеля, ибо он здесь, как и вдругих случаях, излагает лишь внешнюю сторону, как и в том случае,когда он приводит теорию пифагорейцев. Так, по его словам, Демокритсчитал элементы сходными пылинкам, носящимися в воздухе, анекоторые из пифагорейцев считали элементами сами эти пылинки. Нопифагорейцы никогда это не полагали, быть может, они хотели лишьсимволически выразить, что субстанция души разделяется на части истановится доступной чувствам.252По словам Аэция, Экфант первым объявил пифагорейские монадытелесными и, по всей видимости, отождествлял эти «μονάδας» с «ἀδιαίρετασώματα», из которых и состоит мир.
Жмудь в связи с этим отмечал, что «еслиЭкфант действительно первым пришел к идее числового атомизма, то ееникак нельзя проецировать на раннюю школу и приписывать Пифагору».Буркерт рассуждал в том же духе: если такая идея существовала, тогдапоздний Экфант, из поколения тех, кто младше Филолая, вряд ли мог быть«первым».253Первые попытки приписывания «числового атомизма» самой ранней фазепифагореизма имели место еще в начале XX в., в трудах Таннери иКорнфорда. Более того, в литературе можно встретить попытки представитьтакой раннепифагорейский числовой атомизм как причину254 парадоксовЗенона и одновременно реакцию255 на них.256 Это бы означало, что внекотором смысле числовой атомизм предшествует атомизму Демокрита.
Какрезюмирует Жмудь, попытки связать древний числовой атомизм с Зенономбыли «многократно опровергнуты, и активных сторонников у этой идеи252 Фр. 200 Лурье (Симпликий, комм. 26, 13) [Лурье 1970: 254].253 [Жмудь 1994: 317].254 Интерпретацию Зенона как антипифагорейскую реакцию разрабатывали Таннери иКорнфорд; ср. [Жмудь 2012: 282 сн. 53], [Cornford 1923], [Burnet 1948: 314ff], [Raven1948: 43–65].255 Так предполагал Норр [Knorr 1975: 43ff].256 См. напр. [Furley 1967: 44ff].91сейчас нет». Все остальные идеи в этом направлении «оказались вдействительности лишь ученой конструкцией».257Буркерт анализировал, что получится, если мы примем вышеприведенныесвидетельства за подлинные, особенно фрагмент 2. 258 Сам он связываетвозможный «числовой атомизм» с теорией πέρας-а (границы) и считает, что вэтомслучаеосновной«материалистическуюконцептточку»Экфанта(«materialisticстоитpoint»);пониматьонакакявляется«своеобразным атомом» («kind of atom»).
Однако допущение существованиятаких идей в раннем пифагореизме вызывает у Буркерта много подозрений:по его словам, «фундаментальными числами для раннего пифагореизма были1–10», а не «мириады» (столько бы насчитали «числовых атомов», т. е.«материальных точек» в любом предмете).В своей недавней работе Жмудь отказывается от использования фрагмента2 (содержащего утверждение, что «он первым объявил пифагорейскиемонады телесными»). Его аргументы таковы: 259 (1) «пифагорейские монады»интересуют Аристотеля, при этом он не заметил Экфанта; (2) Феофраст тожене заметил Экфанта: у Аэция и Ипполита (т.
е. во фрагментах, которыевосходят к Феофрасту)260 нет упоминаний монад; (3) у Аэция современникПлатона Экфант оказывается первым, кто объявил единицы телесными,«будто они раньше были бестелесными»261. Результат: «ἀδιαίρετα σώματα»,пифагорейские монады — это выдумка эллинистического доксографа,истолковавшего «атомизм Экфанта в духе числовой доктрины» (которой враннем пифагореизме, по мнению Жмудя, не существовало).У Буркерта можно встретить попытку поиска аргументов в защиту257 [Burkert 1972: 285ff].258 [Burkert 1972: 39ff].259 [Жмудь 2012: 352].260 Нет основания считать, что эклектический фрагмент 2 не восходит к Феофрасту:[Жмудь 2012: 335 сн.
21].261 [Guthrie 1962, I: 323ff].92фрагмента 2.262 Если принять Arist. Met. 1083b15 в качестве фундаментальнойидеи,тогдаэтоозначает,чторанниепифагорейцыпонималиматериализованную точку как своего рода атом:Ведь неправильно утверждать, что пространственные величинынеделимы, и даже если это было бы каким-то образом допустимо, тоединицы во всяком случае величины не имеют; а с другой стороны, какможно, чтобы [пространственная] величина была составлена изнеделимого?263Eсли тела состоят из таких точек, значит они в буквальном смысле состоят«из чисел». С другой стороны, Аристотель эксплицитно связывает атомизм снекой числовой теорией в «О небе»:Они [сторонники бесконечного числа элементов] также утверждают, чтопервичные величины по числу бесконечны, по величине неделимы, изодного не возникает многое, из многого — одно, но все порождаетсяпутем их сочетания и «переплетения».
В каком-то смысле эти[философы] также считают все вещи числами и состоящими из чисел:хотя они и не говорят этого определено, но смысл их слов именнотаков.264Кажется, что приведенная выше очередная критика пифагорейцев в«Метафизике» подразумевает существование атомистических взглядов.Однако, как говорит Буркерт, если бы это действительно было учениемранних пифагорейцев, тогда практически все остальное, что говорит о нихАристотель, нужно будет отбросить — а это абсурд.По всей видимости, Буркерт не до конца отвергает возможность, что впоколении после Филолая, т. е. между последними ранними пифагорейцами,такое учение могло появиться, хотя оно и не принадлежало бы тогда Экфанту.262 [Burkert 1972: 41–2].263 Arist.
Met. 1083b8ff; [Аристотель 1976: 340].264 Arist. De. cael. 208a. 5–11. Переплетение (περιπάλαξις) [Аристотель 1981: 352, 580 сн.16] — термин Демокрита (см. [Лурье 1970], фр. 12, 23, 62, 244, 289 и т. д.).93Если мы допускаем такую возможность, тогда аргументы Жмудя непротиворечат ей. Тем не менее, отрицание идеи о присутствии своеобразногочислового атомизма экфантовского вида в раннем пифагореизме мы считаемсправедливым. Поэтому, как и в случае «Петрона», далее будем писать«Экфант» в кавычках.На уровне мыслительных феноменов в этом «экфантоподобном» учениимы вновь замечаем присутствие некой идеи упорядочивания, — при этом идеяо том, что тела в буквальном смысле состоят из чисел-атомов отдаленнонапоминает Эврита и наше толкование единого у Филолая как протоединицы.
Атомистический концепт, безусловно, заимствуется у Демокрита(других кандидатов в источники нет, — и вряд ли «Экфант» был настолькотворческимперсонажем).Носутьидеи«Экфанта»всежераннепифагорейская: повторение. Можно сказать, что «Экфант» сталудачным выражением одной из сторон раннепифагорейского мыслительногофеномена в новых доступных терминах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
