Диссертация (1137479), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Бонно и С.В. Кодзасов ставят перед собой две взаимосвязанных цели.Во-первых, выявление базовых механизмов семантического варьированиядискурсивных слов (ДС), во-вторых, исследование того, как семантическоеварьирование ДС отражается на их размещении в предложении и интонировании.Особое внимание авторы уделяют вербальной маркировке сферы действия ДС.Выбор клитических частиц «обусловлен крайней абстрактностью их смысла,приводящей к максимальной зависимости семантической интерпретации отконтекста» ([Бонно, Кодзасов 1998: 382]). Рассматриваемое исследованиеосновано на допущении, что существуют общие механизмы варьированиясемантикидискурсивныхслов,которыеобусловлены«некоторымистандартными контекстными переменными» ([Бонно, Кодзасов 1998: 382]).В первой части статьи рассматриваются ДС в целом.
Авторы утверждают,что ДС является своего рода двухместным предикатом, устанавливающимотношение между некоторыми двумя единицами, причем семантика этогоотношенияопределяетсяконкретнымсловом.Крометого,параметрысемантического варьирования ДС могут быть различными. Так, например, в ролиупомянутых единиц могут выступать как две разных единицы А и В, так и дверазных ипостаси, вхождения одной единицы А1 и А2. Далее, с точки зрения К.Бонно и С.В.
Кодзасова, существенным является различие в соотнесении двухзаполнителей одной семантической позиции и двух заполнителей разныхпозиций, связанных между собой парадигматическими и синтагматическимиотношениями соответственно.91Одним из ключевых факторов для семантического варьированиядискурсивных слов является их сфера действия. Само понятие «сфера действия»,как пишут авторы, возникло в рамках генеративной модели и затем вошло вобиход русистов (см. [Богуславский 1985, 1996]). Использование этого понятиясвязано в первую очередь с дискурсивными лексемами, частицами и под.Расширение области применения этого понятия возможно за счет добавления крассмотрению нелексических дискурсивных средств (ср. фразовые акценты,[Кодзасов 1989, 1996а]).Сферой действия дискурсивных слов может являться концептуальный планвысказывания, или же сфера действия может быть вербальной.
В первом случаесферой действия ДС оказывается не сам вещественный смысл, а оператор(модус) при нем, который иногда мыслится в виде особого глубинного объекта— «связки» ([Арутюнова 1988]). Причем концептуальные планы, входящие всферу действия ДС, могут быть совершенно разными: план пропозиции(диктум/модус), план номинации, план иллокуции, эпистемический план (в этомслучае эпистемический маркер может также относиться как к диктальному, так ик модальному компоненту).ВслучаедиктальныхвысказыванийДСсопоставляетданныйвещественный смысл другим вещественным смыслам, которые потенциальномогут занимать данную позицию (Он мне звонил уже [во вторник]). В частности,же отождествительное может иметь сферой действия только диктум. В случаемодальных высказываний ДС сопоставляет положительное или отрицательноезначение некоторого бинарного предиката противоположному значению (Он мнеуже /звонил/). В том случае, если сферой действия является план номинации, ДСможет комментировать выбор конкретных лексических средств (Он именноревет, а не плачет).
Если же сферой действия дискурсивного слова являетсяплан иллокуции, тогда оно относится к иллокутивному показателю (согласие,вопрос и т.д., ср. Куда же я его положил?).92Кконцептуальнымадекватности/релевантностиоценканекоторойпланамавторы(собственнаясемантическойтакжеотносятположительнаяинформацииикритерийэпистемическаянеобходимостьэтойинформации для построения адекватной картины ситуации: установленияпричинно-следственных связей и выбора правильного сценария поведения). Так,например, с точки зрения плана пропозиции же отождествительное может иметьсферой действия только диктум, а никак не модус (Ср.
«Ежеминутнообразовывались заторы и ежеминутно же рассасывались» vs. «Митя любитбананы.*Шоколадонлюбитже»).Чтокасаетсякритерияадекватности/релевантности, частица же может иметь в качестве сферыдействия смысл с характеристикой ( + релевантность), то есть вводитинформацию, определяющую поведенческое решение (Что ты лежишь! Ваняже приехал!).
К вербальным сферам действия дискурсивных слов К. Бонно и С.В.Кодзасовотносяткоммуникативныесоставляющие(ср.тема/рема)исинтаксические составляющие.ЗначимымидляописанияДСявляютсяиактуализационныехарактеристики (актуальный/дескриптивный статус). Любое речевое действиеможет выступать в тексте как актуально осуществляемое либо как дескрипция,описывающая готовый результат прошлого. Они отличаются интонационно ипунктуационно (ср. Действительно, он преступник и Он действительнопреступник).
В частности, энклитика же в аргументативном значении можетвыступать только как актуальный комментарий. Кроме того, в этом значенииэнклитика же обычно вводит некоторую известную информацию (ср: Он несможет вернуться домой — ведь дорогу размыло! vs. Дорогу же размыло! Забылчто ли? ([Бонно, Кодзасов 1998: 398]).Как утверждают авторы, семантика частицы может зависеть от иллокуции(побуждение, сообщение и под.) и риторической установки говорящего(уступительность, возражение, высокий стиль, диалог и др.). Семантическая93характеристика ДС мыслится авторами как состоящая из двух частей:инвариантного общего компонента смысла и компонента, обусловленногоконтекстом (исходный компонент предопределяет возможность появлениядругих смыслов, тогда как в контексте происходит конкретизация, достраиваниесмысла).
Поэтому и описание семантики ДС, с точки зрения авторов, должносостоять «из общего толкования и перечисления возможных контекстныхконкретизаторов» ([Бонно, Кодзасов 1998: 400]).Итак, в рассматриваемой статье, в числе прочего, показано, каксемантическое варьирование дискурсивных слов может сказываться на порядкеслов и интонации предложений, их включающих. Клитические частицы, которыеавторы относят к числу ДС, в отличие от большинства из них никогда не меняютсвоей синтаксической функции, а также являются весьма абстрактными ссемантической точки зрения.
С грамматическим поведением клитических частицкоррелирует их фонетическая несамостоятельность: они представляют собойособый класс «редуцированных» слов [Бонно, Кодзасов 1998: 402].Как было сказано выше, частица относится к некоторой составляющейвысказывания, внутри которой и располагается. При сентенциальной сфередействия она может присоединяться к предложению целиком или к егопредикатной вершине (такие клитики, напомним, А.А. Зализняк называетфразовыми). Разумеется, внутри любой неоднословной группы возникаетпроблема, связанная с выбором конкретного слова, к которому присоединяетсячастица.
Факторы, определяющие выбор данного слова и линейную ориентациючастицы относительно него, могут быть формальными (например, законВаккернагеля), коммуникативными (расположение клитики при фокусе, ремемодального высказывания или при слове, несущем фразовый акцент) ириторическими (ср. препозиция частицы может быть связана с более активнойустановкой говорящего).94К. Бонно и С.В. Кодзасов отмечают, что частице же, обычнорасполагающейся в ваккернагелевской позиции, тем не менее, свойственносмещаться вправо и располагаться после всей группы, входящей в ее сферудействия, если эта группа представляет собой устойчивое словосочетание.
Такимобразом, лексико-синтаксический фактор оказывается решающим для выборапозиции данной энклитики. В случае противопоставления, с точки зренияавторов, закон Ваккернагеля также отходит на второй план: энклитика ставитсяпосле фокуса противопоставления.Правила линейного размещения частиц тесно связаны с интонацией.Иллокутивно-интерактивныекомпонентыконтекстадлябольшинствадискурсивных слов являются внешними: они слабо взаимодействуют с базовымсмыслом лексемы. Это относится и к частице же. Гораздо большее значение дляварьирования ее семантики имеют категории сферы действия и актуализации,отношения между альтернативами выбора и риторические регистры. Поэтому вфокусе внимания К. Бонно и С.В.
Кодзасова оказываются размещение акцентови их типы (акцентные параметры просодии, [Бонно, Кодзасов 1998: 403]).Во второй и третьей частях своей статьи К. Бонно и С.В. Кодзасовфокусируют внимание на частицах же и ведь соответственно. Семантикачастицы же подвергалась неоднократному анализу ([Paducheva 1987; Bonnot1986; Paillard 1987]). В частности, рассматривался вопрос о наличии илиотсутствиисемантическогоинвариантауже(сопоставительного,аргументативного, отождествительного и др.). Как пишут К. Бонно и С.В.Кодзасов, Е.В. Падучева прямо указывает на отсутствие семантическогоинварианта у же, тогда как сами авторы придерживаются точки зрения Пайара([Paillard 1987]), согласно которой у разных употреблений же есть общая частьзначения: «же маркирует сохранение точки слежения в сфере введенного впредтексте когнитивного объекта», то есть говорящий использует же, когдапредполагает, что слушающий «может выйти за пределы актуализованной зоны95когнитивного поля» ([Бонно, Кодзасов 1998: 406]).
Авторы утверждают, чтоинформация, вводимая с помощью частицы же, является релевантной длявыбора актуальной модели поведения или для построения адекватного образатого или иного фрагмента действительности. Без этой информации либоповедение будет неадекватным, либо знание неполным или неверным.Если мы имеем дело с тематической частицей же, ее сферой действияявляется сложная двухчастная структура, причем при актуализации одной из еечастей актуализуется и другая ее часть. Второй член этой пары задается спомощью темы, которая соотносится с некоторым элементом первого членапары. При этом элемент, вводимый с помощью же, позволяет построитьправильную ассоциацию с некоторым другим элементом, введенном впредтексте. Отметим, что при отсутствии же изложение перестает бытьсвязным, поскольку нужную ассоциацию восстановить невозможно (ср.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
