Диссертация (1137003), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Во-вторых, данная перспектива позволяет по-новомуподойти к уже известным исследовательским вопросам и предложитьоригинальные трактовки таких феноменов, как власть, неравенство,культура и т.п. [Emirbayer, 1997].Итак, наиболее важными чертами социального действия,рассматриваемогоспрагматистскихпозиций,являютсяситуативность, творческий (креативный) характер и реляционность.Эти понятия составляют основу для предпринимаемого в настоящейработе конструирования схемы анализа организационных границ,которая, с одной стороны, опирается на коулмановскую моделькорпоративного актора, с другой — базируется на прагматистскомистолковании действия (в противовес телеологическому).2.3.
Границы организации как корпоративного актора:построение концептуальной схемыИтак,есливернутьсякизначальнойгипотезе,котораявыступала отправной точкой для теоретической работы, проводимой вданной главе, то она была сформулирована следующим образом:организации,действиямбудучипокорпоративнымиформированию,акторами,поддержаниюспособныикизменениюсобственных границ, которые реализуются на нескольких уровнях ивыполняют множественные функции: упорядочивания, разделения исвязи. В качестве отправной точки нами была проанализирована138модель действий корпоративного актора Коулмана, которая позволяетобъяснить, каким образом действия корпоративных акторов приводятк трансформации их границ.
Было показано, что она содержит рядпроблем, которые связаны с заложенной в модель телеологическойинтерпретациейиндивидуальногоикорпоративногодействия.Неопрагматистская теория действия может выступить продуктивнымресурсом для преодоления указанных проблем, предлагая другую,альтернативную трактовку интенциональности действия. В то жевремя неопрагматистские теории ориентированы преимущественно наанализ индивидуального, а не группового или корпоративногодействия. Поэтому нам кажется продуктивным обсудить перспективытеоретическогосинтезакоулмановскоймодели корпоративногоактора и неопрагматистских теорий действия.
Связующим звеном длятакого синтеза может выступить мидовская теория группы (см.параграф 2.2), которая подразумевает, что онтологический статусиндивидуальных действий преувеличивается в социологическихтеориях и что именно группа (и, следовательно, корпоративный актор)является первичной для понимания социальной жизни.Однако прежде необходимо сделать несколько предварительныхзамечаний, которые призваны прояснить наш замысел. Во-первых, мырассматриваем задачу ре-концептуализации коулмановской моделикорпоративного актора не как самоцель, но как способ построенияконцептуальной схемы для анализа организационных границ, котораяпозволит учесть, с одной стороны, активную роль действийкорпоративного актора в их трансформации, а с другой —множественность механизмов, связанных с границами.
Во-вторых, мыне ставим себе задачу детально разработать новую теоретическуюконцепциюорганизации,котораябыбазироваласьнанеопрагматистской перспективе рассмотрения действия. Дело нетолько в специфическом формате диссертационного исследования —удивительно, но прагматистская теория действия применительно к139концептуальному аппарату социологии организаций эксплицитнопочти не обсуждается.
Дискуссия о необходимости интеграциитеоретических ресурсов прагматизма в исследования организацийразвернулась сравнительно недавно, а потому соответствующиеисследования пока немногочисленны [Elkjaer, 2004; Miettinen, 2006;Cohen, 2007; Simpson, 2009; Stark, 2009]. Кроме того, они слабозатрагивают проблематику трансформации организационных границ.Отметим, что разработка концепта организации, ориентированного напрагматистскуютеориюдействия,ивключениееговисследовательский арсенал — перспективная коллективная задача.Мы обсудим два ключевых вопроса, важных для построенияконцептуальной схемы: о теоретических ресурсах, необходимых дляописаниядействийкорпоративныхактороввперспективенеопрагматистской теории действия, и о характеристиках границкорпоративных акторов.Вопрос о том, могут ли в качестве акторов выступать не толькоиндивидуальные, но и коллективные сущности, является одним изнаиболее проблематичных для интерпретативной традиции.
Современ Вебера этот вопрос решался не в пользу коллективностей:«говорить об осмысленном социальном действии (в веберовскойметодологии — И. Ч.) можно лишь применительно к отдельнымлюдям, тогда как коллективные образования для понимающейсоциологиивыступаютпреждевсегокак“представления”,существующие в умах отдельных людей» [Девятко, 2003, c. 102].Интерпретативная перспектива, как правило, отрицает существованиекаких бы то ни было структурных образований, обладающихсущностью вне действий или представлений индивидов. В то жевремя, если обратиться к эмпирическим исследованиям организаций,которые опираются на указанную традицию, то, как отмечаютГ.
БаррелиГ. Морган,легкообнаружитьтакназываемую«онтологическую осцилляцию» [Burrel, Morgan, 1979, р. 266]. Она140заключается в том, что в конкретных проектах эмпирическихисследований, ориентированных на интерпретативную традицию,реалистская онтология «входит через заднюю дверь». Другимисловами, при описании конкретных ситуаций исследователямизадействуются те или иные конструкты, которые относятся кструктурнымэлементамиколлективностям,влияющимнарассматриваемые феномены.
К примеру, в исследовании процессапринятия на работу [Silverman, Jones, 1973], где изучаются ситуациипроведения собеседований с соискателями, основной акцент сделан наописании множественных интерпретаций, которые формируютсяучастниками интервью в процессе взаимодействия. Предполагается,что «любое описание реальности проистекает не из прямогосоотнесения с некоторым объективным миром, но из возможности[индивидов] придать смысл объяснению в контексте социальноорганизованных случаев обращения с этим миром» [Silverman и Jones,1973, p.
63-64], цит. по [Burrel и Morgan, 1979, p. 268]. В то же время впроцессе описания ситуации собеседований о приеме на работуисследователи говорят и об определенных структурных элементах(«формальныхиерархиях»,«научныхсообществах»),которыевыступают в качестве движущих сил, влияющих на то, какразворачивается ситуация.Возможно, если на концептуальном уровне зафиксироватьонтологическийстатускорпоративныхакторов,неэтотолькоиндивидуальных,позволитпреодолетьноиуказанную«онтологическую осцилляцию».
Каким образом корпоративныеакторы могут описываться в качестве деятелей, обладающихреальным существованием? В ответе на этот вопрос нам кажетсяуместным опереться на рассуждения Х. Уайта. Он утверждает, чтонекоторые«кластеры»отношенийивзаимодействиймогутрассматриваться в качестве «реально существующих» (entities) в томслучае, если действующие сами вкладывают в данные кластеры смысл141целостности и «реального существования», а также если указанныйсмысл целостности воспроизводится на определенном промежуткевремени [White, 1992, р.
6–7]. Это утверждение отчасти связано сдискуссией о проблематике восприятия целостности и «реальногосуществования» (entitativity), развиваемой Д. Кэмпбеллом с опорой наработы Спенсера [Campbell, 1958; Гаврилов, 2011]. Восприятиеотдельных взаимосвязей как реально существующих единиц, с точкизрения Кэмпбелла, основывается на близости и похожести составныхчастей, их «общей судьбе» и протяженности [Campbell, 1958, р.
17–18].Следовательно,мывдальнейшембудемговоритьокорпоративном акторе в том смысле, в котором он воспринимаетсякак целостность самими участниками социальных отношений, еговоспроизводящими (причем как «изнутри», так и «снаружи» границ).В чем-то схожие идеи мы можем обнаружить и у Коулмана. Онпредлагает на теоретическом уровне разделять сети простых (simple) исоставных (complex) социальных отношений [Coleman, 1990а, р. 43–44]. Простые социальные отношения в их поддержании опираются наусилия и интересы обеих сторон отношений, они являются основным«строительным материалом» для естественных форм социальнойорганизации: семьи, сообщества, компании друзей и т.п.
Вдополнение к простым отношениям, в современных обществахчрезвычайно распространены «составные» социальные отношения,существование которых опирается на некоторого посредника, третьюсторону. Этой третьей стороной чаще всего выступают искусственносконструированныеСоставныеорганизациисоциальныеотношения—корпоративныеявляютсяакторы.жизнеспособнымитолько благодаря формальным организациям, которые являютсяважным участником этих отношений, способны к конструированию инамеренному ограничению тех или иных связей. Таким образом,граница возникает в процессе взаимодействия корпоративных ииндивидуальных акторов — участников составных отношений.142Далее перейдем к рассмотрению действий корпоративныхакторов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
