Диссертация (1137003), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Данный метод можетпредполагать множество техник сбора и анализа данных. Одна изнаиболеераспространенныхворганизационныхисследованияхстратегий, совместимых с неопрагматистской теорией действия,является методология «обоснованной теории» (grounded theory)28. Онапредполагает создание некоторого теоретического объяснения изданных«снизу»,когдаисследовательспервапогружаетсявопределенную сферу социальной жизни, а затем, с помощью рядаспециальных процедур работы с данными, выстраивает теорию,призванную объяснять некоторые проблемы этой сферы или28Стоит отметить, что у термина «grounded theory» нет устоявшегося перевода.
Мыориентируемся на перевод, предложенный Т.С. Васильевой в работе [Страусс, Корбин, 2001].Другие варианты, предлагаемые для перевода этого термина, такие как «укорененная теория»,«заземленная теория» (В.А. Ядов) или «восхождение к теории» (В.В. Семенова) — см.[Клюшкина, 2000] — не являются достаточно распространенными, чтобы подразумевать явнуюотсылку именно к grounded theory.160прояснять существующие социологические концепты [Glaser, Strauss,1967, р. 1–3].Процессы сбора данных и их анализ происходят одновременно –данные постоянно «подпитывают» и стимулируют аналитическуюработу. Получаемые в ходе полевой работы данные (факты, суждения,отношения, описания действий и проч.) сопоставляются между собойна предмет наличия общих черт.
В основе такого сопоставлениялежит метод постоянного сравнения (constant comparative method), арезультат сравнения фиксируется в категориях (category). Категорииотражают принципиальные сходства наблюдаемых единиц, каждая изединиц может быть помещена в максимальное количество категорий,если она соответствует их (категорий) характеристикам [Glaser,Strauss, 1967, р. 105–106]. В дальнейшем задача исследователя состоитв нахождении отношения между категориями и на этом этапе ихможно укрупнять, объединять и проч. Категории, являющиесяконцептуальными элементами теории, называются категориями болеевысокого уровня, остальные категории рассматриваются как свойства(properties)этихкатегорий.Когдавпроцессеисследованиявыясняется, что новые данные не добавляют дополнительнойинформации имеющимся категориям, считается, что категорииявляются наполненными (saturated).
В качестве средств проверкинаполненностииспользуется теоретическаявыборка (theoreticalsampling) — привлечение данных из других источников, выборка длятеории.Заметим, что существует несколько разновидностей илипроектов grounded theory — изначальный проект Стросса и Глэйзера[Glaser, Strauss, 1967], более поздняя модификация Стросса и Корбин[Strauss,Corbin,1990](ситуационныйанализ)определенныеразличияисовременная[Clarke,интерпретация2005].относительноМеждутого,какнимиКларкестьнеобходимоосуществлять ту или иную операцию, анализировать данные и161выделять категории, используя метод постоянного сравнения [Rennie,1998]. В изначальной «глэйзеровской» версии основной акцентделается на индуктивный процесс, сопровождаемый подтверждениемпоявляющихся гипотез и генерализаций.случаенестользначительна,Роль индукции в нашемпосколькумыужеимеемпредварительную концептуальную схему.
Согласно более позднейверсии обоснованной теории Стросса и Корбин, дедукция иверификация играет такую же важную роль для создания теории, каки индукция. Утверждается, что изначальная роль индукции длясоздания теории была переоценена [Strauss, Corbin, 1990, р. 3]. Вкачестве общих правил, направляющих процесс исследования,предлагается использование матрицы условий (conditional matrix) ипредставлениеопроцессуальностисоциальныхфеноменов,отраженное в парадигме кодирования (coding paradigm). Матрицаусловий схематизирует различные уровни, на которых можетосуществляться влияние на исследуемый феномен: международный;национальный;уровеньсообщества;организационно-институциональный; суборганизационный и субинституциональный;коллективный,групповойииндивидуальный;уровеньвзаимодействия; уровень действия [Strauss, Corbin, 1990, р.
162–164].Схема парадигмы кодирования состоит из «условий, контекста,очередности и следствий действия и взаимодействия» [Strauss, Corbin,1990, p. 96] и задает процессуальное измерение всех социальныхфеноменов. Таким образом, в этой версии обоснованной теорииисследователь должен на каждом этапе верифицировать получаемыеданные исходя из заданных схем, даже несмотря на то что они могутне накладываться полностью на исследуемую ситуацию. Ниже на рис.3 мы приводим общую схему создания теории, как ее видят Стросс иКорбин.162ДанныеДанныеДанныеДанныеМатрица условий, парадигма кодированияДедукцияДедукцияДедукцияДедукцияТеорияВерификацияВерификацияВерификацияВерификацияРисунок 3.
Схема создания теории в проекте grounded theory А.Стросса и Дж. Корбин. Источник: [Heath, Cowley, 2004, p. 145] (сизменениями).3.2. Эмпирическая иллюстрация: трансформацияорганизационных границ в ходе слияния вузовДляэмпирическойапробацииразработаннойнамитеоретической схемы мы предпримем попытку применить ее дляанализа процесса организационного слияния трех российских вузов,происходившего при создании Дальневосточного федеральногоуниверситета (г. Владивосток). Сразу стоит оговориться, что цельнашего небольшого эмпирического исследования преимущественноподчинена теоретическим задачам диссертации, т.е. нас в основноминтересуютпознавательныевозможностииограничениятогопонимания организационных границ, которое мы пытались развиватьв предыдущей главе.1633.2.1. Постановка проблемыОрганизационные слияния и поглощения являются достаточнораспространенной темой и изучаются в рамках целого ряда различныхдисциплин.Однимисследованийизявляетсяглавныхпоисквопросовфакторов,многочисленныхкоторыевлияютнарезультативность слияний и поглощений [Weber, 2013].
Подрезультативностью при этом могут пониматься как различныеэкономические показатели (стоимость компании, показатели еефинансовой отчетности после слияния), так и организационноуправленческие параметры: степень интеграции, уровень доверия,удовлетворенностьсотрудников;скоростьорганизационногонаучения и т.п. (мета-анализ различных подходов см.: [King et al.,2004]). Если говорить о слияниях в некоммерческом секторе и, болееконкретно, о слияниях в сфере высшего образования, то здесьисследователи обращают особое внимание на процесс интеграции;формирование общей идентичности; количественные и качественныехарактеристики основных процессов; соответствие задачам, которыебыли поставлены до слияния [Milett, 1976; Harman, 2002; NorgardSkodvin, 2002; Cai, 2008].В качестве ключевых переменных, которые призваны объяснитьрезультативность слияний и поглощений, а также характеристикипроцесса интеграции, чаще всего выступают различные показатели,связанные с организационной культурой.
В исследованиях изучалосьвлияние культурной дистанции [Morosini et al., 1998], культурнойсовместимости[Cartwright,Cooper,1996],характеристикуправленческих стилей [Datta, 1991; Larsson, Finkelstein, 1999],динамики изменения культуры [Kavanagh, Ashkanasy, 2006] вразличныхорганизацияхнапроцессслияния.Университетыпредставляют собой особую среду для исследований организационнойкультуры. Можно выделить три сферы таких исследований [Valimaa,1642008]. К первой сфере относятся исследования, где объектомстановятся культурные практики и образцы, принятые в студенческойсреде [Becker et al., 1961].
В рамках второй сферы особое вниманиеуделяется изучению «кампусных культур» — институциональных(организационных) культур различных университетов [Clark, 1963;1970]. Здесь исследователи изучают как управленческие культурыуниверситетов [Cameron, Freeman, 1991], так и их академическиекультуры [Maassen, 1996]. Третья сфера исследований посвященадисциплинарным культурам и предполагает изучение культурных исоциальных различий между представителями разных академическихдисциплин [Becher, 1989].Несмотря на повышенный интерес к факторам, связанным сорганизационной культурой, у исследователей нет однозначногоответа на вопрос о характере влияния культурных различий нарезультаты слияний. В одних работах утверждается, что разностькультур негативно сказывается на результативности слияний [Datta,1991; Elsass, Veiga, 1994], тогда как в других была обнаруженапозитивная связь между культурными различиями и результатамислияния [Morosini et al., 1998].
Большинство тематических обзоровзаканчиваются выводами о том, что результаты релевантныхисследований являются несовместимыми между собой и необходимостимулировать разработку новых способов теоретических объясненийроли культурных переменных в процессе слияния [Schoenberg, 2000;Teerikangas, Very, 2006]. Одна из причин подобного положения вещейзаключается в том, что в большинстве исследований предлагаетсястатический взгляд на роль организационной культуры в слияниях ипоглощениях. Проводимые исследования «почти не обращаютвнимания на механизмы, посредством которых культурные различиявлияют на результаты слияний и поглощений, и тем самымрассматривают процесс интеграции как “черный ящик”» [Stahl, Voigt,2008, p. 172]. Каковы эти механизмы? Каким образом они165задействуются в процессе интеграции в ходе слияний? Нампредставляется, что для ответа на эти вопросы будет продуктивнымприменить разработанную нами аналитическую схему для анализатрансформации организационных границ.
В качестве кейса будетрассмотрена ситуация слияния нескольких вузов при образованииДальневосточного федерального университета (г. Владивосток). Какуже говорилось, мы не претендуем на то, чтобы представитьразвернутыерезультатыисследованияиподробноеописаниетрансформации организационных границ в ходе слияния. Мыостановимся лишь на отдельных эмпирических иллюстрациях, чтобыпоказать, как может применяться разработанная нами теоретическаясхема.3.2.2. Дизайн исследования и описание кейсаЦель данного исследования — проанализировать некоторыемеханизмы организационной интеграции в ходе слияния вузов,используя в качестве ресурса интерпретации разработанную намианалитическую схему анализа трансформации организационныхграниц.
Для этого мы сначала опишем ситуацию слияния на уровневузов как корпоративных акторов, затем проанализируем механизмытрансформации границ в ходе слияния и обсудим ту роль, которуюорганизационные границы играют в процессе слияния. Такимобразом, в ходе анализа мы сосредоточимся на описании различныхтипов проблемных ситуаций, для каждой из которых попытаемсярассмотреть роль организационных границ в процессе слияния вузов.В качестве объекта исследования нами был выбран процессорганизационного слияния нескольких вузов в ходе формированияДальневосточного федерального университета (г.
Владивосток).Предметом исследования выступают механизмы трансформацииорганизационных границ. Для дальнейшего изложения важно описать166контекст данного слияния и ключевые характеристики вузовучастников. Декларируемая Министерством образования и науки РФцель создания федеральных университетов состоит в «развитиисистемывысшегопрофессиональногообразованиянаосновеоптимизации региональных образовательных структур и укреплениисвязейобразовательныхэкономикойиучрежденийсоциальнойвысшегосферойобразованияфедеральныхсокругов»29.Предполагается, что в каждом федеральном округе возникнуткрупные центры образования и науки, которые будут способствоватьрегиональному развитию, с одной стороны, за счет подготовкиквалифицированных специалистов, с другой — за счет проведенияисследований и создания разработок, релевантных для социальноэкономическогоразвитияэтихтерриторий.Федеральныеуниверситеты реализуют государственную программу развития надесять лет и получают дополнительное финансирование для еевыполнения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
