Диссертация (1137003), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Всоциальныхгруппахлюдейпреобладаетспособорганизации,обозначаемый как «творческая интерсубъективность» в том смысле,что члены группы способны осознавать общность перспектив,сопоставлять эту общность со своими собственными взглядами, иизменять ее, привнося тем самым новые виды отношений, структур,организаций и проч. [Vaitkus, 1991, р. 11–19]. Несмотря на то что Мид132напрямую не говорил о проблеме интерсубъективности, в его теорииотличительная черта человеческой социальной группы действительнозаключается в возможности изменения, пересмотра и реорганизациисуществующихсоциальныхотношений,ихподстройкиподстремления и вызовы «I» [Mead, 1934, р. 197–200].Мид начинает анализ социальной эволюции человеческих группс рассмотрения ситуации, в которой примитивная социальная группасуществует в социальном мире, состоящем из других таких же групп[Mead, 1934, р.
229]. Мид указывает на то, что изначально основнымтипом социальной группы была семья, которая затем в процессеразвитияперерославкланиплемя.Примитивныегруппыпредполагают определенное сходство с группами животных, когдаиндивидуальныедействияимыслиполностьюподчиненыперспективе целого, «me» проявляет себя здесь в наибольшейстепени.Примитивноепространствадляобществореализациипредоставляеточеньиндивидуальности,малокоторая«конституируется более или менее совершенными достижениямивнутри определенного социального типа» [Mead, 1934, р.
221]. «I»типичным образом отвечает на вызовы социальных ситуаций, невнося существенных изменений.Каким образом происходит переход от этого «застойного»состояния? Мид предполагает, что первоначально взаимодействиемежду группами основывалось на отношениях враждебности [Mead,1934, р. 207–209, 218–222]. Импульсивный характер этих отношенийвраждебностиприводитктому,чтогруппамнеобходимоорганизовывать себя таким образом, чтобы иметь видимые отличия отдругих групп. Реальная угроза физического столкновения усиливаетэмоциональную составляющую сплоченности внутри группы и ееоппозицию по отношению к другой группе. Здесь «I» получаетвозможность реализации в демонстрации и модификации отношенийсплоченности и враждебности, чего не было в «изолированной»133традиционной группе. Устойчивые отношения изменяются, однаковозможность реализации «I» находится пока в области участия вобщихэмоциональныхимпульсах.Благодарястолкновениюсдругими группами, возможность «разговора жестами», принятияперспектив«другого»,скрепленнаяобщностьюязыка,актуализируется и для других групп — их существование как«других»становитсяосознанным.Невозможностьзавоеванияприводила к поискам других способов взаимодействия (например,обмена), что стало основным условием для распространенияэкономических отношений [Mead, 1934, р.
257–260, 297]. Эти другиеспособы взаимодействия вынуждали пересматривать старые способыорганизации, сконцентрированные вокруг жизни группы. Простой актобмена приводил к осознанию того, что у других групп естьопределенные потребности, а значит нужно понять, как производитьнеобходимые им товары, налаживать средства производства итранспорта, усовершенствовать сам процесс обмена.В повседневной деятельности люди были сосредоточены нарешении насущных проблем, а не на осознанном выстраивании новыхспособов организации [Mead, 1934, р. 297], которые появлялись в силутой самой гармонизации социальных отношений с различнымиинтересами«self».Участвуявомножественныхинтеракциях,индивиды поддерживали и развивали экономические и религиозныеотношения, которые Мид полагал фундаментальными для развитиясоциальных групп.
Мид рассматривал экономические и религиозныеотношениякаквзаимодополняющие:экономическийпроцессприводит к образованию социальных групп, объединенных попризнакуфункциональнойвзаимодополняемости,тогдакакрелигиозный процесс объединяет группы по признаку общности.Экономическиеотношениябольшеориентированынасебя,реализацию собственных интересов, тогда как религиозные — надругого, на помощь и поддержку. Таким образом, Мид говорит о том,134чтоосновноенаправлениеизмененияспособовсоциальнойорганизации человеческих групп — усложнение организационныхформ, в которых индивид все меньше становится ограниченным состороныобобщенногодругого.Речьздесьнеополнойиндивидуализации, а о более осознанном и рефлексивном отношениик коллективным построениям и их изменению.
Заметим, что подобнотому, как у Ф. Тённиса в процессе развития общественные отношенияне заменяют общностные (напротив, отношения общности могутпроявляться в новых формах), старые формы организации также неисчезают полностью.И, наконец, еще одна важная характеристика действия, понятогос прагматистских позиций, это его реляционность, т.е. включенность всетьотношенийcдругимиакторами,котораявыступаетфундаментальной характеристикой действия.
В рамках реляционнойперспективы изучения действия предполагается, что представление осоциальной жизни как состоящей из некоторыхдискретных ипредзаданных«организация»,единиц,такихкак«индивид»,«общество», является крайне непродуктивным для социологическогоанализа [Emirbayer, 1997]. Между тем подобный взгляд широкораспространен в целом ряде социологических теорий, к примеру,теориирациональноговыбораилиразличныхверсияхструктурализма.
Определенная изолированность характерна и дляиндивидуальных и корпоративных акторов, которых описываетКоулман (хотя и в меньшей степени ввиду их включенности в сетиобменов). В то же время необходимо учитывать, что любые сущностинеотделимы от тех контекстов отношений, в которых они укоренены.Указанные отношения и должны становиться основным предметомизучения в социологии, однако подобный переход от «сущностей» к«отношениям» требует пересмотра базовых положений в теорияхдействия.135В качестве отправной точки для критики субстантивистскогоподхода используется работа Дж. Дьюи и А. Бентли «Познание ипознанное»,вкоторойвыделяетсятригруппыподходовкисследованию, первые два из которых выражают субстантивистскуюточку зрения, а третий — реляционную [Dewey, Bentley, 1949].
Перваягруппа обозначается термином «само-действие» (self-action), которыйобозначает такой способ изыскания, в котором «сущности (things)рассматриваются как действующие в соответствии с собственнымиспособностями» [Dewey, Bentley, 1949, p. 102], т.е. относительнонезависимо от других сущностей. Этот способ рассмотрения действияпредполагает наличие независимых «акторов», «людей», «разума»,«сил», которые действуют определенным индивидуальным образом.Социологические теории, которые базируются на представлениях овозможности такого типа действия, очень разнообразны. К примеру, врамкахтеориирациональноговыбораименноэлементарноечеловеческое действие рассматривается в качестве базовой единицысоциальной жизни.
Другими примерами могут быть концепции,опирающиеся на нормоориентированное действие, теория игр, а такжеразличные варианты структурализма и системной теории, где«общество», «структура» или «система» выступают в качествеисточниковдействия[Emirbayer,1997].Втораягруппа«субстантивистских» подходов опирается на категорию «интеракции»или «взаимо-действия» (inter-action), подразумевающую, что «однасущность действует в противовес другой в пределах каузальнойвзаимосвязи» [Dewey, Bentley, 1949, р.
102]. Основной отличительнойчертой этих подходов по сравнению с реляционной перспективойявляется акцент на том, что действующие «сущности», хотя и связанымежду собой, но остаются неизменными и независимыми в процессевзаимодействия.Эмирбайера,Куказаннойотносятсямногиеперспективе,помнениюМ.количественно-ориентированные136подходы, которые фокусируются на различных переменных и иххарактеристиках, которые находятся в определенной взаимосвязи.Реляционная перспектива опирается на категорию «трансакции»(trans-action), которая нацелена на описание «аспектов и фаз действия,без окончательной атрибуции [его характеристик – И.Ч.] “элементам”или другим отдельным или независимым “сущностям”, “субстратам”или “реальностям”, и без изоляции отдельных «отношений» отуказанных элементов» [Dewey, Bentley, 1949, р.
102–103]. Такимобразом, те элементы, которые вовлечены в трансакцию, черпаютсмыслы и формируют идентичность исходя из тех ролей и позиций, вкоторыхониоказываются.Трансакциярассматриваетсякакдинамический, разворачивающийся процесс, который и должен статьосновной единицей анализа в реляционных исследованиях [Emirbayer,1997, р. 287]. Фокусировка на категории «трансакции» отчасти имеетсвоей целью различение между общеупотребительным понятиеминтеракции, которое использовалось и в подходах, задействующихкатегорию«само-действия»,отакцентанареляционности,характерного для прагматистской теории действия. В ходе трансакциисами «сущности» могут подвергаться изменениям, они влияют на ходтрансакции и трансакция влияет на их характеристики; «сущности»есть, по сути, фазы единой трансакции.
Комментаторы Дьюиотмечают, что Мид использовал термин «интеракция», вкладывая внего примерно тот же смысл, что и Дьюи и Бентли в понятие«трансакции»27[Elkjaer,Simpson,2011].Действительно,Мидпредполагал, что значение формируется как отношение междуразличными фазами взаимодействия: жеста, «подгоночной» реакции ипроистекающего из этого действия [Mead, 1934, р. 80], другимисловами,значениеявляетсяэмерджентнойхарактеристикойтрансакции. Описанное выше взаимодействие между «I» и «Me»27Далее мы будем использовать понятие «интеракция» именно в этом значении, дабы несоздавать терминологической путаницы ввиду того, что понятие «трансакции» прочно закрепленоза экономическими дискуссиями.137такжеотноситсяктрансакционнойперспективе.Реляционнаяперспектива имеет два важных теоретических следствия. Во-первых,она ставит под вопрос конвенциональный способ рассмотрениясоциальных систем и сущностей (в том числе организаций), предлагаявместо заранее определенных акторов и характеристик изучатьпроцесс их создания и воссоздания в процессе трансакционноговзаимодействия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
