Диссертация (1137003), страница 23
Текст из файла (страница 23)
1312]. В то же время используемая им116теоретическая модель ориентирована на целевое действие, причем надовольно узкую его трактовку — максимизацию полезности.Мыпредполагаем,чтотелеологическаяинтерпретациядействия — наиболее проблемный элемент коулмановской моделикорпоративных акторов, который приводит к узкой трактовкеспособовтрансформацииорганизационныхграниц.Далеемыпопытаемся привести ряд аргументов в поддержку данного тезиса, азатем обсудим эвристические возможности ключевых элементовнеопрагматистской теории действия, которая призвана преодолетьтелеологическую интерпретацию организационного действия.2.2.1.
Критика телеологической интерпретации действияВ качестве основного теоретического ресурса для рассмотрениякритики телеологической интерпретации организационного действиямы будем использовать работу Х. Йоаса «Креативность действия»[Joas, 1996; Йоас, 2005], в которой он анализирует ограничения теорийдействия,отправнойточкойдлякоторыхслужиткатегориярациональности. Среди прочего одним из существенных ограниченийявляется общее для данных теорий представление о возможностяхцелеполагания и способностях человека к целенаправленномудействиюкакопроблематизироватьсамоочевиднойэтинеявныеданности.Йоаспытаетсяпредпосылкимоделейрационального действия, опираясь в первую очередь на работы Н.Лумана и Дж. Дьюи [Luhmann, 1968; Дьюи, 2000; Dewey, 1939].В контексте данной работы, нам особенно интересна статьяЛумана25,вкоторойосновнойтемойявляетсякритикателеологической интерпретации не только индивидуального, нопреимущественноорганизационногодействия,т.е.действияорганизации как корпоративного актора.
Основная идея Лумана25В анализе статьи Лумана мы опираемся на ее изложение, приведенное у Йоаса, так какстатья, к сожалению, не переводилась ни на английский, ни на русский языки.117состояла в том, чтобы доказать несостоятельность теории действия,лежащей в основе веберовской рационально-бюрократической моделиорганизации и предложить новую модель организации, выведеннуюиз системной теории [Luhmann, 1968], цит. по [Joas, 1996, p.
149].Вторая часть работы Лумана (переход к системно-теоретическоймодели) нам сейчас менее интересна, однако его критическиеаргументы, несомненно, заслуживают подробного рассмотрения.Критика Лумана в полной мере применима не только веберовскоймодели, но и к рассмотренной ранее концепции Коулмана. Веберполагает, что наиболее важные и устойчивые формы союзов имеютрациональные основания [Вебер, 2002, с. 136]. Тем самым целе- илиценностно-рациональная настроенность действования участниковсоюза рассматривается в качестве стержневого элемента социальногопорядка. В связи с этим особую важность для действования союзовприобретаетлегальноедействования.Еслигосподствовернутьсяикцелерациональныйвеберовскомутипопределениюдействования, то это такое «человеческое поведение (все равно,внешнее или внутреннее делание, воздержание или терпение), если ипоскольку действующий или действующие связывают с нимсубъективный смысл» [Вебер, 2002, с.
72]. Очевидно, что именнокатегории «цели» и «средства» являются ключевыми элементамиосмысленного действования [Вебер, 1990, с. 347]. Действия же врамкахподавляющегобольшинствасоюзовдляВебераинтерпретируются именно исходя из их целей и выбираемых средств,в той или иной степени приближаясь к идеалу «машины», «точногомеханизма», действия которых мы могли бы предсказывать с высокойвероятностью [Weber, 1978, р. 973–974].Лумана, в первую очередь, интересует взаимосвязь веберовскойтеориидействованияирационально-бюрократическоймоделиорганизации. Очевидно, что типология действования, предложеннаяВебером,былаориентировананацелерациональныйтип118действования. Веберовская модель бюрократической организации,при этом, утверждала рациональность этого типа организации.Означает ли это, что для Вебера рациональные организациипредполагают рациональное действие всех участников? Луманотвечает утвердительно, но с некоторыми оговорками.
«Вебер неотказывается от схемы „цель — средство“ как основной формырациональности действия, однако он учитывает тот факт, чтобольшинствосоциальныхсистем,преждевсегополитическиесистемы, не связаны специфическими целями и средствами, а могутих менять.
Он считает их рациональными, если они находят средства,чтобыреализоватьтеоретическомтеанализеилииныетакихцели.систем,Следовательно,оннеприрассматриваетхарактеристики ее особых целей, а начинает с выявления средства,которое генерализовано настолько, что может служить различным именяющимся целям, а именно целям господства» [Luhmann, 1968, S.37], цит. по [Joas, 1996, p.
149-150].Вебер,такимдействованияобразом,кпонятиямбюрократическоймоделипереходиттеорииотпонятийгосподства.организациитеорииРациональностьзаключаетсявееприменимости для совершенно различных целей, она являетсясредством для всех членов организации, которые могут ставить цели.Однако для Вебера, как мы помним, цели союза определяются егоштабом,руководителями(предпринимателями,суверенами,вождями). Следовательно, особую важность представляют вопросылегитимации позиции людей, определяющих цели и регулирующих ихвыполнение[Joas,1996,p.150].Приводямногочисленныеэмпирические примеры из индустриальной социологии и социологииорганизаций, Луман опровергает тезис о том, что организации могутбыть поняты исходя из своих целей, которые определены штабом илируководителем(вкоулмановскойверсии—принципалом).Полностью ориентированная на однозначную организационную цель119или построенная исключительно по принципу приказной иерархии,организация во многих случаях была бы обречена на провал.Луман изменяет угол рассмотрения и задает вопрос о функциицелеполаганиядляорганизаций.Продолжаятрадициюпарсонсовского системного функционализма конца 1950-х годов,Луман видит функцию цели в том, «чтобы обозначать те обязанности,которые система должна выполнять по отношению к окружающейсреде, чтобы продолжать существовать» [Luhmann, 1968, S.
48]; цит.по [Joas, 1996, p. 151]. Таким образом, целеполагание необходимо длясохранениясистемы.Если же рассматривать схему «цель —средство» на уровне теории действия, то для Лумана она являетсятаким ответвлением от каузального толкования действия в категорияхпричины и следствия, при котором «Я» действующего субъекта самозанимаетпозициюпричины[Joas,1996,р.152].Функцияцелеполагания для действующего субъекта заключается в достиженииобозримости, селективности восприятия и оценки результатовдействия.
Постановка цели означает, что ценность результатов,выбранных в качестве цели, может обосновать действие, невзирая наценность(илиееотсутствие)побочныхрезультатовилирезультатов других действий, от осуществления которых отказались[Joas, 1996, р. 153].Несмотря на то что Луман в своей критике схемы «цель —средство» во многом опирается на работы Дьюи, Йоас отмечает, чтосуществует серьезное различие между критическими аргументамидвух этих авторов. Оно состоит прежде всего в том, что «лумановскийфункциональный анализ схемы «цель — средство» в действии неориентирован на позитивное понятие действия, которое превосходитэту схему, как это было у Дьюи»26 [Joas, 1996, р.
153]. Критическиезамечания Дьюи (как отмечает Йоас, не всегда последовательные, а26При этом Йоас отмечает, что критика рационально-бюрократической моделиорганизации совместима с обеими попытками релятивизации рациональной модели действия[Joas, 1996, р. 153].120поройдажепродуктивнымикорпоративногопротиворечивые)дляакторапредставляютсядальнейшейспозицийчрезвычайноре-интерпретациинеопрагматистскойпонятиятеориидействия.Дьюи заявляет о наличии реципрокных отношений междуцелями и средствами действия, они определяют друг друга в равноймере. Он отказывается от представления о существовании ясныхцелей действия, исходя из которых затем выбираются средства.Напротив, цели действия, как правило, относительно неопределенныеи конкретизируются лишь в результате решения о средствах, которыедолжны использоваться.
Это схоже с «эффектом меню» в ресторане,когда до того, как изучить список блюд, мы не знаем, что именно мыхотели бы съесть. Таким образом, средства не только специфицируютцели, они расширяют пространство возможностей целеполагания[Joas, 1996, р. 154]. Дьюи вводит понятие «цель-в-пределахвидимости» («end-in-view»), которое характеризует не абстрактныемысленные состояния, наши ожидания относительно будущего, асодержит планы действий, которые призваны структурировать нашудеятельность в настоящем. Цель, согласно концепции Дьюи, это«способность предвидеть различные — в зависимости от выбораспособа деятельности — последствия и использовать это предвидениетак, что оно направляет наблюдения и эксперименты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
