Диссертация (1137003), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Далее мыобсудимегоограниченияивозможностисинтезаснеопрагматистскими теориями действия для развития интересующейнас концептуальной схемы. Очевидно, что изучение процесса100трансформации организационных границ предполагает целый рядвозможных траекторий и вариантов, а потому мы ни в коем случае незаявляем, что наше решение является единственно возможным.
Оно,как и любое другое, имеет свои сильные стороны и ограничения,которые мы также попытаемся обсудить в ходе эмпирическойапробации в рамках третьей главы данной работы.2.1. Действия и границы корпоративных акторовОдной из наиболее влиятельных концептуализаций формальныхорганизацийкаккорпоративныхакторовявляетсямоделькорпоративного актора, разработанная в рамках теоретическойпрограммы Джеймса Коулмана [Coleman, 1974; 1982; 1990a; 1991].
Сего точки зрения, современная социологическая теория недостаточносерьезно подходит к проблеме осмысления существования в общественетолькоестественныхиндивидуальныхакторов,ноиконструируемых корпоративных акторов, которые приобретают всебольше прав и ресурсов [Coleman, 1982]. Возрастающая рольформальных организаций не просто влияет на социальные отношения,онареструктурируетиформируетзановосамусоциальнуюреальность. Существующие попытки учесть наличие в обществекорпоративных акторов так или иначе нацелены на решениепроблемы на индивидуальном уровне: корпоративный актор сводитсякнекоторойсовокупностипозиций,которыезанимаютиндивидуальные акторы.
Позиции предполагают, что находящиеся наних индивиды исполняют определенные роли (при этом один и тот жечеловек может занимать несколько позиций и исполнять несколькоролей), следовательно, при изучении индивидуальных действий важноучитывать ролевую структуру, ролевые ожидания и предписания.Коулман утверждает, что этого недостаточно: «Попытка описатьситуацию, когда человек действует в качестве агента корпоративного101актора, в терминах роли, которая находится в одном ряду с другимиролями (трусливого человека, друга, христианина), подрываетфункциональное различение между индивидуальными действиями идействиями, осуществляемыми в качестве агентов корпоративныхакторов» [Coleman, 1990а, р.
541]. Следовательно, стремлениередуцировать влияние корпоративных акторов на социальную жизньдо уровня набора ролей, которые предписываются индивидам дляисполнения,противоречиткорпоративныхакторахкаккак ообыденнымпредставлениямсамостоятельныхои целостныхсубъектах, так и различению между физическим и юридическимлицом, которое длительное время формировалось в юриспруденции.Коулман считает продуктивным обратить внимание на то, какимобразом вырабатывалось представление о корпоративном акторе каксубъекте права [Coleman, 1990а, р.
537–552]. Юриспруденция однойиз первых столкнулась с проблемой корпоративных акторов: «Каждаяправоваясистема,достигшая определенногоуровнязрелости,вынуждена учитывать всевозрастающую сложность человеческойдеятельности, где действуют субъекты, которые не являются людьми,атакже<…>признаватьсуществованиетакихсубъектов,регулировать их права и обязанности» [Pollock, Maitland, 1968, р. 486].И хотя зачатки идеи о том, что в качестве правовых субъектов могутвыступать не только физические лица, уже имелись в некоторыхсистемах, до XIII–XIV вв.
любая коллективная деятельностьрассматривалась преимущественно как агрегация индивидуальныхдействий.Идеяотом,чтоколлективныедействиямогутрассматриваться как-то иначе, нежели простая сумма индивидуальныхдействий, развивалась довольно длительное время. Значительнуюроль в этом процессе, проходившем в XII–XIV вв. в Англии иГермании, сыграла церковь [Coleman, 1990a, р. 537–540]. Коулманописывает проблему, которая активизировала поиски адекватныхюридических трактовок корпоративного актора, следующим образом.102Когда землевладелец строит церковь на собственной территории,чаще всего он затем передает ее священнику во временноепользование. При этом землевладелец отказывается от определенныхправ на землю, на которой построена церковь, и рассматриваетсялишь как ее покровитель. Священник также не может являтьсясобственником этих прав, он является лишь их временнымхранителем.
Кто же является собственником прав в такой ситуации,если это не землевладелец и не священник? Необходимо былопомыслить другого актора, который мог бы быть собственником прав.Долгое время в качестве такого актора выступал святой, именемкоторого названа данная церковь. Таким образом, данная конкретнаяцерковь становилась независимой от землевладельца, становясь«собственностью» святого, а временным хранителем прав выступалсвященник. Поскольку святой не был жив, то оставалось сделать лишьнебольшойшаг,чтобыначатьрассматриватьцерковькаккорпоративного актора, который, по сути, является субъектом правсобственности [Coleman, 1990а, р.
538]. И хотя в случае с церковьюэтот процесс разворачивался довольно долго, сам принцип былиспользован при осмыслении сущности других корпоративныхакторов.Однимизважныхтиповестественнымобразомсформированных корпоративных акторов являлись также небольшиегорода или сообщества (boroughs — в Великобритании). Они вотличие от церкви развивались в качестве корпоративных акторов некак субъекты, но как объекты действия, преимущественно со стороныгосударства [Coleman, 1990а, р. 539].
Основная проблема дляюриспруденции заключалась в том, чтобы создать различение междуестественным образом сложившимися сообществами и искусственносконструированными корпоративными акторами. В рамках первыхлюди, будучи объединенными по географическому признаку, могутзащищатьсобственныеинтересыпосредствомколлективных103действий,используясобственныересурсы.Искусственносконструированные корпоративные акторы представляют собойновую сущность, чьи интересы и ресурсы отличны от суммы ресурсовтех, кто их создал. Такие корпоративные акторы способны кконсолидированномудействию,вкоторомзадействуютсяихсобственные ресурсы и не используются личные ресурсы участников,а само действие не зависит от того, насколько оно соответствуетцелямиливолеосуществление.отдельныхучастников,Указанноеразличениевовлеченныхвеговырабатывалосьвюридической практике на протяжении нескольких веков, и вобобщенном виде сущность корпоративного актора «заключается всуществовании отдельного набора прав и обязанностей, а такженабора ресурсов и интересов, которые не могут принадлежать одномуиндивидуальномуакторуилибытьраспределеннымимеждунесколькими индивидуальными акторами» [Coleman, 1990а, р.
540].Коулманутверждает,чтоестественныеформысоциальнойорганизации, основанные на первобытных формах объединения(таких, как семья, клан, племя), уступают место целевым образомсконструированным организациям — корпоративным акторам. Ониявляютсянепростоюридическимификциями,носерьезнотрансформируют общественную структуру [Coleman, 1991].Важность корпоративных акторов для современной социальнойжизни была осмыслена Коулманом на теоретическом уровне в видеоригинальной модели корпоративного актора, которая представляетсобойпопыткусинтезамоделирациональноговыбораконцептуальных элементов теорий социального обмена2003,с.252–253].Общаяконцептуальнаярамкаи[Девятко,теории,предложенной Коулманом, состоит из трех элементов: (1) действийакторов внутри системы, (2) влияния свойств системы на действияакторов, (3) взаимодействия между акторами и свойствами системы,которые определяют последствия на системном уровне [Coleman,1041990а, р.
1–26]. Эта модель позволяет рассматривать явления,происходящие на макроуровне, с позиций индивидуальных действийивзаимодействий.Отстаиваяпозициюметодологическогоиндивидуализма, Коулман полагает, что действие осуществляетсятольконауровнеединичныхакторов(индивидуальныхиликорпоративных), а системный уровень существует исключительно вкачестве эмерджентных свойств этих действий.Два основных элемента, конституирующих систему действия наминимальном уровне — это акторы и вещи (things), которые ониконтролируют и которые могут удовлетворять их интересы. Подвещами (в зависимости от ситуации) подразумеваются ресурсы илисобытия.
Ресурсы, в свою очередь, включают всё, что можетпредставлять интерес для акторов — материальные и нематериальныеблага, право контролировать действия других акторов. В качествеоснованиядлясоциальнойтеорииКоулманиспользуетцелеориентированное действие (purposive action), в большинствеситуаций сводящееся к рациональному выбору. В зависимости отконфигурацииотношенийакторов,вещей,которыеониконтролируют, и вещей, которые представляют для них интерес,возможны три типа действий [Coleman, 1990а, р. 32–33]. В рамкахпервого типа действия акторы контролируют все ресурсы и события,которые представляют для них интерес.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
