Диссертация (1137003), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Ихотяпервыйизэтихподходовможноотнестиксоциально-психологическому направлению в социологии организаций, а во второмзадействуются идеи структурализма и теории рационального выбора, ихпредставления об организационных границах довольно схожи.Теория социальной идентичности (social identity theory18) изначальнобыла посвящена рассмотрению природы межгруппового конфликта идискриминации, т.е.
поиску ответа на вопрос, почему участникиразличных социальных групп испытывают враждебность друг к другу. Онабыла разработана Генри Тэджфелом [Tajfel et al., 1971; Tajfel, 1974; Tajfel,Turner, 1979] в качестве альтернативы редукционистским трактовкаммежгруппового конфликта и дискриминации. К последним относятся«психодинамические» подходы к изучению межгруппового конфликта(исследования авторитарной личности, гипотеза фрустрации-агрессии), атакже теория реалистичного группового конфликта [Hogg, Abrams, 1988, p.32–48]. В первом случае источником межгрупповой дискриминацииявлялисьтипличностиипсихологическиехарактеристикивзаимодействующих, во втором — функциональные отношения междугруппами: например, противоречащие групповые интересы в условиях18Данный термин был введен Дж.
Тёрнером и Р. Брауном [Turner, Brown, 1978] для обозначениясовокупности идей и концепций, сформулированных по результатам серии социально-психологическихэкспериментов Генри Тэджфела и его коллег. Ряд авторов [Turner, 1999; Hogg, Abrams, 1988] отмечают,что теория социальной идентичности скорее является «зонтичным термином» для обозначения группыподходов («парадигмы минимальных групп», «теории самокатегоризации» и др.) со сходнымитеоретическими установками, но не единой теоретической программой, а потому более корректноговорить о подходе или перспективе социальной идентичности.
Оставляя за рамками настоящей работырассмотрение различий и взаимных пересечений между указанными подходами, мы в дальнейшем будемиспользовать термин «теория социальной идентичности» как наиболее конвенциональный.79ограниченности ресурсов (экономических, властных, статусных и проч.).ПомнениюТэджфелаудовлетворительнымиприуказанныеподходынеобъяснениивраждебностиявляютсяврамкахмежгруппового взаимодействия [Tajfel, Turner, 1979]. Психодинамическиеподходы могут быть полезны для анализа индивидуальных различий вдискриминационном поведении, однако являются малопродуктивными приизучении изменений в поведении групп как целостных образований:например, изменений в поведении белого населения США по отношению кчерному населению в XX веке.
Что касается теории реалистичногогрупповогоконфликта,тоегосторонникиконцентрировалисьпреимущественно на изучении оценок и характеристик поведения поотношению к аутгруппе, тогда как вопросы принадлежности к ингруппе19оставались на периферии внимания. В рамках данной перспективывнутригрупповыепроцессыявляютсяпобочнымиследствиямимежгруппового соперничества — чем сильнее конфликт, тем вышесплоченность и сотрудничество внутри группы [Tajfel, Turner, 1979].Однако для построения адекватной социально-психологической теориимежгруппового взаимодействия необходимо принимать во внимание нетолько каузальные связи между поведением по отношению к аутгруппе иингрупповойнаправлении —динамикой,отноиингрупповойкаузальныесвязиидентификацииквобратномповедениюпоотношению к аутгруппе [Tajfel, 1974].
Иными словами, логичнопредположить, что для появления каких-либо оценок или осуществлениядействий по отношению к определенной группе, необходимо хотя быминимальное соотнесение или идентификация себя с другой группой.Тэджфел и его коллеги предприняли попытку ответить на вопрос отом, каковы минимальные условия, в которых будут наблюдаться явленияаутгрупповой19дискриминациииингрупповогофаворитизма,т.е.В русских изданиях данные термины также обозначаются как «мы-группа» и «они-группа».80минимальные условия для формирования группы20. В экспериментальныхусловиях была создана ситуация, в которой, с одной стороны, испытуемыемогли бы различать ингруппу и аутгруппу, а с другой — элиминировалисьбы любые взаимодействия (текущие или ожидаемые) между этимигруппами, чтобы избежать «реалистичного группового конфликта».Основнымиусловиямитакойситуациистали:(1)отсутствиевзаимодействия лицом к лицу как внутри группы, так и между группами,(2) анонимность членства в той или иной группе, (3) отсутствиеинструментальной связи между критериями принадлежности к группе ипредлагаемымизаданиями,(4)заданиядолжныподразумеватьнеобходимость принятия конкретных решений о распределении благ, а необ оценке или отношении других испытуемых, (5) испытуемым должныбыть в явном виде представлены другие, не менее «рациональные»,альтернативы распределения благ, помимо тех, что максимизируютдифференциациюмеждугруппами(например,максимальнаяиндивидуальная выгода, максимальная выгода для всех участников и т.п.)[Tajfel et al., 1971, p.
153–154]. В результате серии экспериментов былообнаружено, что даже при таких минимальных условиях для групповойидентификации устойчиво наблюдались феномены фаворитизма поотношению к членам ингруппы (они получали значимо большеевознаграждение) и дискриминации по отношению членам аутгруппы.Наиболее распространенными стратегиями были максимизация выгодыдля своей группы и максимизация различий между ингруппой иаутгруппой.
Таким образом, даже в ситуации, когда группы различаютсятолько по признаку некоторой обобщенной классификации и между ниминет никакой истории конкурентного взаимодействия (а, значит, ипотенциальновраждебного/дружественногоотношения),вбольшейстепени поощрялись члены своей собственной группы [Tajfel et al., 1971].Подобные результаты привели к появлению альтернативного объяснения20Проведенные ими исследования и эксперименты получили название «парадигмы минимальнойгруппы»81причин межгрупповой дискриминации, в основу которого были положеныпонятия социальной категоризации и социальной идентичности.Социальная категоризация представляет собой «упорядочиваниесоциальногоокружениявтерминахсоциальныхкатегорийиклассификаций, которые значимы для субъекта» [Tajfel, 1974, p. 69].Социальные категоризации не просто систематизируют окружающуюдействительность—ониобеспечиваютсистемуориентациидляопределения места человека в рамках различных социальных отношений.Понятие«группы»,такимобразом,подразумеваетненекоторые«объективно существующие» отношения (чаще всего выражающиеся вовзаимодействии лицом к лицу), а является одной из социальныхкатегорий —когнитивнойсущностью,субъективнозначимойдляопределенного индивида.
Группа может быть концепутализирована как«совокупность индивидов, которые причисляют себя к одной и той жесоциальнойкатегории,разделяютнекоторуюэмоциональнуюпривязанность к данному общему определению (свою принадлежность кданной категории. — И. Ч.), и достигают определенного уровня согласияотносительно общей оценки данной группы и своего членства в ней»[Tajfel, Turner, 1979, р.
40]. Группа отличается от совокупности индивидовтем, что она подразумевает идентификацию с ней индивидов. Общаясудьба,взаимозависимость,внутригрупповоевзаимодействиеилиразделяемые цели являются вторичными признаками, хотя они и играютважную роль в повышении сплоченности и группового единства (а значит,группа как социальная категория может быть идентифицирована болеечетко).Идентификация человека с определенными социальными группамиимеет реляционную природу: она определяет конкретного человека поотношению к членам других групп (как член определенной группы онможет быть «лучше» или «хуже» участников других групп) [Tajfel, Turner,1979].
Опираясь на теоретические ресурсы социологии знания [Berger,1966], Тэджфел определяет социальную идентичность как «существующее82у индивида знание о принадлежности к социальной группе (или группам)наряду с некоторой эмоциональной значимостью членства в этихгруппах»21 [Tajfel, 1974, р. 60]. С точки зрения теории социальнойидентичности любое социальное взаимодействие можно представить ввиде континуума «межличностное — межгрупповое». На первом полюсевзаимодействие определяется только индивидуальными характеристикамиучастников взаимодействия, и на него не влияет принадлежность кразличным социальным категориям и группам (например, муж и жена,старые друзья и т.п.), на втором — взаимодействие полностьюобусловлено членством в определенных социальных группах (например, входе военного сражения или корпоративных переговоров) [Tajfel, Turner,1979, р.
34]. В процессе эмпирически наблюдаемых взаимодействий междулюдьми, присутствуют элементы как межличностных, так и межгрупповыхотношений, поэтому принадлежность к группе и характер социальнойидентичности, связанный с этой принадлежностью, играют важную роль идля самооценки, и для восприятия другим человеком. Следовательно (иособенно это касается ситуаций, когда взаимодействие обусловленопреимущественнодостиженияпринадлежностьюположительнойксоциальнымЯ-концепциигруппам)(self-concept),дляиндивидыстремятся к формированию позитивной социальной идентичности техгрупп, в которых они состоят.
Учитывая реляционную природусоциальной идентичности, ее, позитивный характер формируется врезультате соответствующих межгрупповых сравнений в пользу ингруппы[Tajfel, 1982, р. 24].Теория социальной идентичности получила довольно широкоераспространение в организационных исследованиях [Hogg, Terry (eds),2001],которыефокусируютсянапроблематикеорганизационнойидентификации в контексте межорганизационного взаимодействия. С21Как отмечают Хогг и Абрамс, «идентичность (особенно социальная идентичность) и чувствогрупповой принадлежности [belongingness] неразрывно связаны между собой в том смысле, что чье-либоопределение себя (собственная идентичность) в большой степени состоит из самоописания в терминахотличительных характеристик тех социальных групп, к которым он принадлежит» [Hogg, Abrams, 1988,р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
