Диссертация (1137003), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В силу этого, институционализация приводит к организационнойгомогенности [DiMaggio, Powell, 1991, р. 13–14]. И, наконец, в-четвертых,у старых и новых институционалистов различаются представления об88основанияхдействийлюдейворганизациях.Есливстароминституционализме больший акцент делается на общих ценностях, нормахи установках, которые интернализируются участниками организаций входе организационной социализации, то для нового институционализмахарактерны рассуждения о формировании этих оснований как окогнитивном процессе: сущность организаций выражается не в нормах иценностях, но в принимаемых на веру правилах, классификациях, схемах ипланах [DiMaggio, Powell, 1991, р. 15].Важно обратить внимание на последнее различение, поскольку оноуказывает на одно из наиболее важных теоретических оснований новогоинституционализма — социальный конструкционизм, акцентирующийвнимание на «сконструированной объективности» институциональногомира.
Дж. Мейер и Б. Роуэн, ссылаясь на классическую работу П. Бергераи Т. Лукмана, отмечают, что «институционализированные правила — этоклассификации, встроенные в общество как взаимные типизации илиинтерпретации»[Мейер,Роуэн,2011,с.45].Процесссозданияинституционализированных правил — институционализация, с точкизрения Бергера и Лукмана, подразумевает три взаимосвязанных этапа:экстернализацию — создание в ходе взаимодействия символическихструктур, чей смысл разделяется участниками, объективацию — процесс,посредством которого экстернализированные продукты человеческойдеятельности приобретают характер объективности, и интернализацию,посредством которой объективированный социальный мир переводится всознание в ходе социализации [Бергер, Лукман, 1995]. Институтыпредстают в качестве продуктов социального взаимодействия, но будучисозданы и поддерживаемы людьми, они при этом контролируютчеловеческое поведение, устанавливают его образцы, которые придаютдействиям людей одно из нескольких возможных направлений.
Следуеттакже отметить, что представление об организационной идентичности вновом институционализме по смыслу является близким к тому, чтоиспользуетсяврамкахтеориисоциальнойидентичности:это89принадлежность организации к определенной социальной категории,указывающая на степень соответствия институциональным мифам. Даннаяперспективаидетвразрезсменеджериально-ориентированнымиподходами, которые рассматривают организационную идентичность как«уникальную сущность» организации, включающую те характеристики,которые являются для нее центральными, отличительными и длительными[Albert, Whetten, 1985].
Новых институционалистов, скорее, интересуютобщие для организаций элементы идентичности, к примеру, дляуниверситета — вхождение в рейтинг 100 лучших, для футбольногоклуба — участие в Лиге чемпионов и т.п.Институциональное окружение играет чрезвычайно важную рольприменительно к организациям: элементы институциональной среды,относящиеся к деятельности организаций (характеристики продуктов,способы оказания услуг, технологии, стратегии и т.п.) функционируют как«влиятельные мифы», которым необходимо следовать для того, чтобыдеятельность воспринималась как легитимная [Мейер, Роуэн, 2011, с.
45].Следовательно, современные организации следует рассматривать не какотдельные единицы, взаимодействующие со средой, а как сосредоточениерационализированных мифов, характерных для определенных обществ.Каждая организация интернализирует эти влиятельные мифы, однако,поскольку они зачастую не соответствуют критериям эффективности,противоречат друг другу, организации вынуждены в своей деятельностиустранять эти несоответствия.Среди возможных решений для преодоления этого несоответствия,представители нового институционализма выделяют два основныхмеханизма — расцепления (decoupling) и заботы о «сохранении лица»(face-work) [Мейер, Роуэн, 2011, с.
59–63]. Оба механизма характеризуютотношения между организацией и ее институциональной средой (и,следовательно, реализуются на организационных границах). Также онипозволяют достигать изоморфизма и легитимации организации поотношению к внешней среде, что существенно для ее выживания и90получения ресурсов [Димаджио, Пауэлл, 2010]. Механизм расцепленияпредставляет собой слабую связь и низкую степень скоординированностимеждуотдельнымиструктурнымиэлементамиидеятельностьюорганизации. Подобная слабая связь позволяет организациям защищатьсвоиформальныепроизводительности,структурыпосколькуотоцениваниялюбыеихпопыткитехническойэксплицироватьвзаимосвязи и эффективность работы отдельных структурных элементовинституционализированныхорганизацийнеизбежноприведетквыявлению различных несоответствий.
По сути, расцепление — этоустановление границ между институциональной средой (частью которойявляются интернализируемые мифы) и деятельностью, которая можетвыстраиваетсяисходяиз«практическихсоображений»—профессиональных знаний, складывающихся межличностных отношений ит.п. [Мейер, Роуэн, 2011, с. 60–61]. В соответствии с логикой социальногоконструкционизма, границы понимаются как категоризации и взаимныетипизации, создающиеся и функционирующие в ходе взаимодействияучастников организации с ее внешней институциональной средой.Однакодемаркационной,т.е.разделяющейролиграницнедостаточно для существования организаций — помимо расцепленияорганизации и ее внешней среды, она должна их связывать определеннымобразом.
Эта связка достигается за счет механизма, обозначенногоМейером и Роуэном, вслед за И. Гофманом как забота о «сохранениилица» [Goffman, 1967, р. 12–18; Мейер, Роуэн, 2011]. Данный механизмнеобходим для того, чтобы как члены организации, так и представителивнешнего окружения, были убеждены в том, что деятельность организацииконсистентна институционализированным мифам. Термин «лицо» вгофмановском понимании представляет собой «образ себя, определяемыйв терминах одобряемых социальных характеристик, хотя он можетодновременно распространяться и на других людей, например, есличеловек, достойно представляя самого себя, тем самым достойнопредставляет свою профессию или религию» [Goffman, 1967, р.
5]. В91нашем случае человек, стремясь сохранить собственное лицо, работает наподдержание «лица», идентичности организации, которая является частьюего собственной. Далее, «если индивидуальным участникам гарантированосохранение лица, это поддерживает уверенность в организации и вконечном счете укрепляет уверенность в мифах, которые рационализируютсуществование организации» [Мейер, Роуэн, 2011, с. 61]. Работа по«сохранению лица» может осуществляться посредством репертуараразличных техник: избегания (avoidance) ситуаций, в которых человек могбы«потерятьлицо»;проявленияосторожности(discretion)ицеремониального обращения в проблематичных ситуациях; игнорированиянеблагоприятных инцидентов [Goffman, 1967, р.
15–18]. И если постпарсонсовская социология организаций опирается на понятие системы,поддерживающей границы, то в новом институционализме, задействоваврассуждения Гофмана, говорят об организациях, поддерживающих «лицо»(maintaining face) по отношению к окружающим их институциональнымструктурам. Гофман также опирается на понятие равновесия (или, точнее,ритуального равновесия), осуществляемого в ходе взаимодействияпосредством нескольких фаз корректировочного процесса: вызова,искупления, принятия и благодарности [Goffman, 1967, p. 20-22].Итак, организационные границы позволяют, с одной стороны, за счетмеханизма расцепления сделать возможной коллективную деятельностьорганизации, функционирующей в сильно институционализированныхсредах, с другой — за счет работы по «сохранению лица», установитьцеремониальное соответствие деятельности и мифов институциональнойсреды.
Границы фигурируют как некоторые устойчивые категоризации,определения, формирующиеся посредством соотнесения организаций иинституциональных структур.92Результаты первой главыПо результатам историко-социологической реконструкции понятияорганизационных границ в рамках различных подходов к анализуорганизаций, можно сделать следующие выводы:1.Социологический подход к анализу границ организаций имеет своюспецифику по сравнению с юридическими и экономическимитрактовками организационных границ.
Границы не определяютсяпосредством указания на рационально сформулированные принципычленства или посредством различения между иерархическим ирыночным способами координации трансакций. Социологическаяперспективаизученияорганизационныхграницакцентируетвнимание на их символическом, социально-укорененном характере, иуказывает на то, что в процессе установления и трансформацииграниц, задействуются те же механизмы, наблюдаемые в случаесоциальных групп и коллективностей.2.Длякодификациипонятияиисторико-социологическойорганизационныхграницреконструкциибыларазработанаклассификационная схема, которая, с одной стороны, учитываетобщую концептуальную близость подходов, с другой — группируетвместе те подходы, которые схожим образом концептуализируютотношение организации и ее внешней среды, а, следовательно, вцелом одинаково подходят к проблеме организационных границ.Были выделены четыре группы подходов, группирующихся вокругследующихметафорорганизационных«мембраны»/«клапана»,метафорыграниц:метафоры«конвенции»,метафоры«интерфейса» и метафоры «лица»/«переднего плана».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
