Диссертация (1137003), страница 22
Текст из файла (страница 22)
параграф 1.1), сфокусированных на вопросепринятия решения «производить или покупать» (make-or-buy). Такимобразом, корпоративные акторы стремятся сделать собственныеграницыкакможноболеегибкими,чтобымаксимизироватьжизнеспособность в условиях изменяющихся структур социальногообмена.Однако ввиду того, что теоретическая перспектива Коулманапредставляет собой синтез теории рационального выбора и теорийобмена, представления о границах корпоративных акторов неограничиваются различением между иерархическим и рыночнымспособами координации трансакций.
Важными категориями дляпониманиясущностиграницвыступают понятиясоциальногокапитала и замыкания сети (network closure). Коулман предлагаетрассматриватьустойчивыеотношениясоциальнойвзаимозависимости, которые формируются благодаря процессамобмена, не просто как компоненты социальной структуры, но какспецифический тип ресурсов, наряду с физическим и человеческимкапиталом [Коулман, 2001]. Другими словами, социальный капитал111определяется через его функцию. Он представляет собой различныеэлементы социальной структуры, которые способствуют достижениюцелей акторами в рамках данной структуры. Один и тот же типсоциального капитала может быть полезен для достижения однихтипов целей, и абсолютно бесполезен для других.
Коулман выделяетнесколько форм социального капитала, который существует в видеобязательств и ожиданий, норм и эффективных санкций, властныхотношений, а также дает доступ к необходимой информации[Coleman, 1990а, р. 304–311]. По сути, возможность накоплениясоциального капитала как обобщенного социально-структурногоресурса создает возможности для появления целевой организации(корпоративногоактора),котораяявляетсяформойпрямогоинвестирования в социальный капитал с ожиданием некоторойотдачи.Корпоративныйактор,создаваемыйиндивидуальнымиакторами, предполагает сознательное инвестирование в созданиеструктуры обязательств и ожиданий, ответственности и власти, норми санкций, которые формируют эффективно функционирующуюорганизацию [Coleman, 1990а, р.
313].Различныеспособствуютформысоциальнойнакоплениюиструктурыподдержкепо-разномуопределенныхтиповсоциального капитала. Связи, характеризующиеся замкнутостью ипродолжительностью, выступают значимым фактором формированиясоциального капитала. Для замкнутости характерно наличие тесныхсвязей между участниками сети, когда каждый актор связан с другимактором сети [Coleman, 1990а, р. 318].
Замкнутость сети способствуетформированию внутрисетевых норм и репутации акторов, которыепрепятствуютоппортунизмуотдельныхакторовипозволяютпреодолевать проблему «безбилетника» [Coleman, 1990а, р. 320].Более того, замкнутость сети способствует возникновению эффектовособенного усердия и проявления инициативы (zeal) со стороныакторов, даже если это усердие является необязательным (например,112когда сотрудники работают до позднего вечера в офисе). Кроме того,замкнутость позволяет достигать высокого уровня координациидействийагентовкорпоративногоактора.Следовательно,корпоративные акторы заинтересованы в поддержании замкнутостисети для формирования социального капитала организации, появленияи поддержания внутрикорпоративных норм, санкций, обязательств иожиданий.
Этот концепт аналогичен понятию замкнутого социальногоотношения,являющегосяоднимизцентральныхэлементоввеберовского понятия союза. Отношение называется замкнутым, еслиего смысловое содержание или его значимые порядки либоисключают участие в нем, либо ограничивают, либо связывают этоучастие с определенными условиями [Вебер, 2002, с. 124]. Типсоциального отношения может быть обусловлен традиционно,аффективно, ценностно-рационально и целерационально. Замкнутыйтипотношенийможетгарантироватьсвоимучастникаммонополизированные шансы: (а) свободно предоставляемые, (б)регулируемые или рационируемые в соответствии с их величиной ихарактером и (в) неотъемлемо апроприированные(переданы вовладение) индивидам или группам [Вебер, 2002, с.
125]. Последнийвид шансов предполагает передачу во владение определенных прав —коллективныхи индивидуальных, постоянных и временных,передаваемых и нет. С точки зрения Вебера, мотивы установления,способы поддержания и формы замкнутых социальных отношениймогут быть самыми разными. Так, мотивами замыкания отношенияможет быть (а) удержание качества, престижа и связанных с нимишансов на честь и доход (например, ордена аскетов), (б) оскудениешансов сравнительно с нуждами потребления (например, сельскаяобщина), (в) оскудение шансов на получение дохода (например,разнообразные гильдии).
Таким образом, граница союза задаетсячерез понятие замкнутого социального отношения, за счет которогоустанавливается особый социальный порядок союза, который в113дальнейшем навязываетсяучастникамиподдерживаетсяими.Граница задает особый режим взаимно настроенного действования всоответствии с данным социальным порядком. В каком-то смысле, тоже самое справедливо и для коулмановского корпоративногоактора — граница, формирующая замкнутость сети, позволяетформировать внутрикорпоративный социальный порядок.Таким образом, в рамках модели Коулмана организационнаяграница задается действиями корпоративного актора, которые, содной стороны, нацелены на достижение гибкости и проницаемостиграницы между организацией и ее внешней средой, с другой — наформирование определенной степени замкнутости сети.
Достижениегибкостипозволяеткорпоративнымактораммаксимизироватьсобственную функцию полезности, выбирая оптимальный размер испособ контроля над отношениями обмена. И, напротив, стремление кзамкнутости сети (слабо совместимое с обеспечением гибкости)позволяетформироватьобязательства,нормы,внутрикорпоративныенакапливатьожиданиясоциальныйикапитал,необходимый для реализации интересов корпоративного актора.Границы формируются при нахождении равновесного состояниямежду двумя указанными требованиями (гибкости и замкнутости), иизменяютсяприпереходевновоеравновесноесостояние,обусловленное изменениями в конфигурации сети обменов. На рис. 1мы попытались представить схему, которая нацелена на объяснение (спозиций индивидуального уровня действия) того, каким образомдействия корпоративных акторов приводят к трансформации ихграниц. Она аналогична известной коулмановской схеме объяснениявлияния религии на экономическое поведение [Coleman, 1990а, р.
8] ипозволяет объяснять процессы, происходящие на макроуровне, спозиций индивидуального действия.114МакропричиныМакропоследствияДействия корпоративного актораТрансформация организационных границМикропричиныИндивидуальные действияНеобходимость реализации(микроповедение)интересов индивидуальных акторов иФормирование замкнутых сетевых связейкорпоративного актораvs. Стремление к гибкости связейРисунок 1.
Схема теоретического объяснения трансформацииорганизационных границ в результате действий корпоративныхакторов.Подобная трактовка, несомненно, может быть продуктивнойпри изучении процессов трансформации организационных границ врезультате действий корпоративного актора. В то же время онасодержит некоторые концептуальные лакуны, которые приводят кузкомупониманиюорганизационнымицелогорядаграницами.феноменов,Во-первых,связанныхнеяснысмеханизмы,которые обеспечивают формирование и поддержание замкнутыхсетевых связей и задают итоговое (либо промежуточное) соотношениезамкнутостиигибкостиграниц.Во-вторых,проблематичнойпредставляется трактовка «интересов акторов» как самоочевидных илегко объективируемых.
Критики Коулмана отмечают, что интересыне так легко идентифицировать и они меняются в зависимости отнормативной структуры, осознаваемых актуальных и потенциальныхвыгод в различных контекстах [Девятко, 2003, с. 256–257]. В-третьих,для коулмановская модель характеризуется высокой степеньюавтономиииизолированностикакиндивидуальных,таки115корпоративных акторов, которая не позволяет осмыслить процессысвязи корпоративных акторов с другими агентами и затрудняетпонимание границы как связующего звена между корпоративнымиакторами и элементами внешней среды. В следующих разделах мырассмотримвозможностире-концептуализациикоулмановскоймодели корпоративного актора для преодоления указанных проблем.2.2.
К ре-концептуализации модели корпоративного актора спозиций неопрагматистской теории действияНа наш взгляд, обозначенные сложности проистекают изпроблематичности центрального элемента коулмановской схемы —телеологической интерпретации действий корпоративных акторов.Коулман в явном виде обсуждает эту предпосылку во многих своихработах [Coleman, 1986; 1990а; Коулман, 2004]. Целевое действие,являющееся центральным для понимания действий индивидуальных икорпоративных акторов, подразумевает, что мы понимаем «причины»,покоторымактордействовалопределеннымобразом,черезустановление цели его действия и соотнесения предпринятыхдействий с этой целью.
Коулман утверждает, что имплицитноепредставление о том, что действия совершаются целевым образомхарактерно для многих социологических работ, в частности, Веберруководствовался именно этим представлением в своем исследованиипротестантской этики [Coleman, 1990а, р. 13]. Понятие цели объясняеттекущеесостояниеидействиявтерминахожидаемыхилипредполагаемых, а не предшествующих состояний актора. Говоря окорпоративных акторах, Коулман признает, что для определенныхисследовательских задач продуктивно понимать корпоративныхакторов как действующих целевым образом, тогда как для другихисследовательских вопросов такое понимание будет проблематичным[Coleman, 1986, р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
