Диссертация (1137003), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Понимаемая такцель, таким образом, во всем противостоит жестко фиксированной,навязываемой процессу деятельности извне, которая не стимулируетработу ума, а просто приказывает делать то-то и то-то» [Дьюи, 2000,с. 107]. Отсюда следует различение между действием, преследующимзаданные извне цели, и идеалом проникнутого смыслом действия.По мысли Дьюи, заданные извне цели изымаются из процессоврефлексии, включенных в действие.
Они фиксируются как таковыенад процессом действия, низводя средства действия до статуса чистыхсредств. Это относится не только к целям, возникающим вследствие121принуждения извне, но и к самопринуждению — Дьюи изначальноориентируется не на слепое преклонение перед ценностями ибездумную реализацию целей, а на прагматичное участие вколлективном действии, в котором все ценности и все цели могутстать предметом рефлексии и дискуссии [Дьюи, 2000, с. 99–100].Можно зафиксировать, что для него существенна разница междуцелями, которые являются внешними и предзаданными по отношениюк действию, и целями, которые устанавливаются в ходе действия, номогут пересматриваться и отвергаться. Критика Дьюи, направленнаяпротив применения схемы «цель — средство» для интерпретациичеловеческого действия, обусловлена его несогласием признатьпрототипом теории действия такое действие (как, например,трудовое), которое совершается по внешнему принуждению илисамопринуждению.Важная предпосылка, неявно содержащаяся в теориях действия,которые ориентированы на телеологическую интерпретацию, этопредставление о том, что акторы способны контролировать свое тело.С точки зрения указанных теорий, тело является объектом, которыйполностью контролируется намерениями акторов, и, следовательно,его можно не принимать во внимание в процессе анализа [Joas, 1996,p.167].Следствиемтакого«игнорирования»проблематикителесности в теориях действия, с точки зрения Йоаса, стали, с однойстороны, уклон в сторону активистского отношения к миру, а сдругой,представлениеобинструментальномотношениидействующего к своему телу.
Активистское понимание действияприводит к тому, что на периферии внимания остаются такие формыдеятельности как пассивность, чувствительность, невозмутимость.Действие необязательно должно представлять собой непрерывнуюактивность как совершение определенных актов, оно являетсяопределеннойструктуройотношениймеждучеловекомкакорганизмом и его окружением [Joas, 1996, p. 168-169]. Существуют122важные пассивные формы интенциональности, в рамках которых телонамеренно освобождается, расслабляется и выходит из-под контроля.Йоас ссылается на известный пример Мерло-Понти с процессомзасыпания, когда активное намерение заснуть само препятствуетсвоей реализации. Однако данное намерение осуществляется людьмина регулярной основе, благодаря пассивной интенциональности, т.е.осмысленной утрате интенциональности.Более важным в контексте данной работы и анализа действиякорпоративногоактораявляетсякритикаЙоасоминструменталистского понимания телесности.
В большинстве теорийимплицитно предполагается, что тело человека находится в егополномраспоряжении,подобнотехническомуинструментуспредсказуемыми последствиями его использования. Подразумевается,что тело не имеет собственного «веса» и не оказывает сопротивлениев ходе действия [Joas, 1996, p. 168]. В этой связи Йоас рассматриваетдва вопроса: о биологических предпосылках, необходимых человекудля осуществления действия, а также о развитии у человека навыковвладения своим телом. Анализируя концепции Гелена и Шильдера, онприходит к выводу, что теория действия должна учитыватьсуществование дорефлексивной структуры поведения животного,инстинктивного поведения.
Кроме того, акторы способны развиватьнавыки по инструментализации своего тела, в результате чегообретают способность к действию. Процесс обретения этих навыковобозначается понятиями «телесная схема» или «образ тела» [Joas,1996, p. 177].Таким образом, Йоас в своем рассуждении приходит к выводу,что теория действия, которая отталкивалась бы от схемы «цель —средство» и не учитывала бы телесное измерение действия, являетсяво многом неудовлетворительной [Joas, 1996, р. 155–156, 187].
Длятого, чтобы подойти к формулированию альтернативной теориидействия, он анализирует предположения, из которых возникла123кажущаяся самоочевидность такой схемы. По его мнению, это впервую очередь предположения о том, человеческое познание независит от действия или, по крайней мере, может и должно от него независеть. Телеологическое толкование интенциональности действиянеизбежно сопряжено с отделением познания от действия. Только притаких условиях создается возможность для целерациональногодействия, когда цель формулируется предельно ясно и абсолютнонезависимо от действия, а на действие не влияют привычки, реальноепредложение средств действия и другие факторы. Йоас иронизируетпо поводу представления, в котором естественным состояниемчеловека был бы инертный покой, а действие начиналось бы толькопосле того, как в уже познанном мире были зафиксированы цели и —особым волевым актом — было принято решение преследовать однуиз этих целей [Joas, 1996, р.
157].Телеологическоетолкованиедействиявоспроизводиткартезианское разделение между Я и миром, между духом и телом,тогда как прагматисты и другие сторонники центрального положениякатегории действия полагали, что подход, берущий за отправнуюточкудействие,Альтернативакакраздолжентелеологическомуустранитьэтотолкованиюразделение.действияитрадиционной для него зависимости от картезианского дуализмазаключается в том, чтобы не помещать восприятие и познание преждеединичного действия, а трактовать их как фазу действия, в ходекоторойдействиенаправляетсяиперенаправляетсявсвоихситуативных контекстах.
Постановка цели происходит — с этойальтернативной точки зрения — не в результате духовного акта досамого действия, а в результате рефлексии относительно уже и таквлияющих на наше действие, дорефлексивных устремлений инаправленностей [Joas, 1996, р. 158]. Таким образом, мы приходим нектелеологическому,интенциональностиакдействия.саморефлексивномуПроанализируемболеепониманиюподробно124некоторыехарактеристикиданнойперспективырассмотрениядействия.2.2.2.
Эвристические возможности неопрагматистскойтеории действия для ре-концептуализации понятияорганизационных границНачнем с краткого обзора основных категорий и характеристикпрагматистской теории действия для того, чтобы лучше понимать,какие следствия для понятия корпоративного актора и его границбудет иметь их ре-интерпретация с позиций этой теории действия.Прагматистские и неопрагматистские теории действия различаются внекоторых положениях, однако в них можно выделить общее ядро,конституируемоепонятиямиситуативности,(спонтанной)креативности и реляционности.
Рассмотрим указанные понятия, атакже ряд связанных с ними концептов, более подробно.Понятие ситуации и представление о ситуативности действияявляется той фундаментальной категорией, которая призвана заменитьсхему «цель — средство» при интерпретации действия. Если принятьтелеологическую точку зрения, то ситуация будет важна лишь в томсмысле, что для реализации поставленной цели нужно будет учесть теусловия, которые сформировались в рамках актуальной ситуации.
Кпримеру, если вернуться к парсонсовскому рассмотрению ситуации,то она является одним из элементов акта действия (unit act): «актпредпринимается в “ситуации”, направление развития которой водном или нескольких отношениях кардинально отличается от тогоположения вещей, на которое ориентировано действие, то есть отцели» [Парсонс, 2000, с. 95]. При этом ситуация сводится к описаниюсуществующих условий (элементы ситуации, которые актор не можетконтролировать и изменить) и средств (элементы ситуации, которыемогут контролироваться и задействоваться актором).125Прагматистскоешироким:жепонимание«непродуктивнымбудетситуацииявляетсярассматриватьболеечеловеческоедействие лишь как контингентное (contingent) по отношению кситуации, важно понимать, что ситуация является конститутивной(constitutive) для действия» [Joas, 1996, р. 160].
Иными словами, длядействия необходима оценка и распознавание типов ситуаций,которые не являются просто «местом» приложения и реализациицелей, но вызывают и провоцируют определенные действия. Оценкахарактера ситуации, необходимая для осуществления действий,позволяет сформировать предположение об определенном типеситуации, когда допустимо действовать согласно определеннойпривычке или правилу. Ситуации не являются нейтральными длядействия, они «провоцируют» определенные способы действия.Понятие ситуации указывает на тот факт, что действие оченьзависимо от конкретных условий его реализации и протекания.Проблемная ситуация создает условия определенного «напряжения» ивозможность для целеполагания.Один из влиятельных способов концептуализации понятия«ситуации» был предложен У.
Томасом, который рассматривал вкачествехарактернойчертыпроблемнойситуацииее«неопределенность» и «неопределимость». Проблемная ситуациявозникает в тот момент, когда «определения ситуации», успешные впрошлом, оказываются неуспешными и неэффективными. Этоприводит к дезорганизации существующих построений, которая, засчет человеческих действий, направленных на «определение» этойситуации, затем сменяется новым способом организации. Процесс«дезорганизация — определение ситуации — организация» являетсянепрерывным и незавершающимся, так как каждая ситуация являетсяпринципиально неповторимой, уникальной, включающей новуюкомбинацию элементов [Stebbins, 1967, р. 154].
Таким образом, дляТомаса «всякая конкретная человеческая деятельность оказывается126развязкой какой-то конкретной ситуации, и своим термином“определение ситуации” [он] подчеркивал, что, более или менеесознательно выбирая свои линии поведения, действующие субъектысоучаствуют в создании общих его правил на данный случай, а непросто следуют неким универсальным, безликим и обязательнымнормам» [Ковалев, 2000, с. 8–9]. Связь понятия ситуации с темиопределениями, которые дают ей участники, указывает на еесимволический, знаковый характер.Ситуативное понимание действия имеет ряд важных следствий.Во-первых,отношениемеждудействиемиситуациейносит«квазидиалогический» характер: действия понимаются как ответы наситуацию, однако ситуации не безмолвны и требуют от нас действий[Joas, 1996, р. 160]. Речь не идет о том, что ситуация полностьюдетерминируетдействие:интенциональнаяиситуационнаясоставляющая действия являются взаимообусловленными.
Во-вторых,принятие ситуативности изменяет наше представление о мотивах ипланахдействия.Человекможетотносительнонеопределеннымисоставленныхсхемоправданностиинашихподходитьожиданиями,стратегий.ожиданийкдействиюбезЕдинственныйотносительносзаранеекритерийситуации–практический успех действия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
