Диссертация (1136958), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Дружеские связи между учениками взаимны итранзитивны. В дружеских сетях связи распределяются равномерно: то естьнет тех, кто имеет очень много друзей, и тех, у кого друзей, наоборот, оченьмало. В негативных сетях складываются противоположные тенденции. Вклассах встречаются подростки, с которыми не общается сразу многосверстников. Но подростки склонны согласовывать свои негативные связидруг с другом.Совместный анализ структур положительных и негативных сетейпоказал, что если у подростка много друзей, то у него будет мало негативныхноминаций, при этом дружить он будет с одними одноклассниками иизбегать общения с другими. Друзья солидарны в выборе того, с кем не стоитобщаться. И, наоборот, одноклассники склонны называть неприятелями тех,кто вместе дружит.§ 3.3.4 Социальное исключение через сети негативных отношений: скем в классе не хотят общаться сверстники13В предыдущем разделе было показано, что вариация числа дружескихноминаций зависит от контекста класса.
Предварительный анализ выявил,что для негативных отношений ситуация несколько другая. Вариация числанегативных номинаций на уровне класса составляет всего 4.8%, на уровне13На данных школ Московской области 2010 г.На данных опроса школ Московской области (2010); Результаты опубликованы в статье:Титкова В. В., Иванюшина В. А. Неприязненные отношения в подростковой среде: с чем связано ихвозникновение // Социологический журнал.
2017. Т. 23. № 2. С. 96-114.157школы – 1.7%, при том, что вариация дружеских номинаций на этой же базеданных оказывается на уровне класса 17.8%, на уровене школы 5.2%.Построение для классов карт негативных связей наглядно показываетнесколько типов структур. В одних классах примерно равное числонегативных связей имеют все ученики; в других несколько учениковподвергаются риску социального исключения; в-третьих, весь класс сходитсяво мнении, с кем общаться не стоит. Примеры структур этих трех негативныхсетей представлены на рисунке ниже (Рисунок 28). В первом случае междуподросткамиимеетсямалосвязей,которыемеждуученикамираспределяются примерно одинаково.
Во втором случае сеть относительноплотная, ученики называют среди одноклассников много тех, с кем почти необщаются. Однако здесь имеется несколько учеников, все же набирающихноминаций больше, чем другие. В третьем случае, наблюдается ситуация,когда класс практически единодушен в выборе того, с кем не стоит общаться.Рисунок 28 – Графы негативных сетей в трех классах (МО-2010)Распределениенегативныхноминаций,получаемыхучениками,наглядно представлено на рисунке ниже (Рисунок 29).
Обращает внимание,что распределение негативных номинаций резко асимметрично: процентучеников, вовсе не получивших негативных номинаций или получивших 1-2номинации большой, а процент получивших 10 и более номинаций,маленький. Получили хотя бы одну номинацию, а значит, включены в158негативные сети общения, 72,6% учеников. В среднем подросток от своиходноклассников получает две негативных номинации (средняя = 2.4,sd=2.72). Но встречаются примеры, когда общения с одним ученикомизбегает практически весь класс; наибольшее полученное число негативныхсвязей – 20.Рисунок 29 – Распределение количества негативных и дружескихноминаций (МО-2010)Негативная популярность подростков связана с численностью класса.Ученик может получать от своих одноклассников тем больше номинаций,чем больше класс. Поэтому во всех моделях, которые проверялись в ходеисследования, данная характеристика служит контрольной.В модели 1-3, результаты которых представлены в таблице ниже(Таблица 38), пошагово включены такие переменные, как численностькласса, пол, успеваемость.
Лишь 0.65% вариации зависимой переменнойобъясняется численностью класса. Предсказательная способность этоймодели (модель 1) очень низка.Ещенебольшойпроцентвариацииобъясняетследующаяхарактеристика – пол ученика. Для этой модели (модель 2) R-squareсоставляет 0.72%. При контроле по численности класса девочки получают отодноклассников меньше негативных номинаций, чем мальчики, однакоразличия значимы лишь на уровне 10%, т.к. значение коэффициента мало.159Таблица 38 – Результаты анализа для моделей 1-3. Зависимаяпеременная — негативная популярность ученика (МО-2010)ПеременныеКонстантаЧислоодноклассниковПол (мальчик)УспеваемостьAIC2 log-likelihoodCox-Snell R2Модель 10.41 (0.095) ***Модель 20.37 (0.098) ***Модель 31.70 (0.162) ***0.02 (0.005) ***0.02 (0.005) ***0.03 (0.005) ***0.06 (0.037) .15245-152390.0065-0.03 (0.038)-0.36 (0.035) ***1524415043-15235-150320.00720.061‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1Успеваемость ученика включена в модель на следующем этапе.Отрицательный коэффициент значит, что чем ниже средний балл, тем вышенегативная популярность (модель 3).
При этом высоко значима (p<0.001)успеваемость. Стоит отметить, что эффект пола теряет значимость привключении в модель успеваемости. Можно предположить, что, посколькудевочки учатся значимо лучше мальчиков (t-test =15.22, sig.= 0.000), их болеенизкая негативная популярность связана с более высокой успеваемостью, ане с гендерными особенностями. Улучшает модель добавление переменной«успеваемость», AIC при сравнении с моделью 2 снижается, и процентобъясненной дисперсии повышается до 6%.Задача на следующем шаге – проверить (при контроле по успеваемостии полу ученика) связь негативной популярности с миграционной историей иэтническим статусом (модели 4 и 5; Таблица 39)14.Как показывают результаты модели 4, возникновение антипатий междуподростками не связано с миграционной историей семьи ученика.
Ученики,приехавшие в Московскую область недавно, набирают не меньше и небольше негативных номинаций, чем их одноклассники, жившие здесь до14Распределение учеников-представителей этнических меньшинств и учеников с миграционной историейпредставлено в Приложении-3-4160поступления в школу. Также в модели сохраняется сильная зависимость отуспеваемости ученика и численности одноклассников.
Стоит отметить, чтоR2 увеличился до 12%, хотя новая переменная оказалась незначимой.Таблица 39 – Результаты анализа для моделей 4 и 5. Зависимаяпеременная — негативная популярность ученика (МО-2010)ПеременныеInterceptЧисло одноклассниковПол (мальчик)УспеваемостьНедавние мигрантыСтатусэтническогоменьшинстваAIC2 log-likelihoodCox-Snell R2Модель 41.67 (0.163) ***0.03 (0.005) ***-0.03 (0.038)-0.35 (0.035) ***0.02 (0.046)Модель 51.68 (0.165) ***0.03 (0.005) ***-0.03 (0.038)-0.35 (0.036) ***0.03 (0.046)-0.08 (0.051)1481714757-14805-147430.1180.134‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1Этнический статус ученика в итоговой модели 5 так же оказался длявыстраивания внутри школьных классов негативных отношений незначимойхарактеристикой.
Принадлежность к этническому меньшинству не снижает ине увеличивает негативную популярность ученика, о чем свидетельствуетнезначимый коэффициент. Различия не являются существенными, хотяиноэтничные ученики от своих одноклассников получают негативныхноминаций меньше (средняя=2.25, sd=2.58), чем ученики этническогобольшинства (средняя =2.44, sd=2.75).
Также проверялся интерактивныйэффект миграционной истории и этнического статуса: он оказался незначимым (модель не показана).Итоговая модель объясняет 13% вариации зависимой переменной иможет считаться лучше предыдущих промежуточных моделей. В нейсохранили свою значимость «число одноклассников» – подросток получаеттем больше негативных номинаций, чем больше сверстников в егоокружении, и «успеваемость» – подросток тем меньше подвергаетсясоциальному исключению, чем лучше он учится.161Использование сетевого моделирования позволяет определить, какстроятся отношения, учитывая характеристики обоих участников – того, ктоназывает, и того, кого называют (Таблица 40).
Результаты моделированияпоказывают,чтонегативныесвязидостоверночащеоказываютсяреципрокными, то есть неприязнь, так же, как и дружба, взаимное чувство.Социально-экономический статус и чувство принадлежности не связаны стем, сколько негативных номинаций инициируют ученики. Но они связаны стем, сколько номинаций ученики получают. Так, оказывается, что социальноэкономический статус выше среднего уровня класса повышает вероятностьтого, что ученики будут избегать общения с таким одноклассником.
Инаоборот, оценки выше, чем у других, снижает эту вероятность. Подростки свысоким чувством принадлежности будут получать меньше негативныхноминаций от сверстников.Меньше всего общаются друг с другом ученики, отличающиеся друг отдругапооценкамичувствупринадлежности.Разницапоэтимхарактеристикам повышает вероятность избегания общения: отличникиизбегают общения с двоечниками, двоечники с отличниками; те ребята,которым комфортно в школе, не общаются с теми, кто не чувствует стольсильного чувства принадлежности, и наоборот.
Незначимыми оказаласьразница в социально-экономическом статусе и анти-школьных установках.Образование негативных связей связано с гендером и этническимстатусом учеников. При сравнении с парой девочка-девочка большенегативных связей образуется только в паре девочка-мальчик, что означает:девочки чаще избегают общения с мальчиками и другими девочками.Мальчики мальчиков и мальчики девочек номинируют значительно реже.162Таблица 40 – Результаты p2 моделирования для негативных сетей (МО152010)Sender varianceReceiver varianceCovarianceПлотность (density)Взаимность (reciprocity)Инициаторы негативных номинаций (sender)СЭСЧувство принадлежности к школеПолучатели негативных номинаций (receiver)СЭСАнтишкольные установкиСредний баллЧувство принадлежности к школеЭффект плотности (density)Девочка -> девочкаМальчик -> мальчикДевочка -> мальчикМальчик -> девочкаMajority -> majorityMinority -> minorityMajority -> minorityMinority -> majorityСредний балл (абсолютная разница)Антишкольные установки (абсолютнаяразница)Чувство принадлежности к школе(абсолютная разница)СЭС (абсолютная разница)Estimate0.87191.3522-0.3776-2.77621.2297Std.er.0.05310.05670.05190.04810.1047p-value<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001-0.00440.02180.01870.01710.8140.2020.09870.0195-0.2121-0.25660.02120.02550.01160.0190<0.0010.444<0.001<0.0010.06230.04990.0459<0.001<0.001<0.0010.13610.03920.02940.01710.0050.066<0.001<0.0010.00930.01390.5030.06880.0167<0.001-0.00290.01820.873базовая-0.49540.1562-0.2800базовая-0.3839-0.07200.11250.1771Для описания межэтнический отношений за базовую категорию взятапара «ученик этнического большинства номинирует ученика этническогобольшинства».
Моделирование показывает, что вероятность образованиянегативных связей выше в паре «Minority → minority»: то есть ученикиэтнического меньшинства чаще избегают общения с представителямиэтническогобольшинства,нос одноклассниками,которыетак жепредставляют этническое меньшинство вероятность возникновения связидостоверно ниже. В свою очередь ученики этнического большинства реже15Распределение процента иноэтничных учеников по классам (МО-2010) см. Приложение-4.163избегают общения с представителями других национальностей (на 7%уровне).Краткие результаты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
