Диссертация (1136958), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Но только в том случае, когда внутрикласса не существует сегрегации по этническому признаку, совместноеобучение предоставляет возможность формировать позитивные установкиотносительнопредставителейинойнациональностииразвиватьположительные навыки межэтнических отношений [Moody, 2001; Pettigrew,Tropp, 2006]. Как выяснили Зборовский и Шуклина (2013), в российскихшколах наблюдается положение, когда увеличение количества иноэтничных147учеников вызывает бОльшее сплачивание вокруг своей идентичности. Этоможет усугубляться и тем еще, что среди представителей этническогобольшинства готовности к взаимодействию не наблюдается, и учитьсясовместно со сверстниками другой национальности им не нравится[Макаров, 2010]. Скулкина (2015) указывает, что признаки ксенофобиивстречаются уже в подростковом возрасте.
Но в работе Шлыковой (2010)объясняется, что могут существенно различаться суждения, эмоции иреальное поведение подростков.§ 3.3.2 Анализ взаимосвязи социального исключения и популярностиНа рисунке ниже (Рисунок 26) представлен график соотношениядружеских и негативных номинаций11. Отчетливо видно, что есть учащиеся,получающие большое число позитивных номинаций при малом численегативных входящих связей. И, наоборот, в некоторых классах встречаютсяподростки, с которыми мало кто дружит и многие предпочитают необщаться.11На данных школ повышенного статуса Санкт-Петербурга 2014 г.148Рисунок 26 – Соотношение дружеских и негативных номинаций,получаемых от сверстников (СПБ Гимн.-2014)Связь положительных и негативных номинаций представлена втаблице ниже (Таблица 34).
Наличие негативных связей отрицательносвязано с числом друзей, которые есть у подростка. Однако нельзя сказать,что наличие множества негативных связей будет означать полное отсутствиедрузей.Таблица 34 – Результаты OLS, описывающие связь дружеских инегативных номинаций (СПБ Гимн.-2014)КонстантаКоличество негативных номинацийЧисло наблюденийR2Adjusted R2Residual Std.er.F StatisticЗависимая переменная:Число друзей6.096 (0.057)-0.403*** (0.016)37030.1530.1532.580 (df = 3701)669.622*** (df = 1; 3701)*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01149Следуялогикепредыдущегораздела,былопроанализировано,преобладают ли негативные номинации в какой-то из групп подростков,обладающихразнымуровнемвоспринимаемойисоциометрическойпопулярности.
Меньше других в классе негативных связей у учеников свысокой социометрической и низкой воспринимаемой популярностью (+СПВП), а не у тех, кто имеет высокую социометрическую и высокуювоспринимаемуюпопулярность(+СП+ВП),какможнобылобыпредполагать. Получается, что ученики, у которых много друзей и их невоспринимают как популярных, на самом деле подвергаются меньшемусоциальному исключению, чем другие категории учеников. Ученики изследующей группы, у которых мало друзей и их не воспринимаютпопулярными (-СП-ВП), чаще оказываются среди тех, с кем сверстники нехотят общаться. В подобной ситуации оказываются и те ученики, которыхсчитают популярными, но у них мало друзей (-СП+ВП).Представленные ниже результаты анализа показывают (Таблица 35),что дети, менее социально успешные в налаживании дружеских отношений изавоевании внимания одноклассников («-СП-ВП»), оказываются в зоне рискасоциального исключения.
Это довольно большая группа – 46% учеников отвыборки. Поэтому можно предположить, что эти дети внутри не стольоднородны по своим характеристикам, как может показаться на первыйвзгляд. В частности, оказывается, что у 8% (83 ученика) из них совсем нетдрузей, у 19% (204 ученика) больше недоброжелателей, чем друзей.150Таблица 35 – Результаты логистической биномиальной регрессии (СПБГимн.-2014)КонстантаСоциальноеисключениеЧислонаблюденийLogLikelihoodМодель-1,зависимаяпеременная«-СП-ВП»(1 группа)-0.327*** (0.048)Модель-2,зависимаяпеременная«+СП-ВП»(2 группа)-0.266*** (0.049)Модель-3,зависимаяпеременная«-СП+ВП»(3 группа)-3.253*** (0.116)Модель-4,зависимаяпеременная«+СП+ВП»(4 группа)-1.971*** (0.073)4.038***(0.557)-6.472***(0.755)3.936***(0.733)-1.900**(0.918)2335233523352335-1581.445-1495.404-431.907-827.656*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01Рисунок ниже показывает распределение числа номинаций для этойгруппы учеников.
«Звездочкой» отмечены ученики, у которых числонегативных номинаций превышает число позитивных номинаций (Рисунок27).Рисунок 27 – Соотношение дружеских и негативных номинаций длягруппы учеников с низкой воспринимаемой и социометрическойпопулярностью (СПБ Гимн.-2014)151Для некоторых подростков из этой группы соотношение дружеских инегативных номинаций 1 к 20. У таких школьников, которые оказались менеесоциальноуспешнымииприэтомподвергающимисясоциальномуисключению (отмеченные звездочкой), еще ниже чувство принадлежности (fvalue = 9.76, sig.= .000) к школе, еще хуже успеваемость (f-value = 19.55, sig.=.000), чем у всех остальных учеников этой группы.
Хотя они не нарушаютдисциплину чаще других (f-value = .96, sig.= .382), и их анти-школьныеустановки не выше, чем у других в их группе (f-value = .97, sig.= .378).§ 3.3.3 Совместный анализ структуры негативных и дружескихотношенийЗадача этого раздела12 – показать, в какую структуру складываютсядружеские и неприязненные отношения подростков. Совместный анализдвух типов сетей показывает их взаимосвязь. Для анализа случайнымобразом были отобраны 80 классов. Малая выборка обусловлена тем, чтоERGM требует анализа каждого класса отдельно, с последующимпроведением мета-анализа результатов, что требует больших временныхзатрат.Ниже представлено описание сетевых данных для выборки классов.Негативные сети менее плотные, среднее число связей здесь в два разаменьше, чем в дружеских отношениях; и примерно одна шестая связейоказывается взаимными.
30% учеников не получают и 19% не получают и неинициируют негативных связей. В дружеских отношениях сетевая структурадругая. Дружеские сети в два раза плотнее негативных сетей; среднее числосвязей у ученика – 5, при этом около 65% связей взаимные и только 4% детейне включены в дружеские отношения с одноклассниками (Таблица 36).12На данных школ Московской области 2010 г.152Таблица 36 – Описательная статистика дружеских и негативных сетей(МО-2010)Параметры сетиСредняя численность класса(Std.D.)Плотность сети (Std.D.)Среднее число входящихсвязей (Std.D.)Среднее число исходящихсвязей (Std.D.)Среднее число взаимныхсвязей (Std.D.)Число учеников без входящихсвязейЧисло учеников безисходящих связейВсего учениковДружеские сети«С кем из класса тыобщаешься большевсего?»Негативные сети«С кем из класса тыобщаешься меньшевсего?»20.10 (4.18)20.10 (4.18)0.26 (0.058)0.11 (0.032)4.96 (2.5)2.25 (2.77)4.96 (2.54)2.25 (1.86)3.24 (2.05)0.39 (0.66)8 (4%)61 (30%)8 (4%)39 (19%)201201В модели для каждого класса были включены эффекты, получившиехорошую оценку во всех классах (GoF statistics).
Результаты мета-анализапредставлены в таблице ниже (Таблица 37).Негативные связи между подростками взаимны, о чем свидетельствуетзначимыйположительныйкоэффициент(ReciprocityA,0.95***).Распределение входящих связей (In.K.Star A, 0.56 **) и исходящих связей(Out.K.Star A, 0.99 *) так же значимо. Это показывает централизацию в сети,то есть некоторые ученики получают множество негативных номинаций отсверстников, и некоторые ученики называют много неприятелей в своемклассе, тогда как некоторые сверстники вовсе не получают и не инициируютнегативных связей.
Поскольку в классах есть ученики, активно называющиедругих, то есть вероятность, что многие из них получат хотя бы одну такуюноминацию. Поэтому в модель включен эффект A2PA.T, который проверяеттенденцию учеников иметь как входящие, так и исходящие связи; в этоймодели эффект незначим (-0.04 ns). Ученики, с которыми сверстники малообщаются, скорее всего, получили свои номинации не от одних и тех же153одноклассников, а от разных (A2PA.D, -0.07 ***).
Это означает, например,что с учеником-1 избегают общения ученики-2 и ученик-3, а с учеником-4меньше всего общаются ученик-5 и ученик-6. Это также подкрепляетсяследующим эффектом: значимый негативный эффект A2PA.U, означаетотсутствие тенденции номинировать того, кто номинирован другими (-0.29***). Такие значимые структуры дают основание предполагать, что средиподростков нет согласованности относительно того с кем, они предпочитаютне общаться. Однако мета-анализ показывает, что это так не для всехклассов. В некоторых из них может наблюдаться согласованность выбора.Дружеские отношения подростков взаимные (ReciprocityB, 1.08***).Все ученики получают похожее число номинаций в друзья и при этом неноминируют в друзья всех подряд (отрицательные коэффициенты дляIn.K.Star B, -0.63*** и Out.K.Star B, -0.77***), и дружат с друзьями своихдрузей (0.74***).
Тенденция сетей к транзитивности в одних классах слабееили сильнее, чем в других (q = 109.99, sig.=0.01).Значимыйотрицательныйэффектвзаимностисетейможноинтерпретировать следующим образом: подростки не склонны называтьодних и тех же сверстников и друзьями, и не-друзьями и получатьнегативную номинацию в ответ не позитивную (ReciprocityAB, -1.30 ***).Этоподтверждаетсяэффектамиindegreeиoutdegreeраспределениясовместно позитивных и негативных отношений. Число негативных связейотрицательно связано с числом дружеских номинаций (In2StarAB, -0.15***);и наблюдается тенденция называть разных одноклассников по двум сетям(Out2StarAB, 0.06***).ЗначимыйэффектTKT.ABA(0.11**)означаетвыстраиваниедружеских и негативных отношений по принципу «враг моего врага – мойдруг». Обратный эффект CKT.ABA не достоверен (0.00 ns). ЗначимыйDKT.ABA (0.45***) показывает, что ученики, имеющие одних и тех женеприятелей, с большей вероятностью буду дружить; и наоборот друзья154будут избегать общения с одними и теми же одноклассниками (UKT.ABA,0.19***).155Таблица37–Результатымета-анализакоэффициентов ERGM по 80 классам (МО-2010)УсловныеГрафическоеобозначенияпредставлениеструктурструктурНегативные отношенияReciprocityAрезультирующихEstimateStd.
er.tay^SEQp-value0.95 ***0.0830.000.0975.890.58In.K.StarA0.56 ***0.0650.000.0573.390.66Out.K.StarA0.99 ***0.0880.150.09105.170.03A2PA.D-0.07 ***0.0200.010.00152.760.00A2PA.U-0.29 ***0.0390.050.02152.800.00A2PA.T0.040.0250.020.01141.850.00Дружеские отношенияReciprocityB1.80 ***0.0740.200.07155.150.00In.K.StarB-0.63 ***0.1040.280.13122.320.00Out.K.StarB-0.77 ***0.1350.760.23189.670.00AKT.TB0.74 ***0.0280.020.01109.990.01A2P.TB-0.26 ***0.0090.000.0084.250.32A2P.DB0.08 ***0.0210.010.01145.890.00Негативные и дружеские отношенияReciprocityAB-1.30 ***0.0930.240.10131.150.00In2StarAB-0.15 ***0.0110.000.00110.540.01Out2StarAB0.06 ***0.0100.000.00105.500.02TKT.ABA0.11 **0.0360.010.0285.620.29CKT.ABA0.000.0380.020.0296.290.09DKT.ABA0.45 ***0.0260.010.01111.990.01UKT.ABA0.19 ***0.0270.020.01141.740.00Уровень значимости: .p ≤ 0.1; *p ≤ 0.05; ** p ≤ 0.01, ***p ≤ 0.001156Необходимо обратить внимание на значимость мета-анализа, онпоказывает, что размер эффектов в некоторых классах существо различается.Например, эффект популярности (In.K.StarB) в дружеских отношенияхзначимо отличается от класса к классу.Краткие результаты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
